Решение по делу № 2-3238/2017 ~ М-3103/2017 от 07.11.2017

Дело № 2-3238/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года     г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобакина Ф.В. к Администрации Миасского городского округа о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Лобакин Ф.В. обратился в суд с иском к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 143701 рубля 33 копеек, уплаченных по недействительному договору аренды земельного участка НОМЕР от ДАТА.

В обоснование иска указал, что ДАТА между Администрацией Миасского городского округа и ФИО8. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР общей площадью 1500 кв.м., по адресу: АДРЕС. ДАТА между истцом и ФИО9. заключен договор переуступки права аренды спорного земельного участка. Являясь добросовестной стороной договора, истец исправно платил предварительные арендные платежи, согласно акту сверки взаимозачетов за период с ДАТА по ДАТА уплачено на расчетный счет ответчика 143701 рубля 33 копейки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА названный договор аренды признан недействительным. Соответственно, ответчик, получив арендные платежи за имущество, принадлежащее Российской Федерации, неосновательно обогатился. Добровольно ответчик отказался исполнить обязательство о возврате суммы неосновательного обогащения, уплаченной истцом по недействительному договору НОМЕР.

В судебное заседание истец Лобакин Ф.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Лобакина Ф.В. - Ковальский Ю.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что Лобакин Ф.В. не пользовался спорным участком в целях установленных договором.

Представитель ответчика Администрации Миасского городского округа – Аладина Я.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что Лобакин Ф.В. является арендатором земельного участка с ДАТА, истец пользовался частью земельного участка и был обязан вносить арендные платежи в соответствии с условиями договора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Следовательно, в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика, период пользования суммой неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма Гражданского кодекса РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что ДАТА между Миасским городским округом через уполномоченный орган местного самоуправления - Администрацию Миасского городского округа (арендодатель) и ФИО10 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка НОМЕР, в соответствии с которым ФИО11 предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 1500 кв.м., по адресу: АДРЕС, для использования в целях под размещение павильона сопутствующих товаров с пунктом питания. Срок аренды установлен с ДАТА по ДАТА (л.д. 11-15).

ДАТА между ФИО12 (арендатор) и Лобакиным Ф.В. (новый арендатор) заключен договор переуступки права аренды земельного участка, по условиям которого ФИО13. уступает Лобакину Ф.В. права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка заключенными между Миасским городским округом и ФИО14. ДАТА НОМЕР (л.д. 16-17).

В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 4.4.5 Договора аренды земельного участка НОМЕР от ДАТА и пунктом 10.4 Договора переуступки права аренды земельного участка от ДАТА предусмотрена обязанность государственной регистрации договора (л.д. 12, оборот, л.д. 17, оборот).

Обременение права на земельный участок в виде аренды было зарегистрировано в установленном законом порядке на срок по ДАТА (л.д. 15, оборот, л.д. 17, оборот).

Соответственно, у истца Лобакина Ф.В. возникла обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком исходя из п. 3 Договора аренды земельного участка НОМЕР от ДАТА, пунктов 1.1 и 2.3 Договора переуступки права аренды земельного участка от ДАТА.

Согласно платежным поручениям НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, Акту сверки взаимных расчетов за период с ДАТА по ДАТА между Администрацией Миасского городского округа и Лобакиным Ф.В. по договору аренды земли от ДАТА НОМЕР, Лобакиным Ф.В. исполнены обязательства по арендным платежам в сумме 143701 рубля 33 копеек (л.д. 63,64,65,66).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА признан недействительным договор НОМЕР от ДАТА аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, заключенный между Администрацией Миасского городского округа и ФИО15 Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР общей площадью 1500 кв.м. снят с государственного кадастрового учета, погашена в Едином государственном реестре запись о регистрации права аренды Лобакина Ф.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР общей площадью 1500 кв.м. (л.д. 25-30).

Указанным судебным актом установлено, что земельный участок с назначением: земли населенных пунктов - под размещение павильона сопутствующих товаров с пунктом питания с кадастровым номером НОМЕР общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, частично расположен в пределах границ выдела НОМЕР квартала НОМЕР АДРЕС, площадь наложения границ названного земельного участка на границы выдела НОМЕР квартала НОМЕР АДРЕС составляет 1164 кв.м. (л.д. 28,оборот).

Таким образом, Договор аренды земельного участка НОМЕР от ДАТА, и как следствие договор переуступки права аренды земельного участка от ДАТА, как недействительная сделка в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ не влечет юридических последствий, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки, а именно - стороны должны быть приведены в первоначальное положение, каждая из сторон обязана вернуть другой стороне полученное по сделке.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3).

В силу статьи 1069 данного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного по настоящему делу на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба действиями должностных лиц муниципального органа, а на ответчике - законность таких действий, отсутствие вины, наличие иных обстоятельств, освобождающих от ответственности либо уменьшающих ее размер, в том числе состояние крайней необходимости, если таковая имела место.

Истцом доказан объем вреда, который не оспаривается ответчиком, а именно получение арендных платежей в размере 143701 (сто сорок три тысячи семьсот один) рубля 33 копеек.

Вина ответчика в причинении вреда истцу установлена Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА, которым названный договор аренды признан недействительным по делу по иску Главного управления лесами Челябинской области к Администрации Миасского городского округа, Лобакину Ф.В., ФИО16. о признании незаконным и отмене постановления главы администрации Миасского городского округа, признании недействительными договора аренды земельного участка и договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, погашении записей о регистрации ограничения (обременения права), по встречному иску ФИО17 к Главному управлению лесами Челябинской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании незаконной государственной регистрации права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, погашении записи регистрации права собственности (л.д. 25-30).

В рассмотрении дела участвовали те же стороны. В решении суда указано, что, не обладая предоставленными законом полномочиями по передаче земельного участка, Администрация Миасского городского округа передала его в аренду ФИО18. без согласия Главного управления лесами Челябинской области при наличии у него права владения данным земельным участком.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, истцу земельный участок был передан без законных на то оснований, истец им не пользовался, следовательно, сторона в недействительной сделке – Администрация Миасского городского округа - обязана возвратить полученные по сделке денежные средства другой стороне - Лобакину Ф.В..

Суд не принимает довод представителя ответчика Аладиной Я.В. о том, что истец имел возможность пользоваться частью участка, до настоящего времени земельный участок по акту приема-передачи не передал, в связи с чем, обязан вносить арендные платежи в соответствии с договором аренды от ДАТА.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА земельный участок с кадастровым номером НОМЕР общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, снят с государственного кадастрового учета.

Обладая полномочиями по распоряжению земельными участками, Администрация Миасского городского округа обязана была провести правовую экспертизу документов, проверить наличие прав в отношении передаваемого в аренду земельного участка самостоятельно. Однако ответчик не представил суду доказательств того, что истребовало сведения из Росреестра о правах на земельный участок, или доказательства того, что Лобакин Ф.В. имел возможность пользоваться и пользовался переданным земельным участком. Суду не представлено доказательств того, что на земельном участке был размещен павильон сопутствующих товаров с пунктом питания.

Принимая решение по делу, суд приходит к выводу, что по указанному выше решению суда от ДАТА признан недействительным договор аренды земельного участка, следовательно, ответчик без установленных законом оснований приобрел за счет истца доход в виде арендной платы в размере 143701 рубля 33 копеек. В связи с чем, ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в частности суммы подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя (ст. 88 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ).

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4074 рублей 00 копеек. Учитывая то, что исковые требования удовлетворены, соответственно с ответчика в пользу истца должны быть взысканы понесенные им судебные расходы в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 143701 (░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 33 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4074 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░