Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1401/2021 ~ М-92/2021 от 11.01.2021

№2-1401/2021

66RS0001-01-2021-000067-21

Мотивированное решение изготовлено и подписано

04.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2021 года                                                               г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Свагузовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Янаевой Ларисе Леонидовне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Янаевой Ларисе Леонидовне о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Серато, госномер №, владелец Александрин Дмитрий Викторович и Киа Спектра, госномер № владелец Янаева Лариса Леонидовна.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Янаевой Л.Л.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Киа Серато, госномер №, причинены механические повреждения.

ТС Киа Серато, госномер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 69133,70 рубля. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО застрахован не был.

В этой связи истец просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в порядке суброгации в размере 69133,70 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2274,01 рубля.

    Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

    Ответчик Янаева Л.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, направила в суд представителя, который требования иска не признал просил руководствоваться результатами судебной экспертизы.

    Третье лицо Александрин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Серато, госномер №, владелец Александрин Дмитрий Викторович и Киа Спектра, госномер № владелец Янаева Лариса Леонидовна (л.д. 44).

Указанное ДТП произошло по вине водителя Янаевой Л.Л., что ей не оспаривается и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 43).

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Киа Серато, госномер №, причинены механические повреждения.

ТС Киа Серато, госномер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42).

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и выдало направление на ремонт в ООО «Практика-АС», которое произвело работы на сумму. 69133,70 рубля, что подтверждается заказом-нарядом (л.д. 50-53).

Истец выплатил по счету на оплату за ремонт застрахованного автомобиля 69133,70 рубля, что подтверждается актом и платежным поручением (л.д. 54-60).

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО застрахован не был.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Серато, госномер №, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <ФИО>4 и <ФИО>5 АНТЭ «Экспертиза»

Заключением эксперта №с-21 установлено, что автомобиль Киа Серато, госномер М901КМ/196 имеет повреждения, локализованные в передней части, не противоречащие обстоятельствам ДТП от 18.-6.2020, а именно: переднего бампера, абсорбера переднего бампера, решетки радиатора, решетки бампера, дефлектора / пыльника переднего бампера.

Технология и объем восстановительных работ определены исходя из детального изучения и анализа предоставленных материалов / фотоматериалов и изложены в исследовательской части. Стоимсоть восстановительного ремонта автомобиля Киа Серато, госномер М901КМ/196, рассчитанная исходя из среднерыночных цен в Свердловской области составляет 50600 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Именно данное заключение суд принимает во внимание, поскольку каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов суд не усматривает. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов о размере расходов на восстановительный ремонт, изложенных в заключении не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, которая подтверждена соответствующими документами. По мнению суда, указанное заключение отражает соответствие расчета стоимости восстановительного ремонта, которая определяет исходя из стоимости ремонтных работ и материалов взамен поврежденных.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Поскольку заключением судебной экспертизы установлена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, ответчиком доказан иной менее затратный способ восстановительного ремонта, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, установленного заключением судебной экспертизы в размере 50600 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1664,34 рубля пропорционально удовлетворённым требованиям (73,19%).

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Янаевой Ларисе Леонидовне о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Янаевой Ларисы Леонидовны в пользу САО «ВСК» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 50600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1664,34 рубля.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд                            г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья:                                                                          Н. Ю. Евграфова