Решение по делу № 2-188/2018 (2-3364/2017;) ~ М-3311/2017 от 16.11.2017

Дело № 2-188/2018

Категория 2.147

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь                                                                            23 марта 2018 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Остапенко А.А. с участием истца – Серопол Л.М., представителя истца – Овсейко О.А., представителя ответчика – Водопьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серопол Л.М. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо – Бондаренко Ю.В. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

16.11.2017 истец обратилась в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», уточнив 23.03.2018 исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 64 800 руб. 00 коп., неустойку 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 32 400 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой технической экспертизы 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг 2 200 руб. 00 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что 10 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Бондаренко Ю.В. Данное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Бондаренко Ю.В. п.п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 31.08.2017 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, страховая компания признала данное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 34 900 руб. Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец направила ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в соответствии с размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, установленным экспертным заключением независимой технической экспертизы. Претензия получена ответчиком 02.10.2017 г., однако до настоящего времени ответчик доплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Истец и представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, поскольку сумма страхового возмещения, о взыскании которого просит истец, завышена, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату независимой технической экспертизы, юридических услуг.

Третье лицо Бондаренко Ю.В. судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 10 августа 2017 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Бондаренко Ю.В.

Указанное происшествие произошло по вине Бондаренко Ю.В., который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), а также протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 8-9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Данный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданско-правовая ответственность Бондаренко Ю.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №.

31 августа 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, согласно акту осмотра транспортного средства от 11.08.2017 г. и калькуляции №, произведенными ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 34 900 руб. 00 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта № от 06.09.2017 г. произвело выплату страхового возмещения Серопол Л.М. в размере 34 900 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратилась к ИП Евдокимову Р.А.

В соответствии с экспертным заключением № от 27.09.2017 г. стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 103 700 руб. 00 коп.

29 сентября 2017 года представителем истца Овсейко О.А. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 75 800 руб. 00 коп.

По сведениям, размещенным на официальном сайте транспортной организации, ответчик указанную претензию получил 02 октября 2017 года.

Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Определением суда от 29 января 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ПРО Эксперт», по результатам которой установлено, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляют 99 743 руб. 50 коп.

Суд принимает заключение эксперта и соглашается с выводами, изложенными в нем, поскольку данное заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Проанализировав заключение судебной экспертизы, учитывая размер уточненных исковых требований и произведенной ответчиком страховой выплаты, суд приходит к выводу, что истцу подлежит выплата страхового возмещения в размере 64 800 руб. 00 коп.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что Серопол Л.М. обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, однако до настоящего времени такая выплата не произведена, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего, который будет составлять 32 400 руб. 00 коп.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом названных положений закона неустойка за период с 13.10.2017 г. по 23.03.2018 г. составляет 91 368 руб. 00 коп. (64 800 х 1 % х 141), вместе с тем, принимая во внимание, что истец в судебном заседании уменьшила сумму неустойки до 50 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Рассматривая заявление представителя ответчика о снижении размера взыскиваемых неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае.

Суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 7 000 руб., потраченные истцом на проведение независимой экспертизы, в данном случае суд исходит из того, что именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и надлежащему исполнению принятых на себя обязательств.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом оплачены услуги ООО «Перспектива», сотрудник указанной организации Овсейко О.А. представляла интересы истца, в частности, готовила процессуальные документы, участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении дела. Руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Рассматривая требование истца о возмещении расходов на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 2 200 руб. 00 коп, суд не находит оснований для удовлетворения такого требования, поскольку представленная в материалы дела доверенность № от 16.05.2017 г. выдана истцом на представление ее интересов как участника дорожно-транспортного происшествия от 15.05.2017 г., следовательно, расходы по ее оформлению не являются расходами по рассматриваемому случаю.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 4 384 руб. 00 коп. в доход бюджета Ленинского муниципального округа города Севастополя.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, на основании 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп. в пользу ООО «ПРО Эксперт».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Серопол Л.М. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо – Бондаренко Ю.В. о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Серопол Л.М. страховое возмещение в размере 64 800 руб. 00 коп., неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 32 400 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., а всего 159 200 (сто пятьдесят девять тысяч двести) руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета Ленинского муниципального округа города Севастополя государственную пошлину в размере 4 384 (четыре тысячи триста восемьдесят четыре) руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРО Эксперт» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 марта 2018 года.

Председательствующий