Судебный акт #1 (Определение) по делу № 3а-1359/2020 ~ М-365/2020 от 13.05.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области	17 июня 2020 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи СмышляевойО. В.,

при секретаре Дойничко О.И.,

с участием прокурора Ищенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1359/20 по административному исковому заявлению Ситникова В. А. к Губернатору Московской области о признании незаконным нормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Ситников В.А. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления Губернатора Московской области от 11.04.2020 № 177-ПГ «Об утверждении Порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории Московской области в период действия режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области» (далее - Постановление № 177-ПГ).

В обоснование иска указал, что Постановление № 177-ПГ противоречит федеральному законодательству, а именно: положениям статей 1, 3, 55 Конституции Российской Федерации, Федеральному конституционному закону от 30.05.2001 № З-ФКЗ «О чрезвычайном положении». В силу положений Конституции РФ каждому гарантируется право на свободу убеждений, в том числе, религиозных, а также возможность не только исповедовать, но и действовать в соответствии с ними. Граждане могут иметь убеждения о вреде здоровью в следствие применения электрических приборов, в том числе, компьютеров и смартфонов. По этой причине у лица, проживающего на территории Московской области, может и не быть возможности оформить цифровой пропуск. Просил признать незаконным Постановление № 177-ПГ с момента его принятия.

В судебном заседании административный истец требования поддержал.

Представитель административного ответчика губернатора Московской области в судебном заседании просил оставить иск без рассмотрения, ходатайство о прекращении производства не поддержал.

Представитель заинтересованного лица Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области в суд не явился. Извещен надлежащим образом. Ранее представил в суд письменные возражения на иск. в которых просил производство по делу прекратить.

Иные лица участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как установлено судом, в производстве Московского областного суда находилось ранее возбужденное административное дело по административному исковому заявлению Шелехова-Бальчунаса Артура Евгеньевича к Губернатору Московской области о признании недействующим Постановления Губернатора Московской области от 11 апреля 2020 года №177-ПГ «Об утверждении Порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории Московской области в период действия режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области», по которому 01 июня 2020 года Московским областным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Принимая во внимание, что при рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 КАС РФ, в том числе соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в полном объеме, поскольку производство по данному делу направлено на защиту прав, свобод и законных интересов не только административных истцов, но и неопределенного круга лиц, с учетом того, что по требованию Шелехова-Бальчунаса о признании недействующим в части Постановления Губернатора Московской области от 11 апреля 2020 года №177-ПГ в производстве Московского областного суда имеется административное дело, по которому состоялось судебное решение, суд приходит к выводу о необходимости оставления административного искового заявления Ситникова В.А. о признании недействующими (незаконными) отдельных положений Постановления Губернатора Московской области от 11 апреля 2020 года №177-ПГ «Об утверждении Порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории Московской области в период действия режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области» без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196, 128, 195, 198 и 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявлениеСитникова В. А. к Губернатору Московской области о признании незаконным постановления Губернатора Московской области от 11.04.2020 № 177-ПГ «Об утверждении Порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории Московской области в период действия режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области» оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана в апелляционном порядке частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья О.В. Смышляева