Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9366/2020 от 17.03.2020

Судья Васильева Ю.О. Дело 33- 9366/2020

Уникальный идентификатор дела

50RS0021-01-2018-001387-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Немова Т.А., рассмотрев в судебном заседании 23 марта 2020 года при помощнике судьи Анпилоговой М.А. частную жалобу К.В.Н. на определение Красногорского городского суда Московской области от 12 сентября 2018 года о взыскании расходов на представителя,

УСТАНОВИЛА:

Решением Красногорского городского суда Московской области от 21.03.2018г. в пользу К.В.Н. с ООО «Бюро Квибон» взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. в связи с нарушением трудовых прав работника.

ООО «Бюро Квибон» обратилось в суд с заявлением о взыскании с К.В.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 12.09.2018 г. заявление удовлетворено частично: с К.В.Н. в пользу ООО «Бюро Квибон» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; в остальной части заявление ответчика оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе К.В.Н. просит определение суда отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ, единолично, без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья находит определение суда подлежащим отмене в обжалуемой части.

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.94,100,102 ГПК РФ, при этом не применил положения статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой содержится правило об освобождении от уплаты государственной пошлины и судебных расходов работника, инициировавшего судебное разбирательство с целью защиты нарушенных трудовых прав. Данное правило предоставляет дополнительную процессуальную гарантию, направленную на обеспечение работнику достаточного уровня судебной защиты и равного с работодателем доступа к правосудию.

Судом также не учтены разъяснения, содержащиеся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», о том, что по смыслу подп.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ и ст.393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В связи с не применением судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, возникших в связи с разрешением трудового спора, определение суда первой инстанции в соответствии со ст.330 ГПК РФ подлежит отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красногорского городского суда Московской области от 12 сентября 2018 года отменить в части взыскания с К.В.Н. в пользу ООО «Бюро Квибон» расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, разрешив вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «Бюро Квибон» о взыскании с К.В.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей – отказать.

Частную жалобу К.В.Н. удовлетворить.

Судья