Решение по делу № 2-841/2021 ~ М-10/2021 от 11.01.2021

Дело № 2- 841/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего               Беляевой Т.А.,

при секретаре                                 Гуриной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Хлебникова А.Б. к Хлебниковой Е.П., Басмановой С.Ф., Ленинскому РОСП г. Челябинска о разделе совместно нажитого имущества, освобождении имущества из-под ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Хлебников А.Б. обратился в суд с иском к Хлебниковой Е.П. о признании квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 79,7 кв.м., кадастровый № общим совместным имуществом бывших супругов, определении доли в общем имуществе.

В обоснование своих требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке. В период брака Хлебникова Е.П. приобрела квартиру по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку указанная квартира была приобретена в период брака, истец считает, что она является совместно нажитым имуществом. Квартира для истца является единственным жильем. Просит освободить из-под ареста 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и исключить из Акта о наложении ареста ( описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от 13 апреля 2021 г., отраженным в протоколе судебного заседания от к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Басманова С.Ф. и Ленинской РОСП г. Челябинска (л.д.121).

Истец Хлебников А.Б. участия в судебном заседании не принимал, его интересы представляла адвокат Волотовская Н.М., которая просила удовлетворить требования своего доверителя.

Ответчик Хлебникова Е.П. в судебном заседании признала исковые требования.

Ответчики Басманова С.Ф. и Ленинский РОСП г. Челябинска о дате и времени слушания дела извещены, в судебное заседание не явились.

Третьи лица ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, ООО «Уралэнергосбыт», МУП ПОВВ, АО «УСТЭК- Челябинск», АО Банк «Русский стандарт», МУП «ЧКТС», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО «Агентство финансового контроля», Худяков М.В., ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о дате, времени и месту слушания дела извещены, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, пояснения ответчика Хлебниковой Е.П., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что Хлебников А.Б. состоял с Хлебниковой Е.П. в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Брак расторгнут на основании заявления в Ленинском отделе ЗАГС администрации города Челябинска, о чем составлена запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

В период брака, с Хлебниковым А.Б., Хлебникова Е.П. приобрела квартиру по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора (л.д.15), выпиской из ЕГРН (л.д. 64-71), справкой ОГУП «Обл.ЦТИ» (л.д.17).

Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с Хлебниковой Е.П. взыскана задолженность в пользу Басмановой С.Ф. в размере 604 372,20 рубля.

Ленинским районным судом г.Челябинска был выдан исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Хлебниковой Е.П. о взыскании задолженности в размере 604 372,20 рубля в пользу Басмановой С.Ф., который поступил на исполнение в Ленинское РОСП г.Челябинска (Л.д.57-58).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство № (л.д.55-56)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста (описи имущества) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.49, 52).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем Сухоруковым Д.А. вынесено постановление о передаче арестованного имущества : квартиры по адресу: <адрес>, на реализацию на торгах. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Челябинска (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче имущества на торги (л.д.29).

В соответствии со статьями 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады. Доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Поскольку квартира по адресу: <адрес> приобретена в период брака Хлебниковых, то является их совместной собственностью, их доли в праве общей собственности на данное имущество являются равными.

Из материалов дела следует, что Хлебников А.Б. зарегистрирован и фактически проживает в спорной квартире (л.д.63). Иного жилого помещения у Хлебникова А.Б. не имеется.

Как следует из пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из анализа вышеназванных норм закона и разъяснений следует, что споры, связанные с принадлежностью имущества, включая иски супругов, сособственников об освобождении от ареста принадлежащего им имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры по гражданско-правовым спорам, рассматриваются судом по правилам искового производства посредством предъявления иска об освобождении имущества от ареста или исключении из описи. При этом, бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве и считающее арестованное имущество своим, т.е. на истца.

Таким образом, истец Хлебников А.Б., заявившей о своем праве на спорное имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста, в силу положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него такого права. При этом, такие доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости (ст. 59 и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Из указанной нормы закона следует, что не подлежит аресту и взысканию единственное пригодное для проживания жилое помещение, в котором должник один или с членами семьи фактически проживают.

Бремя доказывания факта проживания в принадлежащем должнику жилом помещении и отсутствия у него другого жилого помещения лежит на должнике как обязанной стороне в исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова", положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Соответственно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Поскольку истец по делу не является должником перед Басмановой С.Ф., является законным владельцем 1\2 доли в праве собственности на квартиру, которые, таким образом, не являются объектами недвижимости, на которые может быть обращено взыскание в пользу взыскателя, а поэтому указанное имущество подлежит освобождению из-под ареста. Истец не является участником процесса по иску Басманновой С.Ф. к Хлебниковой Е.П., а поэтому не имеет возможности защитить свои права иным способом.

В судебном заседании представитель истца, просила отменить меры по обеспечению иска, поскольку арест на квартиру, будет препятствовать регистрации права Хлебникова А.Б. на принадлежащую ему 1/2 долю в спорной квартире.

Согласно ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы права отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, когда решение суда, в обеспечение исполнения которого применены меры по обеспечению иска, исполнено.

Принимая во внимание ходатайство представителя истца, суд полагает возможным отменить меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществлять государственную регистрацию прав, сделок и обременений в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 79,7 кв.м., кадастровый №, принятые на основании определения Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ

На оснвоании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 79,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 79,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░ - ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 79,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ( ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 79,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 79,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 79,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░ 2021 ░░░░.