Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1779/2021 ~ М-1543/2021 от 13.07.2021

    дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2021 года                                                                                   г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Котельниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веденеева Д.В. к АО «Ульяновский моторный завод» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, об изменении формулировки причины увольнения и компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

Веденеев Д.В. обратился в суд с иском к АО «Ульяновский моторный завод» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, об изменении формулировки причины увольнения и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 09.04.2018 года он был принят на работу в АО «Ульяновский моторный завод» на должность литейщика металлов и сплавов 5 разряда.

За время работы он добросовестно исполнял свои должностные обязанности.

17.05.2021 года он отработал полный рабочий день в цеху №

18.05.2021 года его безосновательно пригласили на контрольно – пропускной пункт, где ему пояснили, что 17.05.2021 года от него пахло алкоголем, однако какие – либо другие признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали. Он пояснил, что его мучают зубные боли и представил медикаменты, которыми он поласкал и обрабатывал ротовую полость. Между тем, ему пояснили, что акт о нарушении пропускного режима составляется формально и никаких негативных последствий для него это не повлечет. В силу своей безграмотности он подписал данный акт.

21.05.2021 года его пригласили на выдачу трудовой книжки и сообщили о том, что в отношении него вынесен приказ об увольнении, который ему не вручили. Также ему выдали копию акта от 17.05.2021 года о нарушении пропускного режима, в котором были указаны не присутствовавшие при составлении данного акта сотрудники.

После данных событий для защиты своих прав он обратился в трудовую инспекцию, которая провела проверку его увольнения и каких – либо нарушений не установила. После ознакомления с материалами проведенной трудовой инспекцией проверки выяснилось, что в отношении него был составлен о нахождении его на рабочем месте 18.05.2021 года в состоянии алкогольного опьянения, однако о существовании данного акта он не знал и его с ним не знакомили.

Также с 19.05.2021 года по 21.05.2021 года имеются докладные об его отсутствие на рабочем месте, однако 19.05.2021 года он приходил на работу и писал заявление об административном отпуске. С графиком работы его не знакомили.

Работодателем постоянно чинились препятствия в осуществление трудовой деятельности ввиду сокращения сотрудников и закрытия цеха. Работодатель неоднократно предупреждал об увольнении в связи с закрытием цеха, в том числе за нарушения трудовой дисциплины.

Поскольку он больше не желает работать у ответчика, то просит суд признать приказа о прекращении трудового договора незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец Веденев Д.В. и его представитель по доверенности Дорофеева А.С. исковые требования поддержали в полном объеме, доводы привели в целом аналогичные тем, что изложены в иске.

В судебном заседании представитель АО «Ульяновский моторный завод» исковые требования истца не признала, суду пояснила, что увольнение являлось законным и обоснованными, а, кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд по данной категории дела.

Третье лицо - Государственная инспекция труда, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направила.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в дела, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации на работника возложены обязанности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, до применения дисциплинарного взыскания работодателем должны быть соблюдены определенные условия, предусмотренные трудовым законодательством, а именно: затребовано от работника объяснение в письменной форме, соблюдены сроки применения дисциплинарного взыскания, которое может быть применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Юридически значимым обстоятельством для увольнения работника по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является состояние опьянения.

Факт нахождения работника в подобном состоянии в суде должен доказать работодатель.

При этом, при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность самого увольнения работника.

Материалами дела установлено, что 06.04.2018 года между истцом Веденеевым Д.В. и ответчиком АО «Ульяновский моторный завод» был заключен трудовой договор № 44, по условиям которого истец был принят на работу на должность литейщика на машинах для литья под давление 4 разряда.

Истец был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 6.3 внутреннего трудового распорядка работнику запрещается употреблять в рабочее время алкогольные напитки, наркотически и токсические вещества, приходит на работы в состоянии алкогольного, наркотического и токсического опьянения,

17.05.2021 года был составлен акт № 420 от 17.05.2021 «О нарушении пропускного режима на объекте охраны», подписанный СДС Агаповым В.Е., охранником Головачевой Н.Ф., охранником Давлятшиным Д.И., в котором указано, что 17.05.2021 года в 14:05 час. с территории АО «Ульяновский моторный завод» истец Веденеев Д.В. выходил с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя в выдыхаемом воздухе).

Из пояснений Веденеев Д.В., отраженных в этом же акте, следует, что он употреблял алкоголь вчера.

Из данного акта также следует, что истец от медицинского освидетельствования отказался, о чем свидетельствует его подпись.

С вышеуказанным актом истец ознакомился, каких – либо замечаний и возражений истец в данный акт не внес.

По вышеуказанным обстоятельствам 18.05.2021 года истцом была представлена объяснительная на имя начальника цеха № 23, согласно которой он проходил проходную 17.05.2021 года с запахом перегара.

18.05.2021 года на имя начальника цеха № 23 от литейщика сплавов и металлов А.. представлена докладная записка, в которой указано, что истец 18.05.2021 в 10:35 час. (1 смена) находились на рабочем месте с признаками опьянения.

18.05.2021 года был составлен акт «Об установлении факта с признаками опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других токсических веществ», который был подписан литейщиком металлов и сплавов Авандеевой И.В., начальником смены Романовым А.В., ведущим специалистом Сурнакиным Д.С.

Из содержания данного акта следует, что 18.05.2021 года в 10:35 час. истец на рабочем месте (заливка картера) находились в состоянии алкогольного опьянения со следующими признаками: посторонний запах, громкий и дерзкий разговор, покраснения и блеск в глазах.

Распоряжением начальника цеха № от 18.05.2021 года истец был отстранен от работы.

Поскольку истец отказался от подписи в данном распоряжении, то оно ему было зачитано вслух, что следует из акта, подписанного начальником цеха № 23 М начальником смены Р.., ведущим специалистом С.

18.05.2021 года был составлен акт «О нарушении внутриобъектового режима на объекте охраны» № 424, из которого следует, что 18.05.2021 года в 11:10 час. истец находился в цехе № 23 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, покраснение глаз), от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Данный акт подписан <данные изъяты>

По вышеуказанным обстоятельствам 19.05.2021 года истцом была представлена объяснительная на имя начальника цеха №, согласно которой он находился на рабочем месте 18.05.2021 года с запахом перегара.

В соответствии с докладными от литейщика металлов и сплавов А.. от № года, от №

Распоряжением начальника цеха № от 21.05.2021 года за грубое нарушение трудовой дисциплины, появление на работе в состоянии алкогольного принято решение о расторжении с истцом трудового договора

Истец был ознакомлен с данным распоряжением 21.05.2021 года, о чем свидетельствует его подпись.

Приказом № от 21.05.2021 года истец был уволен с 18.05.2021 года на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Истец был ознакомлен с данным приказом также 21.05.2021 года, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, работодателем представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт нахождения истца 17.05.2021 года и 18.05.2021 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянении.

Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения и процедура увольнения работника по инициативе работодателя в связи с нахождением на работе в состоянии алкогольного опьянения ответчиком соблюдены.

Доводы истца о том, что он не находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения суд находит несостоятельными.

Появление на работе в состоянии алкогольного опьянения в силу закона является грубым нарушением трудовой дисциплины и основанием для увольнения работника.

Так, нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения подтверждается не только вышеуказанными докладными, актами и распоряжениями работодателями, но и, что самое главное, письменными объяснениями самого истца по указанным событиям.

Из содержания письменных объяснений истца следует, что, по – сути, факт употребления алкоголя и нахождения в состояние опьянения на рабочем месте им не отрицался.

Доказательств написания данных объяснительных вынужденно или под давлением, истцом не представлено.

Кроме того, истец не был лишен возможности, как 17.05.2021 года, так и 18.05.2021 года, пройти по требованию работодателя медицинское освидетельствование на предмет наличия или отсутствия у него состояния алкогольного опьянения, однако он отказался от этого.

При этом, истец также не был лишен возможности в указанные даты самостоятельно пройти освидетельствование своего состояния в медицинском учреждении, тем самым доказать факт нахождения его на рабочем месте в трезвом состоянии.

Отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования при наличии сведений содержащихся в письменных объяснениях самого истца суд расценивает как признание им данного состояния и способ уклонения от ответственности.

Доводы истца о том, что он в спорные периоды применял ополаскиватель для рта в связи с зубными болями, суд во внимание не принимает, поскольку, во – первых, о данных обстоятельствах он в своих письменных объяснениях не указывал, а, во – вторых, само по себе употребление медицинских препаратов не доказывает факт того, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, каких – либо доказательств того, что истцу были назначены именно спиртосодержащие препараты, которые приводят алкогольному опьянению, суду не представлено.

Как следует из имеющихся в деле актов от 18.05.2021 года, а также распоряжения начальника цеха от 18.05.2021 года истцу было предложено представить объяснения по факту нахождения его на рабочем месте в состоянии опьянения и ознакомиться с данными документами, однако истец в присутствии работников АО «Ульяновский моторный завод» объяснения не представил и знакомится с документами не стал, что в силу норм трудового законодательства не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Отсутствие в указанных документах подписи истца не делают их недопустимым доказательством. Оснований сомневаться в достоверности содержания указанных документов у суда не имеется.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с графиком работы, правового значения не имеют, поскольку он был уволен не за прогулы, а за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, факт нахождения истца на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью представленных работодателем письменных доказательств, достоверность которых истцом не опровергнута, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, т.е. за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что правовых оснований для признания приказа о прекращении трудового договора на основании подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, а также для изменения формулировки причины увольнения и компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Веденеева Д.В. к АО «Ульяновский моторный завод» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, об изменении формулировки причины увольнения и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца.

Судья                                                                                                     М.И. Шлейкин