Решение по делу № 33-1037/2020 от 26.12.2019

Судья Власова М.Н. дело № 33-1037/2020

(№ 33-18357/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2020 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Торшиной С.А.,

при секретаре Лавровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № <...> по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» (далее ООО «Интер-Прайм») о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее
ОАО «Сбербанк России») к Тюрикову С. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ООО «Интер-Прайм» в лице представителя Коньшина А. А.ча

на определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 26 сентября 2019 года, которым

в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве отказано.

УСТАНОВИЛ:

решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 12 августа 2013 года иск ОАО «Сбербанк России» к Тюрикову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. Взыскана с Тюрикова С.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 101031 рубля 66 копеек, судебные расходы в размере 3400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интер-Прайм» заключен договор уступки прав (требований) № <...>, согласно которому ПАО «Сбербанк России» уступило в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к Тюрикову С.Ю., возникшее на основании кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи ООО «Интер-Прайм» просило произвести процессуальное правопреемство и заменить взыскателя по гражданскому делу № <...> с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Интер-Прайм».

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Интер-Прайм» в лице представителя Коньшина А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Указывает, что срок для предъявления исполнительного документа не истек, поскольку, применительно к положениям части 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Вместе с тем, доказательства фактического направления и получения исполнительного документа взыскателем отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения судом таких нарушений не допущено.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из представленного материала, вступившим в законную силу решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 12 августа 2013 года иск ОАО «Сбербанк России» к Тюрикову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. Взыскана с Тюрикова С.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 101031 рубля 66 копеек, судебные расходы в размере 3400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Фроловским городским судом Волгоградской области выдан исполнительный лист серии ВС № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось во Фроловский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фроловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шабановой А.К. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Тюрикова С.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве и отказывая в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм», суд первой инстанции исходил их того обстоятельства, что на дату подачи настоящего заявления срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, что исключает возможность замены взыскателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

С учетом указанных требований закона и установленных судом обстоятельств, датой, с которой следует исчислять установленный законом трехлетний срок для предъявления требований к исполнению, является ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок для предъявления исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ. В то время, как ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, и данное заявление не содержит ходатайство о его восстановлении.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных актов. В соответствии со пунктом «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

В Определении от 26 июня 2016 года № 1074-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1).

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Между тем, как усматривается из представленного материала, ни банк, ни ООО «Интер-Прайм» не обращались с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия гражданского процесса – исполнение судебного акта окончена, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя.

Поскольку утрата возможности исполнения решения суда в рамках исполнительного производства исключает и возможность удовлетворения требования о замене стороны взыскателя, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Интер-Прайм» является правильным.

Оспаривая постановленное судом определение, ООО «Интер-Прайм» указывает на неверное исчисление судом первой инстанции срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Полагает, что применительно к положениям части 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» данный срок подлежит исчислению не с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, а с момента фактического возвращения взыскателю исполнительного листа. Поскольку доказательств фактического направления и получения взыскателем исполнительного документа не представлено, то срок для предъявления исполнительного листа не пропущен.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы частной жалобы несостоятельными к отмене судебного постановления, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 указанного закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в соответствии с пунктом 3 части 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно части 3 статьи 46 Закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

При этом ни Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе положения части 3 статьи 22, а также положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривают исключение срока почтовой пересылки из трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и не обуславливают исчисление начала течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению датой фактического получения взыскателем исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» датой, с которой следует исчислять установленный законом трехгодичный срок для предъявления требований к исполнению, является дата вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

В данном случае срок предъявления исполнительного листа к исполнению следует исчислять с момента окончания исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного материала следует, что на момент подачи настоящего заявления трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Ссылки в жалобе на отсутствие доказательств фактического направления и получения взыскателем исполнительного документа не могут служить основанием к утверждению, что срок для предъявления исполнительного листа не истек, а указывают на причины пропуска данного срока. В то время как ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, соответственно, данные обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении поставленного перед судом вопроса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Интер-Прайм» в лице представителя Коньшина А. А.ча – без удовлетворения.

Судья