Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1703/2017 ~ М-63/2017 от 11.01.2017

Дело № 2-1703/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Губановой,

с участием представителя истца Н.Ю.Дьяченко А.В. Бакаловой, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» А.С. Котельниковой, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Дьяченко Н.Ю. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Н.Ю. Дьяченко обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 280000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей. В обоснование требований указано, что 21.08.2015 года на а/д п.Рамонь-п.Бор 3 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО)4, и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак (№), под управлением истца. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель (ФИО)4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 02.11.2015 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Н.Ю. Дьяченко взысканы страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 560 000 рублей. Поскольку страховая выплата была произведена с нарушением установленных сроков, истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку. Претензия истца была оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без ответа. Не согласившись с действиями ответчика, Н.Ю. Дьяченко обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Н.Ю.Дьяченко А.В. Бакалова, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» А.С. Котельникова, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения.

Истец Н.Ю. Дьяченко в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует и установлено решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 02.11.2015 года, что 21.08.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО)4, и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак (№), под управлением истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель (ФИО)4. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, предусмотренных законодательством, однако выплата не была произведена.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 02.11.2015 года, вступившим в законную силу 04.12.2015 года, с ПАО «Росгосстрах» в пользу Дьяченко Н.Ю. взысканы страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размер 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 560 000 рулей (л.д.10-11).

Поскольку страховое возмещение было выплачено с нарушением установленных сроков,18.11.2016 года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку (л.д.12), которая была получена ответчиком в тот же день, что подтверждается отметкой на заявлении.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15.09.2015 года по 04.12.2015 года в размере 280 000 рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В рассматриваемом случае указанный срок начал течь 25.08.2015 год (день получения ответчиком заявления истца) и последним днём срока было 14.09.2015 года. Следовательно, размер неустойки составит 320 000 рублей, исходя из расчёта: 400 000 * 1% * 80 дней.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая период неисполнения ответчиком своего обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, возражения ответчика относительно размера неустойки, принимая во внимание наличие судебного спора относительно размера страхового возмещения, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательств, и снижении размера неустойки до 80 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 27.12.2016 года между истцом (заказчик) и ООО «Независимый центр урегулирования убытков «Аварийная служба ущерба» (исполнитель) заключен договор № 255 на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг по представлению интересов заказчика в федеральных (мировых) судах г.Воронежа по делу о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа с ПАО СК «Росгосстрах» по факту дорожно-транспортного происшествия от 21.08.2015 года, осуществление сбора документов, составление жалоб, заявлений (исковых), ходатайств, иных документов правового характера, связанных с ведением вышеуказанного дела.

Согласно п. 3.2 Договора оплата за услуги осуществляется в следующем порядке: первый платеж в размере 18 000 рублей заказчик оплачивает в момент подписания настоящего договора, из которых: 7 000 рублей – сбор документов, составление искового заявления в суд, 4 000 рублей – составление и отправка досудебной претензии, 7 000 рублей – день занятости по ведению дела в суде. Последующие платежи по данному договору осуществляются согласно прейскуранту на оказание юридических услуг.

Из материалов дела усматривается, что истцу были оказаны услуги по составлению искового заявления, претензии, участию представителя в одном судебном заседании, в которых интересы Н.Ю. Дьяченко представляла А.В. Баркалова, действующая на основании доверенности.

Истец оплатил названные услуги в размере 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от 27.12.2016 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, требования разумности, суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов на представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей, из которых: 4 500 рублей – за составление искового заявления, 4 500 – за участие в судебном заседании, 1 000 рублей – за составление претензии.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 600 рублей, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и следующего расчёта: (80 000-20 000)*3% +800.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дьяченко Н.Ю. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН (№), дата регистрации в качестве юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ)) в пользу Дьяченко Н.Ю., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес>, неустойку в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 90 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН (№), дата регистрации в качестве юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ)) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

РЎСѓРґСЊСЏ:        РїРѕРґРїРёСЃСЊ                        Р›.Р’. РђРЅРёСЃРёРјРѕРІР°

Мотивированное решение суда

изготовлено 03.04.2017 года

Копия верна.

РЎСѓРґСЊСЏ:

Секретарь: