Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-50/2017 от 05.05.2017

Мировой судья: Турбина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2017 года                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО УО «Коммунальник» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> о возврате заявления,

Установил:

ООО УО «Коммунальник» обратилось к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Щетининой Л.В. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявитель указал, что Щетинина Л.В. является собственником нежилого помещения площадью 77,9 кв.м, находящегося в многоквартирном жилом доме, расположенным по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет заявитель. ДД.ММ.ГГГГ между ООО УО «Коммунальник» и Щетининой Л.В. был заключен договор № о размере и порядке возмещения доли собственника помещения в содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома, возмещение затрат на коммунальные услуги, используемые на общедомовые нужды. Действие договора распространяется на отношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий договора Щетинина Л.В. своевременно и в полном объеме обязана вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Обязанности по исполнению условий договора Щетинина Л.В. надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Просили взыскать указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО УО «Коммунальник» о вынесении судебного приказа о взыскании с Щетининой Л.В. задолженности на содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного дома по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено заявителю, поскольку подано с нарушением правил подсудности. Мировым судьей указано на то, что в соответствии с ч.2 ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для дела для принятия его судом к своему производству. В договор, заключенный между ООО УО «Коммунальник» и должником уже включено условие о подсудности возникших при исполнении договора споров определенному суду. Соглашение о договорной подсудности обязательно не только для избранного ими суда, но и для самих сторон. Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО УО «Коммунальник» считается зарегистрированным по адресу: <адрес> комната 21 с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор № заключен между заявителем и должником ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежат применению положения ст.28 ГПК РФ.

ООО УО «Коммунальник» на вышеуказанное определение подана частная жалоба, мотивированная тем, что «согласно п.6.5. Договора все споры и разногласия по настоящему Договору, не урегулированные путем переговоров, рассматриваются в Суде по месту государственной регистрации Исполнителя. При урегулировании спора отсутствует конкретное указание на место рассмотрения спора конкретному суду, а значит, нет оснований считать, что сторонами установлена договорная подсудность». Просит отменить определение мирового судьи.

Стороны в судебное заседание не вызывались в силу п.2 ст.333 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приложенных к заявлению ООО УО «Коммунальник» документов усматривается, что между Обществом (Исполнитель) и Щетининой Л.В. (Заказчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о размере и порядке возмещения доли собственника помещения в содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома, возмещение затрат на коммунальные услуги, используемые на общедомовые нужды.

Согласно п.6.5 указанного договора все споры и разногласия по настоящему договору, не урегулированные путем переговоров, рассматриваются в суде по месту государственной регистрации исполнителя.

Таким образом, из договора № следует, что конкретный суд, к подсудности которого отнесены возникающие между сторонами споры, не определен.

В договоре имеется юридический адрес исполнителя - <адрес> являвшийся на момент заключения договора местом государственной регистрации исполнителя.

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО УО «Коммунальник» находится по адресу: <адрес>, ком.21, указанные сведения внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, что ООО УО «Коммунальник» уведомил Щетинину Л.В. о смене своего места государственной регистрации, согласовал с ней внесение соответствующих изменений в договор №, заявителем к заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании с Щетининой Л.В. задолженности не приложено.

Изменение договорной подсудности спора в одностороннем порядке, что имеет место в данном случае, законодатель не предусматривает.

Изложенное дает суду основание сделать вывод о том, что указанные в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ предложения не создают определенности в вопросе выбранного места разрешения спора, что свидетельствует о том, что стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности.

Таким образом, учитывая, что стороны не пришли к соглашению об отнесении споров к юрисдикции конкретного территориального суда, в данном случае подлежат применению общие правила подсудности, предусмотренные ст.28 ГПК РФ, в соответствии с которыми заявление подлежит рассмотрению в суде (мировым судьей) по месту жительства ответчика.

Ответчик на территории судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> не проживает.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

    Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации).

    Отсутствие у граждан возможности участвовать в определении условий договора относительно изменения территориальной подсудности, в том числе при одностороннем изменении территориальной подсудности, является нарушением конституционного права ответчиков на рассмотрение их дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая изложенное, мировым судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что из приложенных к заявлению материалов следует, что ООО УО «Коммунальник» и Щетинина Л.В. не пришли к соглашению об отнесении споров к юрисдикции конкретного территориального суда (мирового судьи), поэтому подлежат применению общие правила подсудности, установленные ст.28 ГПК РФ, в связи с чем заявление ООО УО «Коммунальник» о вынесении судебного приказа о взыскании с Щетининой Л.В. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей обоснованно возвращено заявителю на основании ст.125 ГПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

    Доводы частной жалобы суд находит не состоятельными, и удовлетворению не подлежащими.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО УО «Коммунальник» о вынесении судебного приказа о взыскании с Щетининой Л.В. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ООО УО «Коммунальник» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья                (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья