Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4549/2013 ~ М-4311/2013 от 22.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2013 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Наточеевой М.А., при секретаре Пахомовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4549/13 по иску Малова М. Е. к ООО «СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Малов М. Е. обратился в Ленинский районный суд г.Самара с иском к ООО «СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявления указывает, что Малову М. Е. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между Маловым М. Е. заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта по риску Автокаско с ООО «Страховая компания «Согласие», сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общая страховая премия по Договору в размере <данные изъяты> Истцом оплачена в полном объеме. В соответствии с договором страхования, страховая сумма и соответственно лимит ответственности Страховщика установлен в размере <данные изъяты> В период действия Договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 13 часа 00 минут в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Раксина М. Б. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Страхователя, виновным в ДТП признан Раксин М. Б., управляющий автомобилем <данные изъяты> Факт вины подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ В результате наступления страхового события автомобилю Истца - <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлениями о страховом событии, представил все необходимые документы, о выплате страхового возмещения на р/с Истца. ДД.ММ.ГГГГ страховое событие было признано Ответчиком страховым случаем и на р/с Истца выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты><данные изъяты> Однако, в дальнейшем при обращении в ряд СТОА <адрес> (VIP-Авто, Флагман, СТОА в автосалонах «Самарские автомобили»), Истец не смог выполнить восстановительный ремонт, так как стоимость такого ремонта в действительности превышает полученную страховую выплату. Следует отметить, что в отношении автомобиля не истек срок гарантии (3 года), в связи с чем, исполняя обязательства по гарантии, истец вынужден обратиться только к официальному дилеру, поэтому расчет стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в данном случае не может быть верным. Не согласившись в размером выплаченного страхового возмещения, Истец обратился в независимую оценочную организацию - ООО «СамараЭксперт-Центр» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и суммы утраты товарной стоимости. Предварительно (за 6 рабочих дней) Истец для участия в проведении независимой экспертизы пригласил Ответчика и Третье лицо. ДД.ММ.ГГГГ Ответчика и Третье лицо на независимую экспертизу не явились, извещены были надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной независимой оценки, Истцом получены заключения №К-795/13 и №К-795/13УТС, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертом в размере <данные изъяты>,а величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> Таким образом, в результате повреждений автомобиля Истца при наступлении указанного страхового случая, реальный ущерб, подлежащий возмещению Ответчиком составляет в сумме невыплаченного Ответчиком страхового возмещения <данные изъяты> сумма утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>. В целях восстановления нарушенных прав и урегулирование спора в досудебном порядке: ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с письменной претензией о восстановлении нарушенных прав и необходимости оплатить недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Малова М. Е. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг независимой оценочной организации ООО «СамараЭксперт-Центр» в размере <данные изъяты>; расходы на подачу телеграмм и уведомлений об их получении в размере <данные изъяты> расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Малова М. Е..

Представитель истца по доверенности Малова М.В. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Лев И.А. исковые требования не признала. В удовлетворении просила отказать, считая, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.

Третье лицо Раксин М.Б. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

По правилам ч. 2 данной статьи страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ПТС (л.д. 21-22) истец является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор добровольного страхования № (л.д.16).

Как усматривается из материалов дела, в период действия полиса с автомобилем истца произошло ДТП, которое ответчиком было признано страховыми случаем и по которому истцу были осуществлены выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Однако истец посчитал суммы выплаченных страховых возмещений заниженными и обратился в оценочную организацию для проведения расчета суммы восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением эксперта ООО «СамараЭксперт-Центр». стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>

В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НМЦ «Рейтинг». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 91-137).

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, поскольку его квалификация подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данный эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Калькуляция содержит обоснование применяемых стоимостных показателей. Доводы экспертизы убедительны и ответчиком не опровергнуты.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить экспертные заключения ООО «НМЦ «Рейтинг».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом выплаченной суммы в размере <данные изъяты>

Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля ответчиком. Согласно отчета об оценке ООО «НМЦ «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости (УТС) а/м составила <данные изъяты> (л.д. 91-137).

Ответчиком расчет УТС, представленный истцом, не оспаривается. На основании представленных документов судья приходит к выводу, что заключение, ООО «НМЦ «Рейтинг», является достоверным. У судьи не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено, результаты оценки ответчиком не оспаривались.

Условие Правил страхования средств наземного транспорта ООО СК «Согласие» о не включении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Общий размер убытков по рассматриваемому страховому случаю не превышает страховой суммы по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> – правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере в размере <данные изъяты> почтовые услуги в размере <данные изъяты>

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором и квитанцией (л.д.54а-55), суд с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, полагает подлежащим снижению исходя из принципа разумности и справедливости до <данные изъяты>

В силу п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона, определяются данным законом.

В соответствии со ст. 15 вышеуказанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 13, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По своей природе предусмотренные вышеуказанным договором штрафные санкции являются неустойкой.

Учитывая, что страховая компания ответчика предпринимала действия, направленные на исполнение своих обязательств путем частичной выплаты страхового возмещения в большей части, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд находит, что сумма штрафа подлежит снижению до <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Малова М. Е. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Малова М. Е. страховое возмещение в размере <данные изъяты> УТС в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертно- оценочных услуг в размере <данные изъяты> почтовые расходы в сумме <данные изъяты> расходы по оплате представительских услуг в размере <данные изъяты> штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в бюджет городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2013г.

Судья М.А. Наточеева