Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-411/2015 ~ М-394/2015 от 17.07.2015

Дело № 2-411/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

14 августа 2015 года                  г. Кемь, РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глазычева И.В.,

при секретаре Бахур Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банк «Советский» к Карнауховой В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Банк «Советский» обратилось в суд с иском к Карнауховой В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.06.2013г. в размере <данные изъяты>., по тем основаниям, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом. 14.04.15г. банком направлено ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности, данное требование ответчиком не выполнено до 05.05.15г. Ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, чем причиняется ущерб истцу.

    Представитель истца по доверенности – Потребо И.В. ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает. В отзыве на возражения ответчика указывает, что Карнаухова В.П. обратилась в банк с предложением, содержащим условия о страховании. Банк на заключении кредитного договора с условием страхования не настаивал. На момент обращения Клиента имелся кредитный тарифный план «Новая волна» с отсутствием условия о страховании. Договор заключен на добровольной основе, доводы ответчика безосновательны.

Ответчик – Карнаухова В.П. в судебном заседании исковые требования признала частично на сумму <данные изъяты>., согласно предоставленного ею расчета, без учета страховой суммы в размере <данные изъяты>. и процентов, исчисленных с учетом данной суммы. Пояснив, что изучила условия на сайте банка, сделала заявку по интернету о получении кредита в размере <данные изъяты>.; разговаривала с сотрудником по телефону о тарифных планах – оформляемом в течение часа и в течение 6 дней с предоставлением справок о зарплате, выбрала быстрый кредит, получила СМС с одобрением кредита. Приехала в офис банка в г. Петрозаводске оформила новую заявку, с условием страхования, так как сотрудница банка сказала, что так легче получить одобрение кредита и что сумму страховой премии ей затем вернут. Оформила анкету и документы, копии которых представлены истцом, получила в кассе <данные изъяты> сумма страховой премии в <данные изъяты> включена в сумму кредита <данные изъяты> так как у неё не было наличных заплатить эту сумму в офисе. Считает, что данную услугу ей навязали.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования.

Установлено, что 03.06.2013г. истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. на основании кредитного договора № от 03.06.2013г., заключенного между сторонами путем подписания «Предложения о заключении договоров» (далее «Предложения») и «Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро)» (далее «Условия») от 03.06.13г., на срок до 03.06.2016г., по процентной ставке 33,90% годовых. Из суммы кредита деньги в размере <данные изъяты>. получены Карнауховой В.П. в кассе офиса банка в г. Петрозаводске, а в размере <данные изъяты>. зачислены в счет оплаты ею страховой премии по полису страхования жизни и здоровья Клиента.

В связи с неоднократным неисполнением заемщиком обязательств по договору, начиная с 04.01.15г., кредитор объявил сумму задолженности подлежащей немедленному исполнению и направил заемщику 14.04.15г. уведомление о досрочном истребовании задолженности, вместе с процентами и иными платежами. Данное требование истца ответчиком было получено и в срок до 05.05.15г. выполнено не было. Согласно графика погашения кредита ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 03 числа каждого месяца осуществлять выплаты в размере <данные изъяты>. в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 309, 310, 329, 421, 434, 436, 438, 450, 810, 811, 819, 927, 935 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает в пользу ЗАО Банк «Советский» с Карнауховой В.П. задолженность по кредитному договору от 03.06.2013 года в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - сумма основного долга, <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты>.- проценты, согласно расчета задолженности, представленной истцом.

Учитывая, что ответчиком нарушаются условия кредитного договора, заключенного ею в добровольном порядке, в виде неисполнения обязательств по погашению суммы кредита, что является существенным нарушением договора и нарушает права и интересы другой стороны по договору. Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, так как он проверен судом, соответствует материалам дела и обстоятельствам по делу, а также требованиям законодательства. При этом, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующие о неправильности и незаконности расчета, представленного истцом.

Исходя из положений действующего законодательства, указанного выше, запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Страхование жизни и здоровья является добровольным волеизъявлением гражданина, обязанность на гражданина по страхованию жизни или здоровья не может быть возложена по закону. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем обязанность страховать свою жизнь или здоровье может возникнуть в силу договора. В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. При обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что страхование не является условием выдачи кредита, является добровольным, поскольку на стадии заключения договора Карнаухова В.П. располагала информацией об услуге по страхованию и условиях заключения кредитного договора, она имела возможность отказаться от заключения указанного договора, но выразила согласие с данными условиями договора, исполнила принятые на себя обязательства по внесению суммы страховой премии.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора страхования является не добровольным. Учитывая, что добровольное волеизъявление Карнауховой В.П. было выражено подписанием лично и самостоятельно документов: предложения о заключении смешанного договора, о заключении смешанного договора, Условий договора банковского счета, предоставления кредита, Графика погашения кредита к смешанному договора. Ответчик на сайте банка знакомилась с условиями кредитования, направляла заявку о выдачи кредита по интернету, а затем в офисе банка в добровольном порядке заключила договор на соответствующих условиях. В банке имелся тарифный план «Новая волна», предусматривающий кредитование без условия страхования, которым Карнаухова В.П. могла воспользоваться. Таким образом, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о понуждении Карнауховой В.П. к заключению договора страхования и кредитного договора на невыгодных для неё условиях, в связи с чем расчет задолженности, представленный ответчиком суд не принимает во внимание.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании ст.ст. 88, 98, 102 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества Банк «Советский» с Карнауховой В.П.: задолженность по кредитному договору № от 03.06.2013 года в размере <данные изъяты>; в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Председательствующий: И.В. Глазычев

Решение принято в окончательном виде 17.08.2015г.