Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2358/2015 от 04.09.2015

Судья Ракова Н.Н.                              Дело № 33-2358

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2015 г.                          г. Орел

    Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Рогожина Н.А., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Теодорович ФИО15, Теодорович ФИО16 к Теодорович ФИО17, закрытому акционерному обществу «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 4» о понуждении заключения отдельных договоров на оплату жилья и коммунальных услуг,

    по апелляционной жалобе Теодоровича ФИО18 на решение Северного районного суда г. Орла от 08 июля 2015 г., которым постановлено:

    «Исковые требования Теодорович ФИО19 Теодорович ФИО20 к Теодорович ФИО21, закрытому акционерному обществу «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 4» о понуждении заключения отдельных договоров на оплату жилья и коммунальных услуг удовлетворить.

Обязать закрытое акционерное общество «Жилищное ремонтно-
эксплуатационное управление № 4» заключить с Теодорович ФИО22
ФИО22, Теодорович ФИО23, Теодорович ФИО24
ФИО24 отдельные договоры на оплату жилого помещения и
коммунальных услуг, производить начисления и взимать плату за жилое
помещение и коммунальные услуги по двухкомнатной квартире,
расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей
площадью <...> кв.м отдельно с Теодорович ФИО25, ФИО14
ФИО26 на состав семьи 2 человек из расчета <...> кв.м от
общей площади квартиры, и отдельно с Теодорович ФИО27 на
состав семьи 1 человек из расчета <...> кв.м от общей площади квартиры».

    Заслушав доклад судьи Корневой М.А., выслушав представителя Теодорович О.Ю. – Хомутова Е.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя Теодорович Н.О. и Теодорович Е.О. – Латышева В.С., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

    Теодорович Е.О. и Теодорович Н.О. первоначально обратились в суд с иском к Теодорович О.Ю., Муниципальному унитарному предприятию Жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия (Заказчик) (далее - МУП ЖРЭП (з)) о понуждении заключения отдельных договоров на оплату жилья и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указывали, что они и ответчик являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В связи со сложившимися конфликтными отношениями с Теодорович О.Ю., достичь согласия в вопросе пользования квартирой не представляется возможным, в том числе по определению порядка внесения жилищно-коммунальных платежей.

На основании изложенного, просили суд обязать МУП ЖРЭП (з) определить доли в оплате жилищных и коммунальных услуг квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> формировать отдельные платежные документы.

Определением Северного районного суда г. Орла от 30 июня 2015 г. ответчик МУП ЖРЭП (з) был заменен на закрытое акционерное общество «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 4» (далее - ЗАО «ЖРЭУ № 4»).

    Судом постановлено обжалуемое решение.

    В апелляционной жалобе Теодорович О.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истцы не предъявляют к нему каких-либо требований, кроме того в обжалуемом решении судом на него не возложена какая-либо обязанность.

Отмечает, что истцы не зарегистрированы и не проживают в спорной квартире.

Считает, что настоящий спор должен быть рассмотрен в порядке заочного производства, так как ответчики не участвовали в судебных заседаниях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

    Согласно ч. 3 п. 5 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    В силу ч. 2 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

    Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающий проживать в этом жилом помещении, вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании вступившего в законную силу решения <...> районного суда <адрес> от <дата> Теодоровичу О.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Теодорович Е.О. и Теодорович Н.О. о признании последних утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Указанным решением установлено, что их выезд из квартиры носил вынужденный характер, обусловленный конфликтными отношениями, сложившимися в семье, а непроживание в квартире является временным.

Ранее (<дата>) по вышеуказанному делу было постановлено заочное решение, которым исковые требования Теодоровича О.Ю. были удовлетворены. За период, прошедший с момента вынесения заочного решении и до его отмены, Теодорович Е.О. и Теодорович Н.О. были сняты с регистрационного учета, а Теодоровичем О.Ю. осуществлена приватизация вышеуказанной квартиры только на себя.

Вступившим в законную силу решением <...> районного суда <адрес> от <дата> договор на передачу квартиры в собственность Теодоровичу О.Ю. признан недействительным, последняя передана в муниципальную собственность и на муниципальное образование г. Орел возложена обязанность по заключению с Теодоровичем О.Ю., Теодорович Н.О. и Теодоровичч Е.О. договора социального найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Таким образом, установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что истцы не являются членом семьи нанимателя, но на основании вышеуказанных судебных решений сохраняют право пользования указанной квартирой, принимая во внимание наличие конфликтных отношений между сторонами, что повлекло за собой возникновение спора по оплате жилья и коммунальных услуг, суд первой инстанции обоснованно, вопреки доводам жалобы, применил положения ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, верно определив размер и порядок участия сторон (Теодорович О.Ю., Теодорович Н.О. и Теодорович Е.О.) в расходах на оплату коммунальных услуг и жилого помещения по вышеуказанному адресу.

    В связи с чем, ссылка в жалобе на то, что истцы не зарегистрированы и не проживают в спорной квартире, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и на правильность принятого судом решения не влияет.

Основан на неверном толковании норм процессуального и права и довод жалобы, что суд, ввиду неявки ответчиков, должен был постановить заочное решение.

По смыслу норм главы 22 ГПК РФ, вынесение судом заочного решения является правом суда, а не обязанностью: при надлежащем извещении ответчика суд может постановить как решение (часть 4 статьи 167 ГПК РФ), так и заочное решение (статья 233 ГПК РФ).

Несостоятелен, а потому также не влечет отмену решения суда и довод жалобы о том, что Теодорович О.Ю. не является надлежащим ответчиком по рассмотренному спору, поскольку обжалуемым решением судом разрешен вопрос, затрагивающий права и обязанности Теодоровича Е.О., а именно размер его участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

    Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для его изменения или отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 08 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Теодоровича ФИО28 - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи