Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2307/2014 ~ М-2374/2014 от 21.05.2014

Дело № 2-2307/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца – Силантьева Д. П., его представителя Шишуркиной М. В., действующей на основании доверенности № 3-2463 от 28 апреля 2014 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя, главного юриста филиала в Республике Мордовия, Калачиной Е. А., действующей на основании доверенностей № 511 от 01 января 2014 года и № 1685-Дхк от 06 декабря 2013 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Строкова В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силантьева Д. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Шишуркина М.В., действуя по доверенности в интересах Силантьева Д.П., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истца указала, что 26 февраля 2014 года в г. Саранск Республики Мордовия на перекрестке ул. Полежаева и ул. Ботевградская в 07 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 1117 Kalina государственный регистрационный знак № под управлением Строкова В. А. и автомобиля Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак №, принадлежащего Силантьеву Д. П.. Виновником данного ДТП является Строков В. А.. Принадлежащий Силантьеву Д.П. автомобиль Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак № получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгострах» (полис ОСАГО ВВВ №). По результатам обращения истца в ООО «Росгострах» с заявлением о выплате страхового возмещении данный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 41162 руб. 89 коп. Принимая во внимание, что страховая выплата в размере 41 162 руб. 89 коп. явно не соответствует сумме фактически причиненного ущерба истец был вынужден обратиться в ООО «Мордовский Капитал» за проведением незави­симой экспертизы. Согласно Экспертному заключению № 362/14 от 23 апреля 2014 г. ООО «Мордовский Капитал» стоимость восста­новительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила 140173 руб. 72 коп. Таким образом, ООО «Росгострах» обязано доплатить истцу стра­ховое возмещение в размере 78837 руб. 11 ком. (120000 руб. - 41162 руб. 89 коп.). Исходя из ч. 2 ст. 13 ФЗ « Об ОСАГО» неустойка составляет 120000 руб.* ((8,25/100) /75)*40 = 5 280 руб. Согласно Закону «О защите прав потребителей» подлежит взысканию моральный вред, который истец оценивает в размере 10000 руб. и штраф. На основании вышеизложенного, просила суд взыскать с ООО «Росгострах» в пользу истца страховое возмеще­ние в размере 78 837 руб. 11 коп., неустойку в размере 5 280 руб., компенсацию мо­рального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., комиссию банка за пе­речисление денежных средств по оплате юридических услуг в размере 60 руб., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб. и расходы на оплату услуг экспертизы в размере 6 565 руб.

Определением суда от 05 июня 2014 года производство по делу в части исковых требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 78 837 руб. 11 коп. прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.

В судебное заседание истец Силантьев Д.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, при этом представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Шишуркиной М.В.

В судебном заседании представитель истца Шишуркина М.В. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, а также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах»Калачина Е.А. относительно исковых требований возразила, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки и компенсации морального вреда.

В судебном заседании третье лицо Строков В.А. оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как это следует из материалов дела, 26 февраля 2014 года в г. Саранск Республики Мордовия на перекрестке ул. Полежаева и ул. Ботевградская в 07 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 1117 Kalina государственный регистрационный знак № под управлением Строкова В. А. и автомобиля Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак №, принадлежащего Силантьеву Д. П.. Виновником данного ДТП является Строков В. А. (л.д.21).

Принадлежащий Силантьеву Д.П. автомобиль Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак № получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгострах» (полис ОСАГО ВВВ №).

По результатам обращения истца в ООО «Росгострах» с заявлением о выплате страхового возмещении данный случай был признан страховым и Истцу выплачено страховое возмещение в размере 41162 руб. 89 коп. (л.д.20).

Не согласившись с указанной суммой, Истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Мордовский Капитал».

Согласно Экспертному заключению № 362/14 от 23 апреля 2014 г. ООО «Мордовский Капитал» стоимость восста­новительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила 140173 руб. 72 коп. (л.д.5-19).

30 апреля 2014 года Ответчику была предъявлена претензия о добровольном возмещении недоплаченной страховой выплаты и расходов на проведение независимой экспертизы, но заявленное требование осталось без удовлетворения (л.д.23).

Между тем в судебном заседании установлено, что на основании платежного поручения № 121 от 04 июня 2014 года ООО «Росгострах» выплатило истцу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 78837 руб. 11 ком.

В этой связи в настоящее время по заявленным Силантьевым Д.П. исковым требованиям о взыскании страхового возмещения, отсутствует спор, в связи с чем представитель истца представила суду заявление об отказе от иска в части требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Согласно части 2 статьи 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

По своей правовой природе обязательство страховщика произвести страховую выплату является денежным, так как после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку наступление страхового случая ответчиком не оспаривается, размер страховой выплаты определен, законных оснований для столь длительного периода оплаты не имелось.

Силантьев Д.П. обратился в филиал ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о страховой выплате 12 марта 2014 года, сумма неполного страхового возмещения выплачена 27 марта 2014 года. Период просрочки составил 40 дней (с 11 апреля 2014 года – дата истечения месячного срока с момента подачи заявления о выплате по 21 мая 2014 года – дата подачи иска).

Расчет неустойки в данном случае должен осуществляться исходя невыплаченной страховой суммы, в связи с чем размер неустойки составляет 3468 руб. 83 коп. из расчета: (78837 руб. 11 коп. х 8,25 % х 1/75 х 40 дней), где:

78837 руб. 11 коп.- невыплаченная часть страхового возмещения;

8,25 % - ставка рефинансирования Центрального банка РФ по состоянию на 11 апреля 2014 года и 21 мая 2014 года;

40 дней – период просрочки (с 11 апреля 2014 года по 21 мая 2014 года).

В возражениях на иск представитель ответчика Калачина Е.А. просила суд уменьшить размер неустойки ввиду того, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (пеня) представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств, при несвоевременном осуществлении страховой выплаты.

Суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном размере 3468 руб. 83 коп. несоразмерна размеру страхового возмещения, в связи с чем суд снижает размер неустойки до 3 000 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Неправомерными действиями ответчика по невыплате своевременно истцу страхового возмещения в полном объеме, ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 2 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Для применения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт обращения истца с соответствующим требованием к ответчику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неудовлетворение в добровольном порядке данного требования ответчиком, подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в сумме 2 500 руб., согласно следующему расчету: (3000 руб. + 2000 руб.) х 50 %.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 6 060 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, в целях подготовки искового заявления, консультирования, представительства в суде, Силантьевым Д.П. оплачено за услуги Шишуркиной М.В. 6 000 рублей, и 60 руб. за услуги Банка, согласно договору на оказание юридических услуг и квитанции (л.д.29,30).

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участия представителя в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в заявленном размере 6 060 рублей.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 565 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

По заказу истца ООО «Мордовский капитал» выполнено Экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Силантьева Д.П. поврежденного в ДТП. Согласно квитанции истцом оплачена сумма в размере 6 500 рублей за оценку восстановительного ремонта автомобиля и 65 рублей услуги Банка. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и взыскивает их с ответчика (л.д.5-19,26,27-28).

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в размере 700 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно квитанции Серии 13 № 213437 от 28 апреля 2014 года за нотариальное оформление доверенности на представление интересов в суде Силантьевым Д.П. оплачено 700 рублей. Суд также признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и взыскивает с ответчика сумму в размере 700 рублей (л.д.31,32).

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб., согласно расчету: 3000 руб. * 4 % (но не менее 400 руб.) + 200 руб. по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленныхистцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Силантьева Д. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Силантьева Д. П. неустойку в размере 3000 рублей (трех тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей (двух тысяч рублей), штраф в размере 2 500 рублей (двух тысяч пятисот рублей), 6 060 (шесть тысяч шестьдесят рублей) на оплату услуг представителя, 6 565 рублей (шесть тысяч пятьсот шестьдесят пять рублей) в качестве возмещения расходов, связанных с проведением оценки и 700 рублей (семьсот рублей) за нотариальное оформление доверенности.

В остальной части исковые требования Силантьева Д. П. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск 600 рублей (шестьсот рублей) в качестве государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов