Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10845/2019 от 21.02.2019

Судья Качур С.В. Дело № 33-10845/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Гончаровой С.Ю.

при секретаре Миловой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению прокурора Центрального района г. Сочи на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 октября 2018 года,

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Центрального района г.Сочи в защиту прав неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Варнавской М.Ю., которым просит запретить Варнавской М.Ю., любым иным физическим и юридическим лицам независимо от формы собственности, индивидуальным предпринимателям отчуждать и регистрировать помещения в объекте строительства, расположенном на земельных участках с кадастровым номером <...>, <...>, по адресу: г.Сочи, Центральный район, с/т «Северный труженик», ул. Санаторная, участок № 8 до подключения коммуникаций по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению с учетом полученного в специализированной организации расчета мощности, необходимой электрической энергии и водохозяйственного расчета, достаточных для его нормального функционирования.

В предварительном судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Помощник прокурора Центрального района г. Сочи возражала против направления дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 октября 2018 года настоящее гражданское дело направлено по подсудности в Ессентукский городской суд Ставропольского края.

На указанное определение суда прокурором подано представление, где ставится вопрос об отмене определения суда.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном случае выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Ессентукский городской суд Ставропольского края, судья исходил из того, что ответчик проживает по адресу: <...> и поэтому данный спор в соответствии с положениями ГПК РФ неподсуден Центральному районному суду г. Сочи Краснодарского края и подлежит разрешению по месту жительства ответчика.

При этом суд указал, что заявленные предмет спора не подлежит разрешению по правилам исключительной подсудности в соответствии со ст. 30 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из указанной правовой нормы следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Из искового заявления следует, что прокурором ставится вопрос об устранении прав неопределенного круга лиц – граждан, добросовестных приобретателей жилых помещений, которым могут быть отчуждены помещения в объекте строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, <...> по адресу: <...>

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, к исковому заявлению прокурора применимы правила об исключительной подсудности.

В связи с этим обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

отменить определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 октября 2018 года и направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: