Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1621/2021 ~ М-868/2021 от 15.03.2021

№

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2021 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя, Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> к ФИО1 о прекращении права собственности на движимое имущество, являющегося ограниченным в гражданском обороте и разрешении его принудительной продажи,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просили прекратить право собственности ФИО1 на принадлежащее ему оружие - МР-№, хранящееся в Управлении МВД России по городу Ставрополю;

разрешить принудительную продажу оружия - МР-153 к-12/76 №, через юридических лиц, имеющих лицензию на торговлю оружием, с передачей бывшему собственнику - ФИО1, вырученной суммы за вычетом всех расходов Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому, Управлении МВД России по городу Ставрополю, связанных с хранением и реализацией указанного выше оружия.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОЛРР по <адрес> Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>, на основании протокола изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию в соответствии с требованиями статьей 27 закона РФ «Об оружии» было произведено изъятие принадлежащего ФИО1 оружия - №, поскольку указанным гражданином были нарушены сроки перерегистрации своих прав на оружие с 2017 года.

Оружие, изъятое у ФИО1 было впоследствии помещено на временное хранение в комнату вооружения Управления МВД России по городу Ставрополю.

Однако, изъятое в ноябре 2019 года у ФИО1, оружие храниться в Управлении МВД России по городу Ставрополю до сих пор.

Гражданином ФИО1 до настоящего времени не принималось и не принимается никаких мер для возврата указанного оружия. С заявлением о возврате оружия ФИО1 в ОЛРР по <адрес> Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>, не обращался. Более того, предпринимались попытки связаться с ФИО1 с целью определить совместно с ним дальнейшую судьбу принадлежащего ему оружия - №, (уведомление- от ДД.ММ.ГГГГ №). Однако ФИО1 так и не проявил интерес к судьбе принадлежащего ему оружию, хранящегося на протяжении более года в комнате вооружения Управления МВД России по городу Ставрополю.

После изъятия у ответчика оружия, он со своей стороны не предпринимал никаких мер к его возврату, дальнейшей судьбой оружия не интересовался и не интересуется до сих пор. Оружие в течение продолжительного времени находится в комнате хранения оружия Управления МВД России по городу Ставрополю, в результате чего происходит переполнение данной комнаты, т.к. ее предназначение, прежде всего, состоит в обеспечении хранения служебного оружия и боеприпасов, состоящего на вооружении Управления МВД России по городу Ставрополю, что так же приводит в определенной степени к нарушению требований, предусмотренных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом бремя содержания оружия - МР-№, также легло на Управление МВД России по городу Ставрополю.

Т.е. можно сделать вывод о том, что ФИО1 отказался от права собственности на принадлежащее ему оружие (ст. 236 ГК РФ).

Более того, следует отметить, что на основании ст.238 ГК РФ возникли обстоятельства, при которых оружие - МР-№, в силу законодательства РФ уже не может принадлежать - МР-№, на праве собственности.

Согласно справки, выданной ООО «Конкорд-1» - представленное на оценку оружие - МР-№, - массового производства, исторической ценности не представляет, в связи с давностью изготовления, длительным сроком хранении оружие утратило покупательский спрос и было оценено в 3000 (три тысячи) рублей.

В судебное заседание представитель истца будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, причин уважительности неявки не суду не предоставила, об отложении судебного заседания не просила. Согласно отчету отслеживания почтовых отправлений с официального сайта «Почта России» судебное извещение возвращено отправителю.

Судом были предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебных заседаний. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно требованиям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Учитывая, что судом предприняты меры к извещению ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Таким образом, суд не лишен возможности рассмотреть дело в отсутствие сторон в силу ст. 167, ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ, гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие об его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно ч. 2 ст. 129 ГК РФ, законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238).

В силу ст. 238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок (пункт 1). В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.

Как неоднократно указал Конституционный суд РФ в своих определениях (определение от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) - отношения, возникающие при обороте оружия, в том числе гражданского, на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом "Об оружии", положения которого направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия (преамбула). Указанный Федеральный закон устанавливает особый режим оборота оружия - устройств и предметов, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели (часть первая статьи 1), в частности предусматривает лицензионно-разрешительный порядок его приобретения гражданами Российской Федерации, с тем, чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также, чтобы обеспечить строго целевое использование оружия (статья 13). Для этого федеральный законодатель определил исчерпывающий перечень категорий граждан Российской Федерации, которым лицензия на приобретение оружия во всяком случае не может быть выдана (часть двадцатая статьи 13 Федерального закона "Об оружии"), а выданная - подлежит аннулированию (пункт 3 части первой статьи 26 данного Федерального закона).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОЛРР по <адрес> Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>, на основании протокола изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию в соответствии с требованиями статьей 27 закона РФ «Об оружии» было произведено изъятие принадлежащего ФИО1 оружия - МР-№, поскольку указанным гражданином были нарушены сроки перерегистрации своих прав на оружие с 2017 года.

Оружие, изъятое у ФИО1 было впоследствии помещено на временное хранение в комнату вооружения Управления МВД России по городу Ставрополю.

Однако, изъятое в ноябре 2019 года у ФИО1, оружие храниться в Управлении МВД России по городу Ставрополю до сих пор.

Гражданином ФИО1 до настоящего времени не принималось и не принимается никаких мер для возврата указанного оружия. С заявлением о возврате оружия ФИО1 в ОЛРР по <адрес> Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>, не обращался. Более того, предпринимались попытки связаться с ФИО1 с целью определить совместно с ним дальнейшую судьбу принадлежащего ему оружия - МР-№, (уведомление- от ДД.ММ.ГГГГ №). Однако ФИО1 так и не проявил интерес к судьбе принадлежащего ему оружию, хранящегося на протяжении более года в комнате вооружения Управления МВД России по городу Ставрополю.

После изъятия у ответчика оружия, он со своей стороны не предпринимал никаких мер к его возврату, дальнейшей судьбой оружия не интересовался и не интересуется до сих пор. Оружие в течение продолжительного времени находится в комнате хранения оружия Управления МВД России по городу Ставрополю, в результате чего происходит переполнение данной комнаты, т.к. ее предназначение, прежде всего, состоит в обеспечении хранения служебного оружия и боеприпасов, состоящего на вооружении Управления МВД России по городу Ставрополю, что так же приводит в определенной степени к нарушению требований, предусмотренных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что после изъятия у ответчика оружия, он со своей стороны не предпринимал никаких мер к его возврату, дальнейшей судьбой оружия не интересовался и не интересуется на момент разрешения спора судом.

От участия в судебных заседаний ответчик самоустранился, прав на указанное оружие не заявил, доказательств тому не представлено.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона "Об оружии", контроль за оборотом оружия осуществляют государственные органы, к которым относятся органы внутренних дел.

В силу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии" гражданское оружие относится к объектам гражданских прав, которые ограничены в гражданском обороте и могут находиться во владении, пользовании, распоряжении лица исключительно на основании разрешений, выдаваемых органами внутренних дел.

В соответствии со ст. 238 ГК РФ оружие - МР-153 к-12/76 №, в силу законодательства РФ не может принадлежать ФИО1 на праве собственности.

Согласно справки, выданной ООО «Конкорд-1» - представленное на оценку оружие - МР-153 к-12/76 №, - массового производства, исторической ценности не представляет, в связи с давностью изготовления, длительным сроком хранении оружие утратило покупательский спрос и было оценено в 3000 (три тысячи) рублей.

Разрешая спор, на основании приведенных выше норм и установленных обстоятельств, учитывая, что у ФИО1 отсутствует разрешения на право хранения и ношения оружия, с момента изъятия оружия прошло более года, новое разрешение ответчиком не получено, на уведомление начальника ОЛРР (гор. Ставрополь) о необходимости устранения причин изъятия оружия ФИО1 не отвечал, суд приходит к выводу о том, что требования истца о прекращении права собственности на оружия с последующей его принудительной продажей и передачей ответчику вырученной суммы за минусом затрат на отчуждение имущества, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300,00 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю - удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1 на принадлежащее ему оружие МР-№, хранящееся в Управлении МВД России по городу Ставрополю.

Разрешить Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому принудительную продажу оружия МР-№, через юридических лиц, имеющих лицензию на торговлю оружием, с передачей бывшему собственнику ФИО1 вырученных сумм за вычетом всех расходов Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому, связанных с хранением и реализацией указанного выше оружия.

Взыскать с ФИО1 уплаченную государственную пошлину в доход государства в размере 300,00 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.М. Кузнецова