Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6429/2020 от 17.09.2020

Судья Титова.№ 22к-6429-2020

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск	8 октября 2020 г.

Московский областной судв составе председательствующего – судьи Тришевой Ю.С.,

с участием прокурора Проскуриной О.О.,

при помощнике судьи Швеце Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе Егоровой Е.А. на постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> постановлением и.о. дознавателя 3 отдела полиции УМВД России по г.о. Подольск Айзатулловым М.М. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Егоровой Е.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также в отношении Фомичевой М.С. по ст. 306 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Несоглашаясь спринятым решением в части отказа возбуждения уголовного дела в отношении Фомичевой М.С., Егорова Е.А. обратилась с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, о признании данного постановлениянезаконным.

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 31 августа 2020 г.жалоба Егоровой Е.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционнойжалобе Егорова Е.А. оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения. Утверждает, что стороны не были надлежаще извещены о рассмотрении ее жалобы, в судебном заседании участвовал представитель прокуратуры, не представивший свои полномочия, судом необоснованно были отклонены ходатайства заявителя. В постановлении суда не дана оценка представленным доказательствам.Просит отменить постановление суда, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из представленных материалов следует, чтоФомичева М.С. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего запорное устройство с ворот спортивной площадкиДК им. К. Маркса.

Проведенной проверкой установлено, что указанное запорное устройство действительно было снято с ворот спортивной площадки гражданкой Егоровой Е.А., однако не с целью хищения, а в иных целях, и в тот же день добровольно выдано по принадлежности. Учитывая отсутствие в действиях Егоровой Е.А. признаков состава уголовного преступления или административного правонарушения, органом дознания принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела и административного производства.

Поскольку в своем заявлении Фомичева М.С. представила достоверную информацию о пропаже запорного устройства, которая была подтверждена проведенной проверкой, и не указала на конкретное лицо, которого она просит привлечь к уголовной ответственности, органом предварительного следствия принято верное решение об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Жалоба Егоровой Е.А. рассмотрена судом в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Как следует из представленного судебного материала, о назначении судебного заседания были извещены все заинтересованные в исходе дела лица: заявитель Егорова Е.А., Фомичева М.С., участковый уполномоченный Айзатуллов М.М., начальник УМВД России по г.о. Подольск Озерова А.Г. и Подольский городской прокурор. В судебном заседании участвовал помощник прокурора Костюнин Д.В. на основании поручения, выданного заместителем Подольского городского прокурора в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2020 ░.░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░