Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-43/2020 от 22.01.2020

УИД 28RS0017-01-2020-000092-32              Уголовное дело № 1-43/2020 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Свободный      06 февраля 2020 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Люкшовой В.А.,

с участием государственного обвинителя - Свободненского транспортного прокурора Фролова К.С.,

подсудимого К,

его защитника - адвоката Игнатущенко С.М., предъявившей удостоверение -- от --, и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

К, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, малолетних детей на иждивении не имеющего, работающего --, зарегистрированного по адресу: --, проживающего по адресу: --, ранее судимого:

1. -- Свободненским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

К совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им --, при следующих обстоятельствах.

-- в 13 часов 00 минут, К, находясь на втором этаже зала ожидания железнодорожного вокзала -- железной дороги, расположенном по адресу: --, увидел сидящего на первом сидении, расположенном в 6-ти метрах в северо-восточном направлении от южного входа в зал ожидания вышеуказанного железнодорожного вокзала, ранее знакомого ему Н

После чего, К подошел к Н и попросил у последнего мобильный телефон для осуществления звонка. Н достал из правого кармана куртки, надетой на нем, принадлежащий ему сотовый телефон марки «HONOR 8S» в корпусе синего цвета, в чехле-книжке Aceline kors, с сим картой оператора «Мегафон», а также флеш-картой micro 4 GB, и, введя графический ключ, разблокировал его, после чего передал его К, который запомнил графический ключ, необходимый для разблокировки телефона, и в 13 часов 10 минут, получив от Н сотовый телефон, у К возник корыстный умысел, направленный на хищение сотового телефона, принадлежащего Н, путем обмана.

Далее, -- около 13 часов 11 минут, К, держа в руке, сотовый телефон марки «HONOR 8S» в корпусе синего цвета, делая вид, что осуществил звонок и ведет диалог, реализуя корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана сотового телефона марки «HONOR 8S», принадлежащего Н, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, и, желая наступления этих последствий, скрылся с поля зрения Н, после чего покинул здание железнодорожного вокзала -- железной дороги, вышел на улицу, поместив сотовый телефон марки «HONOR 8S», в корпусе синего цвета, стоимостью 7990 рублей, в чехле книжке Aceline kors, стоимостью 999 рублей, с находившейся в нем сим-картой оператора «Мегафон» без стоимости, а также флеш-картой micro 4 GB без стоимости, принадлежащий Н, в правый карман куртки, одетой на нем, тем самым, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Тем самым К, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил мобильный телефон марки «HONOR 8S» в корпусе синего цвета, стоимостью 7990 рублей, в чехле книжке Aceline kors, стоимостью 999 рублей, с сим-картой оператора «Мегафон» без стоимости, а также флеш-картой micro 4 GB без стоимости, принадлежащий Н, чем причинил последнему значительный имущественный ущерб на общую сумму 8989 рублей, который для него является значительным.

Подсудимый К виновным в совершении данного преступления признал себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником - адвокатом Игнатущенко С.М. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Потерпевший Н о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно его заявлению, он просит рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в отличие от других форм хищения, предусмотренных главой 21 Уголовного кодекса РФ, мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.

С учетом имущественного положения потерпевшего Н, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

На основании вышеизложенного, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый К, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем приходит к выводу о виновности К в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере наказания К, суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести; данные о личности подсудимого, который находится в молодом возрасте; ранее судим; имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории --; УУП МО МВД России «Свободненский» характеризуется удовлетворительно; главой администрации -- сельсовета характеризуется удовлетворительно; работает; в зарегистрированном браке не состоит, малолетних детей на иждивении не имеет; на учете у врача-нарколога не состоит; -- состоит на учете у врача-психиатра -- а также суд учитывает его состояние здоровья.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы -- от -- К -- В применении мер медицинского характера К не нуждается. (том --, л.д. 101-102).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном и устном виде.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, до принятия объяснения от К от -- (л.д. 26-28), правоохранительные органы в лице МО МВД РФ «Свободненский» имели достаточные данные (материалы), указывающие на причастность К к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Сам К добровольно с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания объяснения от К от -- в качестве явки с повинной, как обстоятельства смягчающего наказание. Признание К в указанном объяснении своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, в таком случае учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание вины и раскаяние в содеянном, и при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого К, суд признает его молодой возраст и состояние его здоровья; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; полное возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением; отсутствие у потерпевшего претензий к подсудимому.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого К, суд не усматривает.

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного К преступления на менее тяжкую, то есть средней тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, и приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого К; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание, с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, без предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом в соответствии со ст. 73 УК РФ без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением, со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания, достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Назначение К иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление суд, с учетом обстоятельств дела и личности К, считает нецелесообразным.

    С учетом указанных обстоятельств, при назначении наказания у суда также отсутствуют основания для применения к К положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимого К отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Кроме того, как следует из материалов дела, К был судим -- Свободненским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год.

-- постановлением Свободненского городского суда Амурской области испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 1 года 1 месяца, дополнены ранее установленные судом обязанности - прослушать лекцию у психолога УИИ на тему: «Формирование законопослушного поведения».

-- К снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по истечению испытательного срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса об отмене или о сохранении условного осуждения в отношении К по приговору Свободненского городского суда Амурской области от --, суд учитывает личность подсудимого К, который имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории --; работает; УУП МО МВД России «--» характеризуется удовлетворительно; главой администрации -- сельсовета характеризуется удовлетворительно.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены условного осуждения в отношении К по приговору Свободненского городского суда Амурской области от -- не имеется, и приговор Свободненского городского суда Амурской области от -- в отношении К следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

К признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

    Возложить на К дополнительные обязанности:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания;

- являться в установленное время для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию;

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении К - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор Свободненского городского суда Амурской области от -- в отношении К исполнять самостоятельно.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: - сотовый телефон марки «HONOR 8 S» в чехле книжке Aceline kors, черного цвета; - сим-карту оператора Мегафон; - флеш-карту micro 4 GB; - коробку из-под сотового телефона «HONOR 8 S»; - кассовый чек на сумму 7990 рублей; - товарный чек на сумму 999.00 рублей хранящиеся у собственника Н, считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Настоящий приговор также может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54) через Свободненский городской суд Амурской области (676450, г. Свободный, ул. Почтамтская, 64).

Судья Свободненского

городского суда         А.В. Назаров