Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1961/2021 ~ М-11210/2020 от 17.12.2020

Дело № 2-1961/2021

50RS0031-01-2020-018274-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2021 года                                                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при помощнике Еленине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исмаилова Улукбека Орозбековича к ООО «ИПС» о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Исмаилов Улукбек Орозбекович обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ИПС» о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование требований с учетом уточнений истец указал, что 21.09.2020 между ним и ООО «Банк Оранжевый» заключен договор потребительского кредитования, согласно условий, которого, ему предоставлен кредит в размере 839 980,0 руб., на срок 84 месяца, под 25% годовых. Одновременно с заключением кредитного договора истцом были приобретены сертификаты на: «круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию» тарифный                     план «ФИО4 ОверДрайв» срок действия которого составляет 2 года, стоимостью 39 980 руб., сертификат №; «круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, тарифный план «Юрист 24 авто», срок действия которого составляет 5 лет, стоимостью 20 000 руб., сертификат №. В иске истец заявляет, что с момента покупки данных сертификатов он не ознакомлен с договором (офертой/правилами)           в соответствии с которыми действуют сертификаты с названными тарифными планами. Услуги, предусмотренные данными сертификатами, истцу не оказывались, сертификаты он не использовал.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию об отказе от вышеуказанных сертификатов и возврате уплаченных за них денежных средств. Данная претензия оставлена без удовлетворения, письменного отказа в удовлетворении претензии в адрес истца не поступало.

На основании изложенного истец, руководствуясь Законом о защите прав потребителя, просит суд расторгнуть договоры, заключенные между истцом и ответчиком (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ). Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 59 980,0 руб., заплаченные ответчику по договорам, неустойку, предусмотренную Законом о защите прав потребителей в размере 59 980,0 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,0 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1 000,0 руб., а также штраф предусмотренный Законом о защите прав потребителей в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения, в которых просил в исковых требованиях отказать.

Представитель третьего лица ООО «Банк Оранжевый» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Европейская юридическая служба» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц с учетом их надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.09.2020 между Исмаиловым Улукбеком Орозбековичем и ООО «Банк Оранжевый» заключен договор потребительского кредитования. Согласно условий договора, ему предоставлен кредит в размере 839 980,0 руб., на срок 84 месяца, под 25% годовых. Одновременно с заключением кредитного договора истцом были приобретены сертификаты на: «круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию» тарифный план «ФИО4 ОверДрайв», срок действия которого составляет 2 года, стоимостью 39 980,0 руб., сертификат №; «круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, тарифный план «Юрист 24 авто», срок действия которого составляет 5 лет, стоимостью 20 000,0 руб., сертификат №.

Кредитный договор заключен посредствам присоединения заемщика к «Общим условиям договора потребительского кредита в обществе с ограниченной ответственностью «Банк Оранжевый», а также согласования и подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита. Общие условия установлены банком в одностороннем порядке в целях многократного применения согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В соответствии с разделом индивидуальных условий «Заполняется заемщиком» заемщик, поставив свою подпись, декларировал банку, что с индивидуальными условиями ознакомлен и согласен.

Правоотношения между истцом и ответчиком по сертификатам регламентируются Едиными правилами абонентского юридического обслуживания Юрист 24, размещенными в открытом доступе на сайте www.юрист24.онлайн.

Подобный способ ознакомления клиентов с информацией об условиях и характере предоставляемых услуг толкуется, в том числе, и в судебной практике как основание полагать, что клиент, приобретающий услуги, с правилами ознакомлен.

В силу п. 3.1 Правил, договор между клиентом и компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента принятия (акцепта) клиентом настоящих правил. Полным и безоговорочным принятием клиентом настоящих правил считается приобретение клиентом права требования оказания услуг, подтверждаемое получением во владение и пользование сертификата, в том числе в электронном виде, посредством оплаты услуг компании путем внесения абонентского платежа.

Данными услугами истец не воспользовался и 06.10.2020 истец направил претензию об отказе от вышеуказанных сертификатов и возврате уплаченных за них денежных средств, что подтверждается почтовой квитанцией.

Данная претензия получена ответчиком 26.10.2020, что подтверждается сервисом отслеживания доставки почтовой корреспонденции, однако оставлена ответчиком без удовлетворения, письменного отказа в удовлетворении претензии в адрес истца не поступало, денежные средства истцу не возвращены.

При заключении договора истец был ознакомлен и согласен с условиями договора, о чем свидетельствует его подпись в сертификате «Помощь на дороге».

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что между сторонами в добровольном порядке был заключен договор с исполнением по требованию (абонентский договор).

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании) услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, положения п. 3.5 «Оферты», согласно которому денежные средства возврату не подлежат, не может подлежать применению при разрешении данного спора, поскольку данное условие договора противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления требования.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016                                          «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая требование истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в полном объеме, суд считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992                № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В случае досрочного отказа клиента от договора оказания услуг путем направления клиентом заявления об отказе от договора оказания услуг, денежные средства, оплаченные клиентом, возвращаются компанией за минусом фактически понесенных расходов компании. Датой получения Компанией Заявления об отказе от Договора оказания услуг считается дата поступления документов на почтовый адрес компании.

Заявление было доставлено 26.10.2020.

Доказательств того, что за период действия договора непосредственно истцу были оказаны какие-либо услуги по заключенному абонентскому договору, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, со стороны ответчика, не возвратившего истцу денежные средства уплаченные за сертификаты на «круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию» тарифный план «ФИО4 ОверДрайв», срок действия которого составляет 2 года, стоимостью 39 980,0 руб., сертификат №; «круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, тарифный план «Юрист 24 авто», срок действия которого составляет 5 лет, стоимостью 20 000,0 руб., сертификат №, имеет место неосновательное обогащение в размере 59 980,0 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992                       № 2300-1 (ред. от 08.12.2020) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, за период с 11.11.2020 по 14.12.2020 была начислена неустойка (пеня) в размере 3% от стоимости сертификатов. Стоимость сертификатов – 59 980,0 руб. Период просрочки 34 дня. Размер                             неустойки составил в сумме 59 980,0 руб., из расчета: (59 980,0*3%                      =1799,4 руб. в день) * 34 дня. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание, что стороной ответчика не заявлено ходатайств о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения суммы неустойки, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в полном объеме в размере 59 980,0 руб.

Также суд полагает необходимым отметить, что ранее принятым решением Одинцовского городского суда Московской области от 13.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, в рамках вышеуказанного заключенного между сторонами договора потребительского кредитования от 21.09.2020 взысканы уплаченные по договору денежные средства за приобретение электронной карты помощи на дороге (поставщик услуги ООО «Все эвакуаторы») в размере 80 000 руб., неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с 23.10.2020 по 13.11.2020 в размере 52 800 руб., компенсация морального вред в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб., штраф в размере 68 900 руб., а всего взыскано на общую сумму 207 700 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992                             № 1200-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом каких-либо доказательств отсутствия своей вины ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ООО «ИПС» моральный вред в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания штрафа, учитывая, что требование истца о возврате денежных средств по договору не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, принимая во внимание, что ответчиком в своих письменных возражениях на иск заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4 099 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      РЕШИЛ:

Исковые требования Исмаилова Улукбека Орозбековича к ООО «ИПС» о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИПС» в пользу Исмаилова Улукбека Орозбековича денежные средства, уплаченные по договору, в размере 59 980 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 11.11.2020 по 14.12.2020 в размере 59 980 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., всего общую сумму 144 960 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «ИПС» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 4 099 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                   С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 31.05.2021