Решение по делу № 33-3321/2019 от 25.07.2019

Дело № 33-3321/2019     Докладчик: Клокова Н.В.

Судья: Глебова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарёва А.Е..

судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,

при секретаре Бородулиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2019 года в городе Владимире гражданское дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и Гончаровой Т. С. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23 мая 2019 года, которым частично удовлетворено исковое заявление открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Гончаровой Т. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» с Гончаровой Т. С. взыскана задолженность по кредитному договору ****ф от **** за период с **** по **** в сумме 65151 руб. 44 коп., из которых: 27777 руб. 38 коп. – основной долг, 32374 руб. 06 коп. - проценты за пользование кредитом, 5000 руб. – неустойка, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 279 руб. 94 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Гончаровой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору ****ф от
**** в размере 69473 руб. 62 коп., из которых: 27777 руб. 38 коп. - основной долг, 32516 руб. 26 коп. - проценты, 9179 руб. 98 коп. - штрафные санкции.

В обоснование заявленных требований указано, что **** между банком и Гончаровой Т.С. заключен кредитный     договор ****ф, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в размере 101000 рублей на срок до ****, под 0,0514% в день за пользование кредитом, а последняя обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях установленных договором. Заемщик обязательства по возврату долга не исполняет, на 26 июня 2018 года образовалась задолженность в 441 535 руб. 04 коп.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гончарова Т.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила письменные возражения на иск, в которых против заявленных требований возражала, указав, что до ноября 2015 года надлежащим образом исполняла договорные обязательства, просроченная задолженность возникла в связи с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций, закрытием офиса Банка. О том, куда перечислять платежи в счет погашения задолженности, Банк ее не известил. Требование о погашении задолженности она не получала. Полагала, что имеющаяся задолженность образовалась по вине Банка, она была лишена возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства, поэтому не может нести ответственность за нарушение графика платежей, не обязана уплачивать начисленные проценты и штрафные санкции. Сумму основного долга не оспаривала. Просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились стороны.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку исковое заявление подано Банком в пределах срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента окончания действия кредитного договора. Кроме того, требование о погашении задолженности, которое приостановило течение срока исковой давности, направлено ответчику 26 апреля 2018 года, в связи с чем, полагает вывод суда о пропуске срока исковой давности несостоятельным. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, либо должен быть восстановлен. Обращает внимание на то, что отказ в удовлетворении исковых требований влечет за собой нарушение прав и законных интересов вкладчиков, защита которых является приоритетной целью конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Ответчик Гончарова Т.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что срок погашения кредита определен неверно, исходя из представленной в материалы дела анкеты-заявления следует, что кредитный договор заключен на срок до 30 июня 2018 года, тогда как в исковом заявлении указан срок возврата кредита - 20 марта 2020 года. Ссылаясь на график погашения задолженности, указывает, что срок погашения кредита составляет 34 месяца. В соответствии с указанным графиком она оплачивала ежемесячные платежи вплоть до 20 ноября 2015 года, в дальнейшем, в связи с отзывом лицензии у Банка она была лишена возможности исполнять обязательства по кредитном договору. Полагает, что сумма задолженности по кредитному договору от **** составляет 25342 руб. 46 коп. При этом срок исковой давности истек в апреле 2019 года, следовательно, Банк обратился в суд за пределами срока исковой давности, в связи с чем, ему должно быть отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Гончарова Т.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли, связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы, на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без участия сторон.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что **** между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Гончаровой Т.С. заключен кредитный договор ****ф, по условиям которого заемщику была предоставлена кредитная карта без материального носителя Evrocard/Mustercard virtualс лимитом кредитования 101000 руб. на срок до 30 июня 2018 года под 0,0514% в день за пользование кредитом в случае осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет до востребования или любой иной счет, открытый в Банках, ставка процента составляет 0,12% в день (л.д.18).

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в сумме 101000 руб. выполнил надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 2% в день от суммы просроченной задолженности.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 26 июня 2018 года размер задолженности по указанному кредитному договору составляет 69 473 руб. 62 коп., из которых: 14 849 руб. 08 коп.- срочный основной долг, 12928 руб. 30 коп. – просроченный основной долг, 470 руб. 56 коп.- срочные проценты, 24 124 руб. 74 коп. – просроченные проценты, 7920 руб.96 коп.- проценты на просроченный основной долг, штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования- 3 184 руб. 86 коп., штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования- 5 995 руб. 12 коп.

Наличие задолженности и представленный Банком расчет ответчиком не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из заявленного размера задолженности, не опровергнутой ответчиком, заявления ответчика о применении срока исковой давности и необходимости уменьшения размера неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения кредитного обязательства.

Применяя исковую давность по заявлению ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность, образовавшуюся за трехлетний период, предшествовавший подаче иска в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (пункт 24), в котором указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а также подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», изложенные в апелляционной жалобе, о том, что течение срока исковой давности по данному кредитному обязательству начинается по окончании срока действия договора, основаны на неверном толковании норм материального права.

Довод жалобы истца, со ссылкой на положения п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, о приостановлении срока исковой давности, поскольку имело место направление 26 апреля 2018 года в адрес ответчика претензии, является несостоятельным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что к согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры

Действующим гражданским законодательством для данной категории споров не установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок их разрешения, в связи с чем, направление претензии не приостанавливает течение срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что пропущенный срок исковой давности подлежал восстановлению, несостоятельны, поскольку такое ходатайство истцом в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, данный вопрос предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся.

Доводы апелляционной жалобы Гончаровой Т.С. о том, что течение срока исковой давности по данному кредитному обязательству начинается по окончании срока действия договора, определенного в информационном графике платежей, основаны на неверном толковании условий заключенного между сторонами договора.

Довод Гончаровой Т.С., изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии вины в неисполнении обязательств по договору является несостоятельным.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от исполнения договорных обязательств, в том числе от уплаты процентов по договору и договорной неустойки (штрафных санкций) за нарушение исполнения обязательства, судебная коллегия не усматривает, вина при неисполнении договорных обязательств недобросовестной стороной предполагается, а доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, так как он не был извещен банком об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, несостоятельны. Изменение банковских реквизитов для перечисления денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору, вызванное отзывом лицензии Банка, не является основанием для неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств. Ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств, в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), не представил. Судебная коллегия также принимает во внимание то, что на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Ответчик также не лишен был возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку каких-либо доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом у Банка лицензии, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, как и доказательств наличия обстоятельств свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло не по его вине или по вине обеих сторон (п.1 ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации) или в связи с просрочкой кредитора (ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление штрафных санкций за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, является законным.

Доводы апелляционной жалобы открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о том, что в действиях ответчика, выразившихся в сознательном неисполнении условий кредитного договора, имеется злоупотребление правом по отношению к экономическим интересам банка, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку истцом не было принято своевременных мер по взысканию кредитной задолженности с ответчика Гончаровой Т.С. свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истцом не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и Гончаровой Т. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Е. Бочкарёв

Судьи: Е.Е. Белогурова

Н.В. Клокова