Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-892/2017 от 23.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 2 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Золотухиной Т.В.,

с участием истицы Степановой Е.Н., представителя истицы (по доверенности) Мещерякова В.А., ответчиков: Подкользиной В.В., Калининой Л.В., Трошиной В.Н., их представителя по устному ходатайству Дюсмалиева Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-892/17 по иску Степановой Е.Н. к Подкользиной В.В., Калининой Л.В., Трошиной В.Н. о признании распространения ответчиками сведений об истце, выраженное в письменной форме о <данные изъяты> порочащими и унижающими честь достоинство и деловую репутацию Степановой Е.Н, обязать публично опровергнуть свои обвинения, путем письменного уведомления жильцов дома <адрес> г. Самары, о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, государственной пошлины, нотариальной доверенности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Е.Н. обратилась в суд с иском к Подкользиной В.В., Калининой Л.В. Трошиной В.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации. В исковом заявлении просит суд признать распространение ответчиками сведений об истце, выраженное в письменной форме, указывающими на то, что <данные изъяты>, не соответствующей действительности, порочащей и усиживающей честь, достоинство и деловую репутацию истца. Обязать ответчиков публично опровергнуть свои обвинения в адрес истца о <данные изъяты>, как не соответствующей действительности, путем письменного уведомления жильцов дома <адрес> г. Самара. Взыскать расходы за услуги представителя <данные изъяты> рублей, оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей.

В иске указывается, что в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, <адрес> решением учредительного собрания собственников объектов недвижимости по адресу: 443035, г. Самара, <адрес> - Протоколом № 1 от 06.07.2015 г. было создано Товарищество собственников недвижимости «Ф.» (сокращенное наименование - ТСН «Ф.»). В настоящее время председателем Правления ТСН «Ф.» является Степанова Е. Н.

В период с апреля 2016 г. по май 2016 г. в местах общего пользования многоквартирного дома <адрес> г. Самары, а также в почтовых ящиках жителей данного дома стали появляться листовки с информацией, касающейся деятельности как ТСН «Ф.», так и деятельности Истца, а именно:

- первая листовка содержит информацию о том, что «В июле 2015 г.собственниками было принято решение о создании ТСЖ, однако Степанова Е.Н приняла единоличное решение о создании ТСН и зарегистрировала его. Устав является основным документом, в ТСН, о чем Степанова Е.Н. «забыла» в июле 2015 г. довести до сведения собственников. Устав был принят и зарегистрирован без обсуждения на общем собрании, что является нарушением Жилищного кодекса (п. 2 ст. 135) и наших прав. Степанова Е.Н. представила свой Устав как «одобренный» жилищной инспекцией;

- вторая листовка имеет заголовок <данные изъяты>и содержит следующее: <данные изъяты>

Данные обвинения затрагивают честь, достоинство и деловую репутацию истца, они являются порочащими и не соответствующими действительности. Ответчики не заслуженно, без оснований порочат доброе имя Истца, как простого человека, так и руководителя ТСН «Ф.», что в свою очередь в настоящее время привело к расколу в ТСН «Ф.» и незаконному захвату многоквартирного дома по <адрес> - в лице управляющей компании «Квартал-НД».

Вышеуказанные высказывания со стороны Ответчиков в адрес Истца были публичными, сообщены в письменной форме, опубликованы в местах общего пользования многоквартирного дома, а также разложены в почтовые ящики

В результате вышеуказанной проверки, каких-либо противоправных действий, со стороны работы ТСН «Ф.» и лично работы Степановой Е.Н. (Истец) не выявлено, административные, уголовные дела в отношении ее не возбуждались.

Ответчики наносят вред чести, достоинству, деловой репутации и доброму имени Степановой Е.Н.. Ответчики заведомо зная, что вышеизложенные факты не соответствуют действительности, а высказываемые им сведения, носят порочащий характер, пытаются исключить Степанову Е.Н. из членов правления, а также, учитывая проведение общего собрания по выбору способа управления многоквартирным домом, всеми силами пытаются прекратить деятельность ТСН «Ф.», что в свою очередь может повлечь негативные последствия для всех жильцов многоквартирного дома по <адрес>.

В судебном заседании истица полностью поддержала исковые требования и изложенные обстоятельства. Указала, что ответчики сделали все, чтобы деятельность ТСН « Ф.» прекратилась, сейчас многоквартирный дом находится под управлением другой управляющей организации. Она находила в своем почтовом ящике листовки которые писала Подкользина В.В. и которые были распространены ответчиками, она лично не видела, но ей рассказывали. Ей причинены моральные страдания, у неё умер сын, она квалифицированный специалист, работала на благо людей, было сделано для дома очень много. Все, что написано в листовках не правда.

Указала, что создано ТСН. В налоговой инспекции ей пояснили, что по-другому никак не могли зарегистрировать. К ним на собрания неоднократно приходили депутаты, и представители Администрации и других муниципальных органов, руководство, пояснили, что их могут зарегистрировать только как ТСН. После случившегося с листовками, к ней стали подходить «старые люди» и говорить ей, что же она «натворила» и что же она «наделала». Это была подоплека для того, что бы обвинить её в нечистоплотности. Моральный вред заключается в то, что много лжи в листовках, многие люди относились к ним хорошо, а теперь с ними даже не разговаривают.

Ответчики как инициативная группа обвинили её, что она взяла кредит под залог квартир в доме №, и теперь ней подходят люди и говорят, о ней не хорошо, проклиная. Жителей дома дезинформировали, и вся эта негативная информация о ней исходила от ответчиков. Листовки, это только вершина айсберга того негатива, который на неё был обрушен со стороны жильцов дома №. Они организовали уборку мусора в подъездах, поскольку в первом подъезде дома № уже чуть было не случился пожар, вовремя приехали пожарные службы, нанимали людей, что бы вывезти этот мусор. Она переживала, что с людьми испортились отношения. Жильцы стали возмущаться, что не надлежащее осуществляет правление. Здоровье её ухудшилось, потеряла 10 кг веса. Подтверждений, что заболела нет, но она испытывает нервный стресс. Ей слали проклятия в след и 08.01.2016 г. у неё на руках умер сын. Ответчики настраивали народ против них, на неё и тех граждан кто работал в ТСН « Ф.». Они морально «съедали их». Работу была сделана в достаточном количестве. Про них говорили, что они жулики и воры. Например, отчет был на <данные изъяты> рублей и за эти деньги они отчитались, развешивали на всех дверях в подъездах дома отчет, что бы все люди видели куда были потрачены и на что деньги. Она слышала проклятия в след от людей.

Представитель истицы поддержал заявленные требования.

Истица и представитель истца просили суд признать распространение ответчиками сведений об истце: <данные изъяты> (л.д. 16) не соответствующей действительности, порочащей и унижающий честь, достоинство и деловую репутацию истца. Обязать ответчиков публично опровергнуть свои обвинения в адрес истца о <данные изъяты>, как не соответствующей действительности.

Суд в силу ст. 196 ч.3 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчики по делу иск не признали, все указал на то, что листовки не писали и не распространяли. Трошина В.Н. не отрицала факт того, что распространяла листовки по просьбе Подкользина А.В. о том, что состоится общее собрание собственников для смены способа управления домом, спорную листовку не распространяли.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, обозрев материалы дела, приходит к следующему.

Создано товарищество собственников недвижимости « Ф.»( л.д.23), 16.07.2015 года внесена запись о создании юридического лица.

Из акта проверки юридического лица ТСН « Ф.» Государственной Жилищной инспекцией от 20.02.2016 года (л.д.25-27) выявлены нарушения обязательных требований или требований установленных муниципальными и правовыми актами.

Из листа формата А-4 (л.д. 16) следует, что в заголовке написано: <данные изъяты>.

Судом установлено, что действительно в многоквартирном доме по <адрес> в г. Самаре были положены в почтовые ящики жильцов данные листы указанным текстом.

Допрошенная в качестве свидетеля Л. в суде пояснила, что она проходила мимо дома и часто видела у подъезда собирается по 15 человек. Подкользина ведет работу, агитацию против Степановой, то, что кричат, то, что-то говорят, о том, что Степанова плохая. Она все лето слышит об этом. Она пошла на собрание летом 2016 г года, ответчик Подкользина с документами, что то говорила про истца Степанову, о том, что она не работает, что ничего не делает. Однажды она пришла брать квитанции из своего почтового ящика, и обнаружила 4 листовки. Это было летом прошлого года, но точно дату сказать не может. Слышала, как Подкользина на собрании «выливала грязь» публично на Степанову. Не видела, что и кто положил ей почтовый ящик.

Свидетель К. в суде показал, что весной 2016 года в ящики подъезда были брошены листовки, для ознакомления, подписи и кто был автор не было указано. Не может сказать, кто эти листовки положил ему и другим соседям в почтовые ящики. В данных листовках были информация порочащая честь и достоинство Степановой и людей, обслуживающих дом №. В листовках была критика истца.

Свидетель Ш. пояснила, что не помнит дату, когда видела как Трошина В.Н. вешала объявления около двери в подъезд, это было во второй половине дня.

Свидетель Д. пояснила, что листовки были разложены в почтовых ящиках дома №. Ей известно, что инициатором была ответчик Трошина. Она сама видела, как она раскладывала в почтовые ящики листовки. Дату не помнит, но это было весной 2016 г.

Свидетель Н. в суде показал, что он видел, что расклеены были листовки на двери в подъезде, так же об этом говорили люди. Его спрашивали, что это такое, он сказал, что есть «злопыхатели» и это их дело рук. Он работал в этом доме, и неоднократно видел, как ответчики часто собирали у себя бабушек и дедушек и вели пропаганду. Лично не видел, кто расклеивал, наверное это в ночное время расклеивали.

Свидетель Т. пояснил, что он является супругом истицы Степановой. Ответчики развели пропаганду в доме, что его жена жулик, хотя они сами захотели, что бы она была председателем и была создана комиссия перед новым годом, после этого они захотели аудит провести, и весной провели аудит, после данной проверки никаких нарушений в ее деятельности как председателя не нашли. Все работники кто работал, получали вовремя зарплату. Ему известно, что Трошина раскидывала листовки по ящикам в подъездах дома №. Он ее видел в своем подъезде, когда она раскидывала эти листовки. Утром в феврале - марте 2016 года он увидел, что листовки имеются и в их ящике, сведения указанные в данных листовках не соответствуют действительности.

Б. в суде пояснила, что ответчики не распространяли листовки, этого не видела.

Допрошенный в качестве свидетеля П. в суде показа, что он был инициатором общего собрания собственников для решения вопроса смены управляющей компании, просил лично разнести Трошину В.Н. листы с сообщением о времени, месте общего собрания собственников дома и с повесткой общего собрания, что она и сделала.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

По смыслу статьи 152 ГК РФ, учитывая Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, к обстоятельствам, имеющим значение для дела и, соответственно, подлежащим доказыванию, относятся: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суд считает, что в данном деле не доказан факт распространения ответчиками данных сведений.

Как установлено в судебном заседании истицей не доказан факт распространения листовки с текстом: <данные изъяты> ответчиками Подкользиной В.В., Калининой Л.В. и Трошиной В.Н.

В судебном заседании ни истица, ни допрошенные свидетели по делу не показали суду, что Подкользина В.В., Калинина Л.В. были автором или распространителем листовки с данным заголовком.

Свидетель Ш. показывала, что видели как Трошина В.Н., вечером наклеивала листовку около двери в подъезд, свидетель Д. видела как она положила в почтовый ящик весной 2016 года.

Однако из этих сведений суд не может сделать однозначный вывод о том, что Трошина В.Н. распространяла именно данные листы с таким заголовком, поскольку в судебном заседании установлено, что она разносила листы с указанием о проведении общего собрания собственников, с повесткой собрания и помогала в проведении общего собрания

Кроме того допрошенные свидетели дают противоречивые показания о времени действий Трошиной В.Н., так свидетель Т. указывает, что видел в феврале - марте 2016 года, свидетель Д. - весной 2016 года, в иске указывается апрель- май 2016 года. Другие свидетели не указываю никакого периода.

Суд не может отнести действия Трошиной В.Н., что она распространяла именно с листовку, которая является предметом рассмотрения дела и относится к юридически значимому периоду заявленного истицей: апрель - май 2016 года.

В заявлении в прокуратуру (л.д. л.д. 109) истицей указывается время ранее 28.04.2016 года.

Лист с фразой: <данные изъяты> подписана инициативной группой жильцов из 3-го подъезда. ( л.д.110 -оборот). Трошина проживает во втором подъезде.

В постановлении о передачи дела по подследственности оперуполномоченный Н. указывает, что Носова, Трошина и Подкользина разместили информацию о нарушениях Степановой Е.Н. ( л.д. 108 - оборот), суд не принимает во внимание данное постановление, т.к. находит, что в своих объяснениях ни Подкользина, ни Трошина, ни Носова не показывали об этом, они не отрицали того факта, что действительно такие листовки имели место быть ( л.д. 112-113).

Таким образом, в суде не собрано допустимых, достоверных, не оспоримых      доказательств, что ответчики являлись авторами спорной фразы и также распространителями спорной листовки.

В силу постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года №3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» из абз.3 п.9 следует, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При рассмотрении дела суд учитывает то обстоятельство, что истицей Степановой Е.Н. не отрицался факт того, что она и правление ТСН « Ф.» (лист дела 118) сами распространили информацию среди жильцов дома: «разрушительная деятельность группы…..». Информация датируется по времени около 19.04.2016 года - время проведения собрания ТСН. Такие же лексические обороты истицей указывается и в заявлении в прокуратуру: « группа людей, ведущих разрушительную деятельность против товарищества».

Суд полагает, что данные фразы истца и фраза, которая является предметом рассмотрения дела: «разрушительной деятельности учредителя и председателя правления ТСН «Ф.» Степановой Е.Н.» аналогичны по своему семантическому и лексическому наполнению и приходит к мнению, что данная фраза представляет собой оценочное суждение, мнение, убеждение неустановленной группы лиц, которые, не могут являются предметом судебной защиты, а являются оценочным суждением, мнением, убеждением неустановленных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Степановой Е.Н. к Подкользиной В.В., Калининой Л.В., Трошиной В.Н. о признании распространения ответчиками сведений об истце, выраженное в письменной форме о «разрушительной деятельности учредителя и председателя правления ТСН «Ф.» Степановой Е.Н.» порочащими и унижающими честь достоинство и деловую репутацию Степановой Е.Н, обязать публично опровергнуть свои обвинения, путем письменного уведомления жильцов дома <адрес> г. Самары, о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, государственной пошлины, нотариальной доверенности, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Кировский районы суд г. Самары.

Председательствующий:                                                                      И.А. Ромаданова