Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3847/2021 от 21.01.2021

Судья: Шибаева Е.Н. дело № 33-3847/2021УИД 50RS0029-01-2020-003128-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                            1 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Антонова А.В., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубинина В. А. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 года по гражданскому делу №2-2267/2020 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Дубинину В. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С., объяснения Дубинина В.А., просившего решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Дубинину В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 282,69 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2639 руб.

В обоснование иска указано, что в период действия заключенного между сторонами договора КАСКО застрахованное транспортное средство Фольксваген Поло получило в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) механические повреждения.

На основании заявления страхователя о выплате страхового возмещения страховщик выдал направление на СТОА, оплаченная стоимость восстановительного ремонта составила 81 282,69 руб.

Однако направление на ремонт было выдано ошибочно, поскольку в момент ДТП автомобиль находился под управлением лица, не допущенного к управлению, Дубинина Д.В., что противоречит условиям договора страхования. В связи с чем истец полагал, что перечисленная им за ремонт сумма является неосновательным обогащением ответчика.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен.

Дубинин В.А. в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо Дубинин Д.В. просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

С Дубинина В.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано неосновательное обогащение в размере 81 282,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 639 руб.

Дубинин В.А. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда,

ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что до рассматриваемого ДТП, имело место еще одно ДТП, в котором он лично управлял автомобилем и по которому также было обращение в страховую компанию. Полагал, что взысканная сумма является стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в результате обоих ДТП, в связи с чем должна быть уменьшена.

В заседании суда апелляционной инстанции Дубинин В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Дубинину В.А. в заседании судебной коллегии было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы или представить иные доказательства стоимости ремонта по обращению о страховой выплате, на что ответчик отказался заявлять названное ходатайство (л.д.135).

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Фольксваген Поло г.р.з. <данные изъяты>, сроком с 26 июля 2019 года по 25 июля 2020 года, в договоре согласовано лицо, допущенное к управлению – Дубинин В.А.

1 декабря 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля ответчика Фольксваген Поло г.р.з. <данные изъяты> под управлением Дубинина Д.В.

Виновником в ДТП признан водитель БМВ г.р.з. <данные изъяты> ФИО

8 декабря 2019 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события в рамках заключенного договора добровольного страховании имуществ по риску ущерб.

Страховщик организовал осмотр повреждений и оценку стоимости восстановительного ремонта, согласовал объем работ и их стоимость со станцией техобслуживания, выдал ответчику направление на ремонт, ремонт был произведен.

23 марта 2020 года страховщик произвел оплату стоимости произведенных работ в размере 81 282,69 руб.

Как следует из страхового полиса он удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами страхования № 171.

Согласно пп. «н» пункта 12.1 приложения 1 к Правилам страхования № 171 при страховании по рискам «Хищение», «Ущерб» к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, гибель или хищение (угон) застрахованного транспортного средства, если они произошли в случае управления транспортным средством водителем, не допущенным управлению по условиям договора страхования.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 1 декабря 2019 года, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Фольксваген Поло г.р.з. <данные изъяты> управлял Дубинин Д.В., то есть лицо, не допущенное к управлению по договору страхования КАСКО.

Удовлетворяя иск о взыскании с ответчика суммы, выплаченной истцом за ремонт транспортного средства, суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 1102, стати 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку спорная выплата осуществлена в отсутствие страхового случая и предусмотренной законом обязанности у страховой компании ее производить.

С данными выводами судебная коллегия также соглашается, поскольку они согласуются с нормами материального права, правильно примененными судом первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Сам по себе факт наличия заключенного между сторонами договора КАСКО не порождает обязанности страховщика возмещать ущерб в связи с любыми полученными транспортным средством повреждениями.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях Правил страхования, которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя Дубинина В.А. обязательными.

При этом в полисе страхования прямо указано, что, подписывая данный договор, Дубинин В.А. подтверждает, что Правила страхования и другие приложения к полису он получил, полностью проинформирован об условиях страхования, обязуется их выполнять.

В качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, в полисе указан только Дубинин В.А.

Заключив договор добровольного страхования на указанных условиях, Дубинин В.А. самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению автомобилем в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, исходя из чего и уплатил страховую премию.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляло иное лицо, не указанное в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, то такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, а потому обязанность по осуществлению страхового возмещения у ответчика не наступила и отсутствовала.

При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании уплаченной за ремонт суммы в качестве неосновательного обогащения, являются правильными.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что во взысканную сумму ремонта частично вошла сумма по предыдущему ДТП, совершенному при управлении автомобилем лично ответчиком.

При этом действительно из материалов дела следует, что по факту ДТП от 13 октября 2019 года Дубинин В.А. обращался в страховую компанию 16 ноября 2019 года, в этот же день был организован осмотр транспортного средства.

На данное обращение дан ответ от 29 ноября 2019 года о том, что на станции техобслуживания ГК Мэйджор организован восстановительный ремонт автомобиля, выдано направление на ремонт (л.д.75).

Спорное ДТП произошло 1 декабря 2019 года, при этом восстановительный ремонт по первому обращению еще не был произведен, что следует из материалов переписки (л.д.70).

Автомобиль осмотрен страховщиком 8 декабря 2019 года (л.д.34), выдано направление на технический ремонт также в ГК Мэйджор (л.д.36).

С целью проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией истребованы документы о проведении восстановительного ремонта автомобиля по обращению истца от 16 ноября 2019 года.

Согласно представленных истцом документов, по указанному обращению был сформирован отдельный заказ-наряд № <данные изъяты> от 11 марта 2020 года, на основании отдельного акта выполненных работ и акта о страховом случае по заявлению от 16 ноября 2019 года, счета на оплату, истцом произведена оплата ремонта на сумму 38 945,01 рублей платежным поручением № 59 от 19 марта 2020 года.

При этом повреждения, указанные в предоставленных акте, счете, заказ-наряде, не имеют пересечений с повреждениями, указанными в акте, счете, заказ-наряде по второму ДТП, восстановительный ремонт по которому на сумму 81 282,69 рублей оплачен платежным поручением № 109 от 23 марта 2020 года на основании документов исключительно по спорному ДТП.

Данные документы ответчиком не оспорены, в суде апелляционной инстанции он отказался от заявления ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В изложенной связи доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубинина В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи