Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2015 (2-343/2014;) ~ М-329/2014 от 13.11.2014

Дело № 2-15/2015           РЕШЕНИЕ                                 Именем Российской Федерации

с.Сеченово              03 ноября 2015 года

Сеченовский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Муравьева А.А., единолично,

с участием представителя ответчика МБУК «Сеченовский РДК» Агаповой Н.Ю.,

третьих лиц - Головина Н.И., Ванягина Ю.В.,

при секретаре Афанасьевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова А.В. к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Сеченовский районный Дом культуры» о взыскании с ответчика денежных средств по договору подряда в размере ***, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, взыскании уплаченной государственной пошлины в сумме *** и по встречному иску Муниципального бюджетного учреждения культуры «Сеченовский районный Дом культуры» к Кузнецову А.В. об отказе в удовлетворении первоначального иска Кузнецова А.В. к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Сеченовский районный Дом культуры» и об уменьшении стоимости работ, выполненных в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между Кузнецовым А.В. (исполнитель) и муниципальным бюджетным учреждением культуры «Сеченовский районный Дом культуры», на ***,

    УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Сеченовский районный Дом культуры»

о взыскании с ответчика денежных средств по договору подряда в размере ***, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, взыскании уплаченной государственной пошлины в сумме ***.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на ремонт фасада Муниципального бюджетного учреждения культуры «Сеченовский районный Дом культуры» (далее - МБУК «Сеченовский РДК»). В силу пункта 2 договора подряда срок выполнения работ был установлен с 25 апреля по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 3 договора стоимость работ составила ***. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, отремонтировал фасад МБУК «Сеченовский РДК», что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами. Согласно пункту 5 договора окончательный расчет по данному договору производится в течение 5-ти дней после приемки работ. Следовательно, оплата за выполненные работы должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение данной нормы обязательства по оплате выполненных и принятых работ ответчик не исполнил. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик данную претензию оставил без внимания. Истец считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, которые ответчик обязан уплатить истцу за период просрочки оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд составляет ***

В ходе рассмотрения дела судом от ответчика принят встречный иск к Кузнецову А.В. об уменьшении стоимости работ, выполненной в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между Кузнецовым А.В. и МБУК «Сеченовский РДК» на ***.

Встречный иск мотивирован тем, что согласно акту приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем работы выполнены в полном объеме и акт подписан без замечаний обеим сторонами. МБУК «Сеченовский РДК» отказался оплачивать работы в полном объеме, в связи с тем, что обнаружились недостатки в выполненных работах. В связи с отсутствием в МБУК «Сеченовский РДК» специалистов в области строительства, руководитель обратился в администрацию Сеченовского муниципального района, являющуюся учредителем этого учреждения, с просьбой л создании комиссии в целях установления конкретного объема работ, который был выполнен по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта фактического обмера выполненных работ по ремонту фасада районного Дома культуры в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выявлены расхождения с актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: - ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и бетону с лестниц цементно-известковым раствором площадью отдельных мест до 5 кв.м. толщиной слоя до 20 мм - по договору - 115 кв.м., фактически выполнено - 60 кв.м.; - улучшенная масляная окраска ранее окрашенных стен за два раза с расчисткой старой краски более 35% - по договору - 211 кв.м., фактически выполнено - 126 кв.м. Дополнительный обмер выполненных работ осуществлялся в присутствии Исполнителя по договору подряда. ДД.ММ.ГГГГ отвутчику было предложено явиться в бухгалтерию истца для получения денежных средств, согласно фактически выполненного объема работ по ремонту фасада районного Дома культуры, а именно - ***. Ответчик в бухгалтерию не явился. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, и потребовать от исполнителя соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Истец Кузнецов А.В., извещенный надлежащим образом о судебном заседании, в суд не явился, уважительных причин неявки не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. В зарегистрированной от него телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с учетом ранее данных им в суде объяснений.

       Третье лицо - администрация Сеченовского муниципального района Нижегородской области, извещенная надлежащим образом о судебном заседании, явку в суд своего представителя не обеспечило, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика МБУК «Сеченовский РДК» Агапова Н.Ю., действующая на основании доверенности, уточнила встречные исковые требования: об уменьшении стоимости работ, выполненных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между Кузнецовым А.В. и МБУК «Сеченовский РДК» на ***, то есть до ***; о взыскании с Кузнецова А.В. в пользу МБУК «Сеченовский РДК» расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере *** рублей, и пояснила, что стоимость работ рассчитана по расценкам и тарифам, действовавшим на момент заключения договора подряда, в соответствии методическими указаниями по разработке единичных расценок на строительные, монтажные, специальные строительные и ремонтно-строительные работы, утвержденные постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Представитель ответчика и третьего лица Агапова Н.Ю. иск Кузнецова А.В. не признала ввиду его необоснованности и просила удовлетворить встречный иск МБУК «Сеченовский РДК» к Кузнецову А.В. с учетом его уточнений, принимая во внимание заключение эксперта. Дополнительно пояснила, что с требованиями истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не согласна, поскольку имеется информация о направлении письма истцу для явки ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию истца для получения денежных средств согласно договора, имеется квитанция о направлении письма, однако Кузнецов А.В. не явился в назначенное время, что было расценено как отказ в получении денежных средств. После того как Кузнецов отказался прийти и получить деньги, они были сданы в банк на лицевой счет.

Третьи лица - Головин Н.И. и Ванягин Ю.В. в судебном заседании поддержали иск Кузнецова А.В. в полном объеме, просили его удовлетворить со ссылкой на обстоятельства, указанные в иске. Пояснили, что по просьбе Кузнецова А.В. они помогали ему производить строительные работы по заключенному им с МБУК «Сеченовский РДК» договору подряда, а он за помощь ему в работе обещал выплатить им вознаграждение после оплаты ему денежных средств по договору. В удовлетворении встречного иска просили отказать в полном объеме. По их мнению работы по договору подряда были выполнены ими в полном объеме, как предусмотрено актом выполненных работ. Никаких извещений о возможности получить денежные средства по договору подряда к Кузнецову А.В. не приходило. Они знают об этом, так как встречаются с Кузнецовым А.В. каждый день и спрашивают его про оплату по договору.

Из объяснений истца Кузнецова А.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при выполнении договора подряда он был бригадиром, бригада состояла из трех человек: он, Ванягин Ю.В. и Головин Н.И., они работали втроем. Договор заключался с ним одним, а он уже устно просил этих лиц ему помогать по проведению строительных работ. Расценки были согласованы между ним и заказчиком работ, возражений по расценкам не имеет. Все условия договора подряда ими выполнены, при приемке работ никаких замечаний к нему со стороны заказчика - РДК не было. Никаких извещений о возможности получить денежные средства по договору подряда он ни от ответчика, ни от администрации района не получал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства в их совокупности, проверив доводы иска и встречного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 702, 708, 709 ГК РФ по договору подряда одна сторона подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В соответствии со ст. 724 ГК РФ «1. Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

2. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

3. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

4. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

5. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком».

В соответствии с ч.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из ст. 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым А.В. и МБУК «Сеченрвский РДК» был заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по ремонту фасада Сеченовского районного Дома культуры, находящегося по адресу: <адрес>, согласно условиям договора.

Пунктом 2 договора срок начала выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 договора стоимость работ составила ***, оплата определена п. 5 договора - окончательный расчет производится в течение 5 дней после приемки работ согласно предъявленного исполнителем счета.

Согласно п. 3 определены виды и объем работ, их описание.

В соответствии с заключенным договором составлена локальная смета № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 39-41).

Сдача полностью выполненных подрядчиком работ и их приемка оформлены актом приема-передачи, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, работы по строительным работам МБУК «Сеченовский РДК», выполненные истцом, были приняты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письменным заявлением истца Кузнецова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ он просит директора МБУК «Сеченовский РДК» исполнить обязательства по договору и оплатить произведенные им работы в полном объеме. Заявление принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

До настоящего времени оплата по вышеуказанному договору подряда истцу со стороны ответчика не произведена, ни по частям, ни полностью.

Согласно письма и.о. начальника отдела культуры и туризма администрации Сеченовского муниципального района ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. № Кузнецова А.В. просили явиться в бухгалтерию Отдела культуры и туризма администрации Сеченовского муниципального района по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. для подписания акта фактического обмера выполненных работ по ремонту фасада районного Дома культуры <адрес> (л.д. 45).

И согласно письма от этого же отправителя от ДД.ММ.ГГГГ. № Кузнецова А.В. просили ДД.ММ.ГГГГ. явиться в бухгалтерию Отдела культуры и туризма администрации Сеченовского муниципального района для получения денежных средств согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В письме указано, что расчет будет произведен с учетом акта фактического обмера выполненного объема работ по ремонту фасада районного дома культуры (л.д. 42).

Сведений, подтверждающих фактическое получение Кузнецовым А.В. указанных писем, ответчиком - МБУК «Сеченовский РДК», третьим лицом - администрацией Сеченовского муниципального района суду не представлено, и в исследованных материалах дела эти сведения отсутствуют.

Согласно акта фактического обмера выполненных работ по ремонту фасада районного дома культуры в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного комиссией, назначенной распоряжением главы администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. №-р, кроме подрядчика Кузнецова А.В., сумма на оплату труда по локальной смете составила *** (л.д. 43-44).

Указанные сведения были составлены до проведения судебной экспертизы.

В последующем согласно составленной локальной смете на ремонт фасада районного дома культуры в с. Сеченово, с учетом выводов судебной экспертизы, сумма, подлежащая выплате за произведенную работу, составила ***, с учетом удержаний ответчиком, как налоговым агентом, налога на доходы физических лиц в размере 13%, что подтверждается представителем ответчика Агаповой Н.Ю.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном на основании определения суда экспертом ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России ФИО7, фактические объемы выполненных работ фасада районного дома культуры <адрес> частично не соответствуют локальной смете № от ДД.ММ.ГГГГ, договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-сдачи от ДД.ММ.ГГГГг., а именно: - ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и бетону с лестниц цементно-известковым раствором площадью отдельных мест по 5 кв.м. толщиной слоя до 20 мм - по договору подряда и по локальной смете № от ДД.ММ.ГГГГ. - 115 кв.м., по акту от ДД.ММ.ГГГГ. - 60 кв.м., по замерам эксперта - 67 кв.м.;

- улучшенная масляная окраска ранее окрашенных стен за 2 раза с расчисткой старой краски более 35% - по договору подряда и по локальной смете № от ДД.ММ.ГГГГ. - 211 кв.м., по акту от ДД.ММ.ГГГГ. - 126 кв.м., по замерам эксперта - 110 кв.м.;

- разборка тротуаров и дорожек из плит с их отноской и укладкой в штабель - по договору подряда и по локальной смете № от ДД.ММ.ГГГГ. - 16 кв.м., по акту от ДД.ММ.ГГГГ. - 16 кв.м., по замерам эксперта - 16 кв.м.;

- устройство бетонной подготовки - по договору подряда и по локальной смете № от ДД.ММ.ГГГГ. - 1,25 кв.м., по акту от ДД.ММ.ГГГГ. - 1,25 кв.м., по замерам эксперта - 1,25 кв.м.;

- устройство покрытий на цементном растворе из плиток бетонных, цементных или мозаичных - по договору подряда и по локальной смете № от ДД.ММ.ГГГГ. - 16 кв.м., по акту от ДД.ММ.ГГГГ - 16 кв.м., по замерам эксперта - 16 кв.м.;

- установка бортовых камней бетонных при других видах покрытий - по договору подряда и по локальной смете № от ДД.ММ.ГГГГ. - 20,5 кв.м., по акту от ДД.ММ.ГГГГ. - 20,5 кв.м., по замерам эксперта - 20,5 кв.м.

Кроме того заключением эксперта установлено, что фактический объем выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, представленному ответчиком МБУК «Сеченовский РДК» и договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом Кузнецовым А.В., идентичен.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта являются ясными и понятными, не опровергнуты истцом и другими лицами, участвующими в деле. Оценивая экспертное заключение, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение экспертное заключение, сторонами, третьими лицами не представлено.

По результатам вышеуказанной экспертизы ответчиком представлена в суд локальная смета. Вид, объем работ, материалов и их стоимость представлены в локальном сметном расчете, при этом оплата за выполненные работы по смете составила ***.

Третьи лица Головин Н.И., Ванягин Ю.В. не согласились с выводами эксперта, возражали по расчету, представленному ответчиком, по тем основаниям, что не согласны с встречным иском, иных доказательств возражений по экспертизе, расчету, своего варианта расчета суду не представили.

Суд принимает представленный представителем ответчика уточненный расчет, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора подряда, по тарифам и расценкам, действовавшим на территории Сеченовского района Нижегородской области на момент заключения договора подряда, и не противоречит законодательству РФ.

Таким образом, судом установлено, что в результате произведенного истцом Кузнецовым А.В. объеме работ по договору подряда, ему со стороны ответчика подлежит оплата за произведенную работу в сумме 33542 рубля, с учетом удержанного налога на доходы физических лиц (13%).

При этом суд исходит из того, что в ходе рассмотрения спора был установлен факт выполнения Кузнецовым А.В. работ с недостатками, которые до настоящего момента истцом не были устранены.

Доказательств обратного истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит выплате задолженность по договору подряда в размере ***, а не ***, как указано в иске, и не ***, как указано в требовании встречного иска.

Исходя из изложенного, исковое требование Кузнецова А.В. о взыскании денежных средств по договору подряда подлежит частичному удовлетворению, и встречный иск МБУК «Сеченовский РДК» также подлежит частичному удовлетворению, поскольку установленный экспертизой объем работ, выполненный подрядчиком, определен в большем размере, чем указано во встречном иске, что было уточнено и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика Агаповой Н.Ю.

Доказательств, подтверждающих получение истцом Кузнецовым А.В. почтового извещения о возможности получить в определенный день оплату за выполненные работы по договору подряда, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с изменениями в п. 1 ст. 395 ГК РФ, вступившими в законную силу 01.06.2015 года в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В соответствии с п. 2 ст. 2, Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Учетная ставка рефинансирования, установленная Банком России за рассматриваемый период с 15.05.2014г. по 31.05.2015г. - 8, 25% (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу: с 01.06.2015г. до 15.06.2015г. составила 11,15%; с 15.06.2015г. до 15.07.2015г. - 11,16%; с 15.07.2015г. до 17.08.2015г. - 10.14%; с 17.08.2015г. до 15.09.2015г. - 10,12%; с 15.09.2015г. до 15.10.2015г. и по настоящее время - 9,24%

В связи с изложенным, по имевшемуся у ответчика обязательству об оплате произведенных истцом работ по договору подряда, обязанность выплатить Кузнецову А.В. денежные средства по договору подряда возникла у ответчика МБУК «Сеченовский РДК» согласно п. 5 договора подряда по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть по день вынесения решения суда, ответчиком неправомерно удерживаются денежные средства в размере ***, в связи с чем, с ответчика МБУК «Сеченовский РДК» в пользу истца Кузнецова А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере *** копеек, исходя из учетной ставки банковского процента (ставкой рефинансирования ЦБ РФ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8, 25%, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц, исходя из вышеприведенных данных.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом установленных обстоятельств, будет следующим:

***

***

***

***

***

***

***.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. расходы за проведение экспертизы составили ***, которые оплачены ответчиком на счет экспертного учреждения.

Учитывая, что требования истца и встречные требования ответчика удовлетворены частично, с ответчика МБУУК «Сеченовский РДК» в пользу Кузнецова А.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом требований по основному исковому требованию (61,23%), а с истца Кузнецова А.В. в пользу ответчика МБУК «Сеченовский РДК» следует взыскать судебные расходы по оплате экспертизы пропорционально размеру удовлетворенного судом встречного иска в размере ***

Кроме того, с ответчика Кузнецова А.В. подлежит взысканию в доход государства в соответствующий бюджет государственная пошлина, от которой освобождено Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Сеченовский районный Дом Культуры» при подаче встречного иска, пропорционально размеру удовлетворенного судом встречного иска, в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ - ***, ░ ░░░░░ - ***

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░», ░░ ***, ░░ ░░░░ ░░ ***

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ - ***.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░