Решение по делу № 22-5587/2016 от 05.09.2016

Судья Сивер Н.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 21 сентября 2016 года.

Приморский краевой суда в составе:

председательствующего Лукьянович Е.В.,

при участии прокурора Савеловой Д.С.,

защитника адвоката Шафорост Г.М., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 07 июля 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу г. Уссурийска Приморского края, гражданину РФ, отбывающему уголовное наказание в виде лишения свободы

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из колонии строгого режима в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., мнение защитника адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей постановление отменить, ходатайство удовлетворить, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осуждён 02.12.2005 года приговором Уссурийского городского суда Приморского края (с учётом постановления Президиума Приморского краевого суда от 13 января 2012 года) по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч.4 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительногоучреждения - о переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Ходатайство рассмотрено без участия осужденного ФИО1, с участием защитника, поддержавшего ходатайство осужденного.

Суд отказал осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его необъективным. Отмечает, из характеристики не ясна позиция администрации исправительного учреждения, которая характеризуя его удовлетворительно, считает его перевод в колонию-поселение преждевременным и нецелесообразным.

Полагает, что согласно разъяснениям Пленума ВС РФ заключение администрации не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, так как необходимо учитывать совокупность всех обстоятельств.

Сообщает, что правила внутреннего распорядка соблюдает, режим отбывания наказания не нарушает, аттестован с оценкой «встал на путь исправления», то есть своим поведением доказал свое исправление.

Полагает, что суд не учел другие смягчающие и положительно характеризующие обстоятельства. Полагает, что после отбытия им более 11 лет лишения свободы для нормальной социальной адаптации целесообразен его перевод в колонию-поселение на оставшийся срок 1 год 9 месяцев 18 дней.

Обращает внимание, что судом не принимались меры по извещению потерпевших и выяснению их мнения, а также не дана оценка наличию четырех поощрений.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Коростелев С.С. считает апелляционную жалобу несостоятельной и не подлежащей удовлетворению. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду положительно характеризующимся осужденным к лишению свободы, может быть изменен вид исправительного учреждения.

Как следует из представленного материала осужденный ФИО1 имеет 4 поощрения и 3 взыскания, которые сняты и погашены в установленном законом порядке. Согласно представленной характеристике (л.д. 29) осужденный ФИО1 с 10.01.2006 года по настоящее время отбывает наказание в исправительном учреждении № 33. Установленный порядок отбывания наказания нарушал, за что имеет 3 взыскания от начальника учреждения, которые на данный момент сняты и погашены в установленном законом порядке. Является инвалидом 3 группы. За весь период нахождения в данном учреждении намерений трудоустроиться не имел. Профессии не имеет, и не изъявлял желание повышать свой образовательный уровень. Активного участия в подготовке и проведении воспитательных мероприятий не принимает, но посещает их регулярно, из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы. Привлекался в соответствии со статьей 106 УИК РФ к работам по благоустройству жилой зоны исправительного учреждения, за что 4 раза поощрялся начальником учреждения. На требование и замечания администрации всегда реагирует правильно. Имеет не полное среднее образование. Социальные связи поддерживает, исполнительных листов не имеет. Вину в совершенном преступлении признаёт, в содеянном раскаивается, аттестован с оценкой «встал на путь исправления».

На основании содержащихся в характеристике сведений, администрацией исправительного учреждения сделан вывод о том, что осужденный ФИО1 характеризуется удовлетворительно и его перевод в колонию-поселение нецелесообразен.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 и изменения ему вида исправительного учреждения, изложив мотивы принятого решения. Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в постановлении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд с учетом данных о личности осужденного, характеризующих его за весь период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения, обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется правовых оснований для изменения осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения, поскольку осужденный характеризуется не положительно, а удовлетворительно. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и оснований для их переоценки не усматривает.

Поскольку осужденный ФИО1 характеризуется удовлетворительно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст. 78 УИК РФ для удовлетворения его ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Как верно установлено в судебном заседании, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, однако данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Доводы осужденного о необъективности представленной суду характеристики, выданной администрацией ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю, являются субъективным мнением автора апелляционной жалобы. Оснований не доверять представленной характеристике у суда не имелось, поскольку она составлена уполномоченным на то лицом - начальником отряда, в котором ФИО1 отбывает наказание, согласована с начальником ОВРО ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю, утверждена начальником ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю и содержит сведения о поведении осужденного и отношении к труду за весь период отбывания наказания (л.д. 29). Исходя из удовлетворительной характеристики осужденного, вывод администрации исправительного учреждения о преждевременности и нецелесообразности перевода осужденного в колонию-поселение полностью соответствует положениям ст. 78 УИК РФ.

Все указанные осужденным в апелляционной жалобе обстоятельства (соблюдение внутреннего распорядка, не нарушение режима отбывания наказания, наличие четырех поощрений), были известны суду первой инстанции на момент принятия решения, являлись предметом проверки суда первой инстанции, что подтверждено протоколом судебного заседания (л.д.32), правильно оценены судом в совокупности с другими сведениями о поведении осужденного и отношении его к труду за весь период отбывания им наказания (намерений трудоустроиться не имел, при отсутствии профессии желания повысить свой образовательный уровень не проявлял, активного участия в подготовке и проведении воспитательных мероприятий не принимает), что не позволило суду прийти к выводу о целесообразности изменения ФИО1 вида исправительного учреждения и удовлетворения его ходатайства.

Доводы жалобы о том, что судом не уведомлены потерпевшие и не выяснено их мнение по заявленному ходатайству, не основаны на законе и не влияют на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 07 июля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Лукьянович

Справка: ФИО1 находится в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю.