Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2022 (2-1428/2021;) ~ М-1043/2021 от 20.08.2021

Дело №2-97/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2022 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., с участием прокурора Черняковой Л.В., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Занозина В. В. к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Судебного Департамента при Верховном Суде РФ (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Павловская городская прокуратура, Управление Судебного Департамента в Нижегородской области, Прокуратура Нижегородской области, Управление Федерального Казначейства по Нижегородской области, Генеральная прокуратура РФ) о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Занозин В.В. обратился в Павловский городской суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Павловским городским судом Нижегородской области Занозин В.В. был осужден по <данные изъяты>. Мера пресечения подсудимому Занозину В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Занозин В.В. был освобожден по отбытии наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Павловским городским судом Нижегородской области Занозин В.В. был осужден по <данные изъяты>. Срок отбытия наказания Занозину В.В. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день. Мера пресечения подсудимому Занозину В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – содержание под стражей.

ДД.ММ.ГГГГ Занозин В.В. был освобожден по отбытии наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Павловским городским судом Нижегородской области Занозин В.В. был осужден по <данные изъяты> На основании ч.3 ст.69 УК РФ Занозину В.В. назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по <данные изъяты>. На основании ч.2 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ Занозину В.В. назначено наказание по совокупности преступлений, предусмотренных <данные изъяты> путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев. На основании ст.70 УК РФ окончательное наказание Занозину
В.В. определено путем частичного присоединения к назначенному по совокупности преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании
ч.5 ст.69 УК РФ зачтено в срок наказания Занозину В.В. отбытое наказание по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, с учетом требований п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ по времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Занозину В.В. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания Занозину В.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Впоследствии приговор Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Занозина В.В. был отменен апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, Занозину В.В. избрана до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, Занозин В.В. был взят под стражу немедленно в зале суда.

Начало срока отбывания наказания Занозину В.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ), время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, согласно апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения Занозину В.В. оставлена в виде заключения под стражей на 1 месяц по ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Варнавинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство Занозина В.В. о приведении данного приговора в соответствие с действующим законодательством, в связи с принятием Федерального закона №186-ФЗ от 03.07.2018 года, которым были внесены изменения в статью 72 УК РФ.

При этом суд постановил:

По приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Занозину В.В. на основании п. «а» ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона №186-ФЗ от 03.07.2018 года) зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, то есть, ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из мест лишения свободы Занозин В.В. был освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

Таким образом, в связи с незаконными действиями Павловского городского суда Нижегородской области при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный период содержания меня под стражей не был включен в срок отбытия Занозиным В.В. наказания, то есть, он должен был освободиться из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, а был освобожден лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Излишне отбытый срок наказания составил 48 дней, то есть, 1 месяц 20
дней, чем Занозину В.В. был причинен моральный вред.

Занозин В.В. полагает, что нахождение его в местах лишения свободы свыше срока окончательно определенного судом наказания свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав и причинении нравственных страданий, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 350000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Министерства Финансов РФ компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного лишения свободы, связанного с отсроченным наступлением правосудия в результате судебной ошибки, в размере 350000 рублей.

В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика, в соответствии со ст.40 ГПК РФ, привлечено Управление Судебного Департамента при Верховном Суде РФ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, привлечены Павловская городская прокуратура, Управление Судебного Департамента в Нижегородской области, Прокуратура Нижегородской области, Управление Федерального Казначейства по Нижегородской области, Генеральная прокуратура РФ.

В судебном заседании истец Занозин В.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дал пояснения по существу иска.

Представитель третьих лиц Павловской городской прокуратуры, Прокуратуры Нижегородской области Чернякова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Занозина В.В. согласилась, дала пояснения по существу иска.

Представители ответчиков Министерства Финансов Российской Федерации, Управления Судебного Департамента при Верховном Суде РФ, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

В материалах дела имеется заявление представителя Министерства Финансов Российской Федерации о рассмотрении дела в его отсутствие.

Письменные возражения ответчиков приобщены к материалам дела.

Представители третьих лиц Управления Судебного Департамента в Нижегородской области, Управления Федерального Казначейства по Нижегородской области, Генеральной прокуратуры РФ, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд также не явились.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

По смыслу статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как установлено статьей 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст.16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, ответственность за действия должностных лиц правоохранительных органов, в соответствии со статьями 1064, 1069, п.2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, может наступить только при наличии факта причинения истцу вреда, причинной связи между действиями этих должностных лиц и наступившим вредом и наличия их вины в причинении вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения ему вреда, а также то, что вред причинен в результате действий (бездействия) этих должностных лиц, а вина судьи должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, приговором Павловского городского суда Нижегородской области от 26.06.2020 года Занозин В.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, ему было назначено наказание:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества ООО «Агроторг») в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц,

- по ч.1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Белехова И.С.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев,

- по ч.1 ст.115 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, Занозину В.В. назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества ООО «Агроторг» от 08 января 2018 года) по настоящему приговору с наказанием по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч.2 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, Занозину В.В. назначено наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 и ч.1 ст.115 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, окончательное наказание Занозину В. В. определено путем частичного присоединения к назначенному наказанию по совокупности преступлений (ч.1 ст.161 и ч.1 ст.115 УК РФ), совершенных после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяцас отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ в срок наказания Занозину В.В. зачтено отбытое наказание по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе, с учетом требований п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ по времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Занозину В.В. до вступления приговора в законную силуизбрана мера пресечения в виде заключения под стражу путем взятия под стражу немедленно в зале суда.

Начало срока отбывания наказания Занозину В.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей Занозина В.В. по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Государственный обвинитель не согласился с вышеназванным приговором суда и в установленном законом порядке принес на него апелляционное представление.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-28) апелляционное представление государственного обвинителя Сидорова А.А. было удовлетворено. Приговор Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Занозина В.В. отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. Мера пресечения Занозину В.В. оставлена в виде заключения под стражей на 1 месяц по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-19) Занозин В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, ему назначено наказание:

-<данные изъяты> в виде лишения свободы сроком на 1 год,

-<данные изъяты> в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства,

-<данные изъяты> в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, Занозину В.В. назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по <данные изъяты> с наказанием по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, Занозину В.В. назначено наказание по совокупности преступлений, предусмотренных <данные изъяты> путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, окончательное наказание Занозину В.В. определено путем частичного присоединения к назначенному по совокупности преступлений, предусмотренных <данные изъяты> наказанию неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, в срок наказания Занозину В.В. зачтено отбытое наказание по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, с учетом требований п.«а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ по времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Занозину В.В. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено срок отбытия наказания Занозину В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей Занозина В.В. по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вышеназванный приговор не обжаловался и не опротестовывался, в законную силу вступил ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что постановлением Варнавинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22) удовлетворено ходатайство осужденного Занозина В.В. по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Занозину В.В., на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

Как указывалось выше, в рамках разрешения спора о возмещении вреда, причиненного действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, положения статьи 1070 ГК РФ могут быть применены только в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

Однако из материалов дела усматривается, что приговор Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Занозиным В.В. не обжаловался, в установленном законом порядке данный приговор не изменялся и не отменялся. Уголовное преследование в отношении истца осуществлялось на законных основаниях, что не оспаривалось в рамках судебного разбирательства и самим Занозиным В.В. Сведений о незаконном применении в отношении Занозина В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в материалах дела также не имеется.

Постановлением Варнавинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено ходатайство Занозина В.В. о приведении приговора суда в соответствие с действующим законодательством и смягчении назначенного наказания.

В свою очередь, вышеназванное постановление не свидетельствует о незаконности приговора Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а всего лишь приводит его в соответствие с положениями действующего законодательства, а именно с Федеральным Законом от 03.07.2018 года №186-ФЗ, что не влечет права истца на реабилитацию.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

В силу положений действующего законодательства, для возмещения вреда, в соответствии со ст., ст.1069, 1070 ГК РФ, необходимо наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: наступление вреда; действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований, таких как: вред причинен в процессе осуществления властных полномочий; противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь, совокупности условий для применения к сложившимся правоотношениям положений ответственности по ст., ст.1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих возможность компенсации морального вреда по правилам ст., ст.150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках рассмотрения настоящего спора не установлено.

При этом суд исходит из того, что в отношении истца не допущено незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, являющихся основанием для наступления ответственности по п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а имело место приведение приговора Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с положениями действующего законодательства, а именно с Федеральным Законом от 03.07.2018 года №186-ФЗ, что, как указывалось выше, не влечет права истца на реабилитацию.

Кроме того, суд полагает необходимым указать на то, что нормы действующего законодательства исключают возможность возмещения вреда, причиненного гражданину в результате осуществления правосудия, при отсутствии вины суда, которая может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда.

Однако доказательств вынесения приговора, которым была бы установлена вина судьи в вынесении неправосудного постановления, суду истцом также не представлено.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего спора истцом не предоставлено каких-либо бесспорных и достаточных доказательств совокупности условий, с которыми закон связывает компенсацию морального вреда с учетом положений ст., ст.1064, 1069, 1070, 151 ГК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Занозина В.В.

С учетом изложенного, руководствуясь ст., ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Занозина В. В. к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Судебного Департамента при Верховном Суде РФ (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Павловская городская прокуратура, Управление Судебного Департамента в Нижегородской области, Прокуратура Нижегородской области, Управление Федерального Казначейства по Нижегородской области, Генеральная прокуратура РФ) о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов