Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3593/2019 от 03.12.2019

Судья Постникова П.В. Дело № 33-3593

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Корневой М.А.,

при секретаре Панюковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1548/2019 по иску Гридяева С.П. к индивидуальному предпринимателю Евдокимовой О.Н. о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Гридяева С.П. на решение Орловского районного суда Орловской области от 4 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения истца Гридяева С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Евдокимову О.Н., изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Гридяев С.П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Евдокимовой О.Н. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи <...> наименований товара в ассортименте и количестве, указанных в счете-заказе, в течение до <...>

Он со своей стороны оплатил товар в полном объеме и в установленный срок, тогда как продавцом не весь товар был поставлен в определенный договором срок.

Поскольку одно из наименований товара: накладка на металлическую дверь Кантри бук белый размером 850х1950 стоимостью
16000 руб. было поставлено только <дата>, его претензия осталась без удовлетворения, просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара с учетом её самостоятельного снижения в размере 100000руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Гридяев С.П. просит решение отменить и принять новое об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы об ошибочности выводов суда об отсутствии в рассматриваемом случае в договоре условий о доставке товара непосредственно ему как покупателя, а также о неправильном применении судом норм материального права, регулирующих доставку товара продавцом при отсутствии соответствующего условия в договоре.

Обращает внимание на отсутствие в акте приема?передачи товара его подписи, чему не дано судом оценки.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств и заявлений не представил.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судом, <дата> между Гридяевым С.П. и
ИП Евдокимовой О.Н. был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ответчик обязана передать товар, ассортимент и количество которого указаны в счете-заказе, а именно: декоративная планка на перегородку бук белый – 1 шт. стоимостью 1300 руб.; перегородка массив бука белый 2000х900, бук белый, зеркало – 2 шт. стоимостью 74400 руб.; добор шпон бука белый 2000х130, производство Лидер – 1 шт. стоимостью 1100 руб.; добор шпон бука белый 2300х130, производство Лидер – 2 шт. стоимостью 3000 руб.; наличник МДФ шпон бука белый 2300х80х14, производство Лидер – 4 шт. стоимостью 2400 руб.; наличник МДФ шпон бука белый 2140х80х14, производство Лидер – 7 шт. стоимостью 8400 руб.; кантри, дверное полотно глухое, массив бука белый 2000х700, производство Лидер – 1 шт. стоимостью 19690 руб.; короб массив бука 2030х760, бук белый, производство Лидер – 1шт. стоимостью 5300 руб.; добор шпон бука 2000х90, белый производство Лидер – 3 шт. стоимостью 2100 руб.; накладка на металлическую дверь, Кантри бук белый 850х1950 – 1 шт. стоимостью 16000 руб., а всего 133690 руб.

Срок поставки определен в <...>

Оплата стоимости товара покупателем производится в размере не менее <...> стоимости при подписании договора и/или счета-заказа и в течение <...> с момента поступления товара на склад, если иной срок не согласован сторонами.

Пунктами № договора установлено, что в подтверждение получения товара покупатель расписывается в сопроводительных документах продавца.

При желании покупателя продавец своим иждивением производит доставку и установку товара при достижении сторонами соглашения о сроках доставки и существенных условиях установки товара.

<дата> Гридяевым С.П. было оплачено 66690 руб., а <дата> = 67000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами по делу.

Обращаясь в суд с иском, Гридяев С.П. ссылался на ненадлежащее исполнение продавцом обязанности по поставке всего товара в установленный договором срок, указывая на то, что указанный в счет-заказе товар был поставлен ему вовремя, за исключением накладки на металлическую дверь, Кантри бук белый 850х1950 стоимостью 16000 руб.

Поддерживая свою позицию в ходе разрешения спора, истец пояснял, что весь товар доставлялся ему силами продавца, включая накладку, в одну дату; накладка на приобретенную не у ответчика металлическую дверь не имела соответствующей обработки (фрезы), позволявшей ее установить на дверное полотно, что в свою очередь обусловило необходимость возвращать ее для доработки на завод, поэтому данный товар ему был поставлен только <дата>.

Проверяя доводы сторон, суд установил, что товар доставлялся в квартиру истца в период осуществления в ней ремонта и принимался, в том числе строителями-отделочниками, что не оспаривалось истцом.

Актом приемки-передачи товара от <дата> подтверждено отсутствие претензий по качеству, ассортименту и цвету товара со стороны покупателя.

Также материалами дела подтверждено, что <дата> накладка была отправлена на дополнительную фрезеровку по индивидуальным параметрам на
завод-изготовитель, что подтверждается счетом на возврат накладки от покупателя от указанной даты и счетом на оплату дополнительной фрезеровки от <дата> на сумму 1850 руб.

<дата> доработанная накладка поступила ответчику на склад, а <дата> согласно акту приемки-передачи товара доставлена Гридяеву С.П.

Установив изложенное, суд принял решение об отказ в удовлетворении иска, так как продавец передала покупателю разнородный товар определенного в счете-заказе ассортимента и качества, включая накладку, в пределах установленного срока. При этом судом первой инстанции отмечено, что на дополнительную фрезеровку по индивидуальным характеристикам накладка возвращалась на завод-изготовитель именно по просьбе покупателя.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, в срок, установленный договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 3 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Условие о доставке приобретенного по образцу товара детализировано в п.22 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 № 612, предусматривающем, что в случае заключения договора с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, то в место его жительства.

Для доставки товаров в место, указанное покупателем, продавец может использовать услуги третьих лиц (с обязательным информированием об этом покупателя).

Приведенные выше нормы права в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что покупатель, приобретая товар, обязан его оплатить, а продавец – передать покупателю оплаченный товар надлежащего качества в срок, установленный договором. Кроме того, законом сторонам договора купли?продажи предоставлена возможность согласования условия договора о доставке товара, в зависимости от которого определяются последствия его неисполнения.

Ответственность за нарушение срока передачи покупателю предварительно оплаченного товара установлена ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей уплату потребителю продавцом за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Как отмечено выше и не опровергнуто истцом, все товары из заказа от <дата> поступили в установленный договором срок (до <дата>) в магазин продавца.

Указанное подтверждено товарной накладной от <дата>.

Давая пояснения суду апелляционной инстанции относительно срока доставки товара непосредственно в квартиру истца, последний не отрицал того факта, что срок доставки товара в квартиру <дата> был им согласован с продавцом по телефону, а также того, что весь товар он полагает доставленным продавцом в срок, за исключение накладки на металлическую дверь.

Указанная позиция отражена в первом протоколе судебного заседания по настоящему делу, замечаний на который не подавалось, и согласуется с условиями п. № договора о возможности согласования сторонами доставки товара покупателю силами продавца, что и было реализовано ими в настоящем случае.

Также стороны не отрицали, что второй этап оплаты товара имел место именно после своевременной доставки товара на склад продавца и то, что весь товар принимался рабочими, осуществлявшими ремонт в квартире ГридяеваС.П.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит не влекущим отмены решения довод апелляционной жалобы об отсутствии его подписи на акте приемки?передачи товара от <дата>, так как признание истцом факта принятия работавшими у него отделочниками не находящегося в споре товара означает признание факта доставки в числе прочих наименований и накладки на металлическую дверь. Иное позволяет расценить позицию истца как злоупотребление своими правами, что в силу ст. 10 ГК РФ не допускается.

Довод истца о нарушении срока доставки ему накладки на металлическую дверь, обусловленном ее некачественностью, также подлежит отклонению как не соответствующий представленным по делу доказательствам.

Так, в ходе разрешения спора Гридяев С.П. не оспаривал, что все характеристики спорной накладки отражены в счете-заказе от <дата> и накладка, соответствующая им, доставлялась силами ответчика бесплатно в его квартиру <дата>.

Каких-либо индивидуальных параметров для накладки при заключении сторонами <дата> договора купли-продажи сторонами не оговаривалось.

Доказательств обратному не представлено.

Ответом завода-изготовителя указанной накладки от <дата> подтверждено, что накладка производится по представленным заказчиком размерам; врезка по дверную фурнитуру и фрезеровка по периметру осуществляется силами заказчика непосредственно при установке накладки на входную дверь; по просьбе заказчика фабрика может произвести доработку за дополнительную плату

В этой связи позиция истца, основанная на отсутствии на накладке фрезеровки, позволяющей ее установить на уже установленное в его квартире дверное полотно входной металлической двери, не может являться основанием для удовлетворения его иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы; нарушений норм процессуального законодательства, влекущих его безусловную отмену, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от
4 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гридяева С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи