Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1836/2014 (33-27805/2013;) от 17.12.2013

Судья: Зимина А.Е. Дело № 33-27805/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Хугаева А.Г., Забелиной Ю.А.,

при секретаре Муратове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> по правилам производства в суде первой инстанции апелляционную жалобу Курковой Е. Ю. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Курковой Е. Ю. к Барановой Л. М., Прошляковой С. Д., Климовой Н. Д., Каулину М. В. о восстановлении нарушенного права,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения представителя Курковой Е.Ю. – Иванова Р.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о восстановлении нарушенного права. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она является собственником 286/1000 долей в праве собственности на жилой дом, назначение жилое, общая площадь 75,1 кв.м., инв. № 223:066-20484, лит. А-А1, а-а1-а2-а3, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Ответчики являются сособственниками домовладения, Барановой Л.М. принадлежит 143/1000 доли, Прошляковой С.Д. - 41/200 доли, Климовой Н.Д. – 41/200 доли, Каулину М.В. - 16/100 доли. Решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> был удовлетворен иск Барановой Л.М. и произведен выдел ее доли, право общей долевой собственности Барановой Л.М. с одной стороны и Каулина М.В., Латышевой Т.М., Прошляковой С.Д., Климовой Т.Д. с другой стороны на указанный жилой дом прекращено, перераспределены доли оставшихся участников общей долевой собственности. Истица в качестве стороны к участию в деле по иску Барановой Л.М. не привлекалась, в связи с чем принятым решением были нарушены ее права собственника, поскольку в результате произведенного выдела Барановой Л.М. предоставлена часть дома с фасадной стороны, истица не может пользоваться помещениями, ранее использованными ею, лишена возможности подхода к ним. Кроме того, Барановой Л.М. выделена часть, превышающая ее долю в праве без выплаты компенсации остальным сособственникам. Просила суд прекратить право собственности Барановой Л.М. на выделенную часть дома с признанием недействительности записи в ЕГРП о правах Барановой Л.М. на выделенную часть и свидетельства о регистрации права собственности. Восстановить право общей долевой собственности с определением долей совладельцев в праве собственности.

Истица в судебное заседание не явилась.

Прошлякова С.Д., Климова Н.Д. в судебное заседание явились, исковые требования оставили на усмотрение суда.

Баранова Л.М., Каулин М.В. в судебное заседание не явились.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, Курковой Е.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановленным решением, Куркова Е.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Рассматривая настоящее дело, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции, несмотря на извещение представителя истца, не извещена истица - Куркова Е.Ю., что является безусловным основанием к отмене постановленного по делу решения.

В связи с отсутствием подтверждений об извещении истицы о слушании дела, судебная коллегия определением от <данные изъяты>, в соответствии ч.5 ст.330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель Курковой Е.Ю. – Иванов Р.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора дарения доли жилого дома от 15.10.2011, истица является собственником 286/1000 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью 75,1 кв.м в составе строений лит. А-А1, а-а1-а2-а3 по адресу: <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.06.2012г. за истицей зарегистрировано 286/1000 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от 10.06.2012г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Барановой Л.М. к Климовой Н.Д., Прошляковой С.Д., Каулина М.В., Латышевой Т.М., Администрации городского Пушкино Пушкинского муниципального района МО. В собственность Барановой Л.М. выделена часть жилого дома, расположенного по указанному адресу, в составе помещений: в основном строении лит «А1» <данные изъяты> 6,8 кв.м., <данные изъяты> 16,4 кв.м., <данные изъяты> 3,9 кв.м.; прекращено право общей долевой собственности Барановой Л.М., установлены доли оставшихся сособственников: Каулину М.В. - 0,187, Латышевой Т.М – 0,167, Прошляковой С.Д. – 0,239, Климовой Н.Д. – 0,239.

Право собственности Барановой Л.М. на выделенную часть жилого дома зарегистрировано в ЕГРП <данные изъяты> года.

Куркова Е.Ю. к участию в деле не привлекалась, исходя из искового заявления, доводы истца сводятся к несогласию с решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от 10.06.2012г.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истицей избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Исковые требования Курковой Е.Ю. сводятся лишь к несогласию с состоявшимся решением по варианту выдела доли Барановой Л.М. Также Куркова Е.Ю. указала, что в результате выдела доли Барановой Л.М., она была лишена единственного входа в занимаемые ее семьей помещения в доме.

Данные обстоятельства в контексте положений ст.12 ГК РФ не позволяют истице в порядке самостоятельного обращения с исковыми требованиями о восстановлении нарушенного права путем фактической отмены (пересмотра) вступившего в законную силу решения суда и возвращения сторон по делу в первоначальное положение, о чем фактически и просит Куркова Е.Ю.

Куркова Е.Ю. не лишена возможности защитить свои права собственника, избрав надлежащий способ защиты, поскольку преюдициального значения для нее как лица, не принимавшего участие в деле, состоявшееся судебное решение о выделе доли Барановой Л.М. не имеет.

Не лишена истица и возможности восстановить свои права путем обжалования судебных постановлений, в случае если они нарушают ее права.

Судебная коллегия считает, что с учетом нарушения судом первой инстанции норм гражданско-процессуального законодательства РФ, постановленное по делу решение подлежит отмене. Вместе с тем, заявленные Курковой Е.Ю. исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. В удовлетворении иска Курковой Е.Ю. – отказать.

Председательствующий

Судьи