Решение от 27.01.2020 по делу № 33а-559/2020 от 19.12.2019

Судья – Шакирзянова Е.А.

Дело № 33а- 559/2020 (33а-14932/2019), № 2а-1031/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе судьи Овчинниковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем Греховой Е.В.

рассмотрел 27 января 2020 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю на решение Чусовского городского суда Пермского края от 10 октября 2019 г., которым постановлено:

административный иск Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю удовлетворить частично.

Взыскать с Неволина Сергея Михайловича, проживающего по адресу: ****, транспортный налог в размере 3 136 руб. 98 коп., налог на имущество в размере 1 017 руб., пени по налогу на имущество 3 руб. 64 коп., земельный налог в размере 7 141 руб., пени по земельному налогу 29 руб. 66 коп.

Взыскать с Неволина Сергея Михайловича в местный бюджет государственную пошлину 453 руб. 13 коп.

Взыскать с Неволина Сергея Михайловича в пользу Межрайонной ИФНС № 14 по Пермскому краю в возмещение судебных расходов 57 руб. 77 коп.

Изучив и доложив материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная ИФНС России № 14 по Пермскому краю обратилась с административным иском к Неволину С.М. о взыскании задолженности в общей сумме 12 472,28 руб., в том числе:

- по транспортному налогу за 2016 год в размере 3 136,98 руб.,

- налогу на имущество за 2015, 2016 годы в размере 1 017 руб., пени на недоимку по налогу на имущество в размере 3,64 руб.,

- земельному налогу за 2015, 2016 годы в размере 8 285 руб., пени на недоимку по земельному налогу в размере 29,66 руб.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований по взысканию земельного налога за 2015 год в сумме 1 144 руб. просит в апелляционной жалобе административный истец, приводит доводы о том, что при исчислении налога с использованием автоматизированной системы АИС «Налог-3» за 2015 год земельный налог за земельный участок в сумме 1 144 руб. не подтянулся в уведомление от 29.07.2016 г. Сумма задолженности не превысила 3000 руб., срок обращения в суд не истек. Начисления были включены в налоговое уведомление от 09.09.2017 г., поскольку 19.03.2017 г. сумма задолженности 1 144 руб. была налоговым органом сторнирована. Вывод суда о повторном предъявлении налога не обоснован.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом (ответчик – СМС-сообщением, истец – заказным письмом), каких-либо ходатайств не заявляли.

Проверив дело, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судья приходит к следующему.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 388, 69, 357, 400, 52, п. 1 ст. 45, ст. 75, п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что административный ответчик, будучи плательщиком транспортного, земельного налога и налога на имущество физических лиц, в связи с наличием у него объектов налогообложения, за 2015, 2016 год налоги в срок до 01.12.2017 г., установленный в налоговом уведомлении от 09.09.2017, не уплатил, требование налогового органа от 15.12.2017 со сроком уплаты налогов и начисленных на недоимку пеней до 07.02.2018 г. не исполнил.

Судебный приказ о взыскании спорных платежей от 05.03.2018 г. отменен определением мирового судьи от 15.05.2019 г.

Настоящий административный иск подан 08.08.2019 г.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Проверяя процедуру принудительного взыскания налогов, суд правильно исходил из того, что налоговый орган утратил возможность принудительного взыскании недоимки по земельному налогу, а соответственно, и пеней, за 2015 год в отношении земельного участка с кадастровым номером **.

В отношении остальных требований налогового органа суд пришел к обоснованному вывод, что налоги, пени начислены правильно, процедура взыскания в части направления требования, предусмотренная ст.70 НК РФ, соблюдена, поскольку требование от 15.12.2017 направлено в пределах трех месяцев после истечения срока уплаты налога, к мировому судье, с настоящим иском истец также обратился в пределах 6-месячного срока, предусмотренного в ст. 48 НК РФ.

Доводы налоговой инспекции о соблюдении процедуры взыскания земельного налога за 2015 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером **, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Материалами дела подтверждены факты исчисления земельного налога за налоговый период 2015 года с направлением ответчику налогового уведомления от 29.07.2016 г. на уплату земельного налога за земельный участок с кадастровым номером ** в размере 1 144 руб. и установлением срока уплаты налога не позднее 01.12.2016, а также с направлением ответчику требования от 06.02.2017 г. на уплату этого налога в срок до 03.04.2017 г.

Таким образом, повторное включение в направленное ответчику налоговое уведомление от 09.09.2017 г. и требование от 15.12.2017 г. этого же, ранее исчисленного земельного налога за 2015 год, является несоблюдением налоговым органом процедуры принудительного взыскания сумм задолженности по налогам, поскольку повторное взыскание налогов налоговым законодательством не предусмотрено.

Поскольку 6-ти месячный срок, установленный ст. 48 НК РФ на обращение к мировому судье, в суд общей юрисдикции по требованию от 06.02.2017 г. истек, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части взыскания земельного налога и пеней за 2015 год является правильным.

Доводы административного истца о том, что налог за спорный участок «не подтянулся» в налоговое уведомление от 29.07.2016 г., не нашли подтверждения, опровергаются текстом данного уведомления, а также требования от 06.02.2017 г., представленных в материалы дела (л.д. 51, 60).

Доводы о том, что сумма по требованию от 06.02.2017 г. не превышала 3000 руб., в связи с чем срок взыскания налога не истек, несостоятельны, поскольку общая сумма задолженности по данному требованию 9 436 руб., кроме того, в требовании справочно указан долг в сумме 26767,11 руб.

Исходя из изложенного, оснований к отмене решения суда не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 84 КАС РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона и ином понимании обстоятельств дела, они не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 14 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ –