Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3406/2016 ~ М-1650/2016 от 24.02.2016

№ 2-3406/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.

при секретаре Какабековой Н.А.

с участием: представителя истца по доверенности Булавинова С.Б., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Уколова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Панченко С. С.ча к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Панченко С.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в котором, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 30657 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6180 рублей, неустойку в размере 22686,18 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, а также расходы на составление доверенности в размере 1650 рублей.

В обоснование требований указано, что 27.10.2015г., в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортных средств: БМВ Х5 регистрационный знак С207ММ-177 под управлением Полевого В.И., и автомобиль Хендэ Туксон регистрационный знак А944АХ-126 под управлением Фоменко М.А., принадлежащий на праве собственности Панченко С.С.. В результате ДТП автомобилю истца Хендэ Туксон регистрационный знак А944АХ-126, причинены механические повреждения.

Виновником в совершении данного ДТП признан водитель Полевой В.И., что подтверждается справкой о ДТП от 27.10.2015г. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Панченко С.С. обратился в страховую компанию, с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения 12.01.2016г. в сумме 8600 руб., а также 23.02.2016г. в сумме 29300 рублей. Данная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом автомобиля Истца.

В связи, с чем истец обратился к ИП «Емельянов Э.В.» для организации экспертизы (оценки). В соответствии с выводами заключения эксперта <номер обезличен> составленного экспертом - техником Емельяновым Э.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 39257,00 руб.

Истец Панченко С.С. извещенный своевременно, надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности Булавинова С.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Уколов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что Панченко С.С. является собственником транспортного средства Хендэ Туксон регистрационный знак А944АХ-126, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

27.10.2015г., в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортных средств: БМВ Х5 регистрационный знак С207ММ-177 под управлением Полевого В.И. и автомобиль Хендэ Туксон регистрационный знак А944АХ-126 под управлением Фоменко М.А., принадлежащий Панченко С.С. на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца Хендэ Туксон регистрационный знак А944АХ-126, причинены механические повреждения.

Виновником в совершении данного ДТП признан водитель Полевой В. И., что подтверждается:

- справкой о ДТП от 27.10.2015г.

- определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах».

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения 12.01.2016г. в сумме 8600 руб.

В связи, с чем истец обратился к ИП «Емельянов Э.В.» для организации экспертизы (оценки). В соответствии с выводами заключения эксперта <номер обезличен> составленного экспертом -техником Емельяновым Э.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 39257,00 руб.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 04.12.2015г.является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в <адрес обезличен> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Согласно материалам выплатного дела страховая компания произвела доплату <дата обезличена> в размере 29300 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, разница между страховой выплатой и ущербом, установленным судебной экспертизой, составляет менее 10%, поэтому с учетом п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от <дата обезличена> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 29300 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 6180 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 2 000 рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 18 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает разумным снизить сумму по оплате услуг представителя до 7000 рублей.

Согласно п. 2 Постановлению Пленума ВС <номер обезличен> от <дата обезличена> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Так как данная доверенность серии <адрес обезличен>2 не соответствует законодательным нормам, то суд отказывает в взыскании расходов на оформление доверенности с ответчика в пользу истца в сумме 1650 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона <номер обезличен> об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, удовлетворяя в части исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию в пользу истца.

Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 6 000 рублей (ст.333 ГК РФ).

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 400 рублей, подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Ставрополь.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Панченко С. С.ча к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Панченко С. С.ча расходы по оплате услуг оценочной деятельности в размере 6180 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Панченко С. С.ча неустойку в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Панченко С. С.ча расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Панченко С. С.ча штраф в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Ставрополь госпошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований Панченко С.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 30657 рублей, неустойки в размере 20686,18 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1650 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья Е.А. Невечеря