Решение по делу № 12-608/2018 от 27.09.2018

Дело № 12-608/2018

Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2018 года                                            г. Севастополь, ул. Ленина, 31

Судья Ленинского районного суда г. Севастополя Степанова Ю.С., при секретаре Цукановой Д.О., рассмотрев жалобу Чемакина Е.П. на постановление ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 16.05.2018 года №,

которым Чемакин Е.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

16.05.2018 г. постановлением ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Севастополю № Чемакин Е.П. признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 тысяч рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 16.05.2018 г. в 16 час. 55 мин. по адресу: <адрес> водитель Чемакин Е.П., управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, осуществил остановку, стоянку транспортного средства на дороге в зоне действия дорожного знака 3.27.

Не согласившись с указанным постановлением, Чемакин Е.П. обратился в Ленинский районный суд с жалобой.

В судебном заседании Чемакин Е.П. на доводах жалобы настаивал по изложенным в жалобе основаниям. Кроме того, указал на истечение срока давности привлечения его к административной ответственности, а также на то, что видеоматериал не содержит данных об опечатывании транспортного средства и его эвакуацию.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС - свидетель ФИО1 пояснил, что 16.05.2018 года работая совместно с ФИО2. около 16 час. 50 мин. в районе <адрес> были обнаружены припаркованные автомобили, в том числе <данные изъяты> 4 г/н №, с нарушением ПДД, в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» и таблички 8.24 «Работает эвакуатор», в связи с чем было принято решение об эвакуации данного т/с, водитель которого отсутствовал. Был составлен протокол о задержании т/с, после чего автомобиль был помещен на эвакуатор, протокол о задержании передан экспедитору эвакуатора. После чего он направился к патрульному автомобилю, и был остановлен Чемакиным Е.П., которому было разъяснено, что протокол о задержании передан сотруднику эвакуатора. После чего поступил звонок от экспедитора о том, что гражданин заскочил на эвакуатор, открыл дверь автомобиля и препятствует движению эвакуатора. По прибытии Чемакину Е.П. было разъяснено, что передать ему автомобиль не представляется возможным, так как он передан сотрудникам Севавтодора.

Аналогичные пояснения дал свидетель ФИО2

Выслушав Чемакина Е.П., заслушав свидетелей ФИО1 ФИО2 изучив представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств. В силу приложения №1 к Правилам дорожного движения зона действия указанного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены. При этом на основании п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Анализ приведенных положений Правил дорожного движения Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что действие дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" распространяется на все элементы дороги.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи

Факт совершения Чемакиным Е.П. названного административного правонарушения подтверждается:

- видеозаписью, которая указывает на совершение Чемакиным Е.П. административного правонарушения у <адрес>, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, была просмотрена в судебном заседании и признана судьей надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ;

- схемой организации работ по безопасности дорожного движения, согласованной ГБУ «Севастопольский Автодор», из которой следует, что в момент фиксации административного правонарушения по адресу: <адрес> имелся дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена", табличка 8.24 «Работает эвакуатор»;

- объяснениями сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 данные ими в судебном заседании, так и на стадии рассмотрения жалобы Чемакина Е.П. вышестоящим должностным лицом о том, что 16.05.2018 года работая совместно с сотрудниками Севатодора по эвакуации т/с около 16 час. 50 мин. в районе <адрес> были припаркованы два автомобиля, в том числе <данные изъяты> г/н №, с нарушением ПДД, в зоне действия знака 3.27, в связи с чем было принято решение об эвакуации данного т/с, водитель которого отсутствовал. Был составлен протокол о задержании т/с, после чего автомобиль был помещен на эвакуатор, протокол о задержании передан экспедитору эвакуатора. После чего сотрудники полиции направились к патрульному автомобилю, а водитель эвакуатора начал движение в сторону <адрес>; По пути следования в патрульный автомобиль, идущий на встречу мужчина спросил, где автомобиль и акт на задержание, на что ФИО1 пояснил, что все передано представителю службы эвакуации. Через некоторое время, после начала движения патрульного автомобиля на телефон ФИО2 позвонил сотрудник службы эвакуации и просил подъехать на <адрес>, указывая, что какой-то гражданин препятствует его дальнейшему движению. Прибыв на место увидели, что эвакуатор с автомобилем стоит, а мужчина и женщина препятствуют его дальнейшему движению. Данным гражданам были разъяснены причины эвакуации, порядок возврата т\с. После разъяснений мужчина и женщина ушли, а эвакуатор продолжил движение;

- объяснениями сотрудника полиции ФИО3, содержащиеся в материалах дела, в соответствии с которым 16.05.2018 г. с 11 час. до 20 час. она находилась на службе по адресу: <адрес>. Около 19 час. 20 мин. к ней обратился Чемакин Е.П. для выдачи т/с со специализированной стоянки, который предъявил копию протокола о задержании т/с, из которого следовало, что автомобиль <данные изъяты> г/н № был эвакуирован за нарушение ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ по адресу: <адрес> в 16 час. 55 мин. Чемакин Е.П. ей пояснил, что он требовал составление административного и выдаче ему т/с на месте нарушения, на что инспекторы ответили отказом. После чего ею был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и постановление на основании протокола задержания, составленного инспектором ДПС ФИО1 Чемакину Е.П. были разъяснены права, от подписи он отказался, так как был не согласен с вынесенным постановлением;

- объяснениями свидетеля ФИО4, согласно которых 16.05.2018 г. он работал в качестве экспедитора на эвакуаторе примерно в 16 час. 30 мин. получил информацию от диспетчера о необходимости прибыть к <адрес> для эвакуации т/с. По прибытии примерно 16 час. 45 мин. от инспектора ДПС ФИО1 получил указание об эвакуации а/м <данные изъяты> г/н №, так как лица управляющего автомобилем нне былою После чего, он осмотрел т\С. произвел опломбирование всех открывающихся частей кузова, фотофиксацию повреждений. В 16 час. 55 мин. данный автомобиль был погружен на эвакуатор и эвакуатор начал движение на спец.стоянку. Когда эвакуатор выехал на <адрес>, к нему побежал посторонний гражданин и стал препятствовать дальнейшему движению. Для предотвращения его противоправных действий он вызвал наряд ДПС. Подъехавший наряд разъяснил гражданину причину задержания и порядок выдачи а/м, после чего эвакуатор продолжил движение на спец.стоянку.

Свидетелям ФИО1. и ФИО2 в судебном заседании, были разъяснены процессуальные права, статья 51 Конституции Российской Федерации, а также они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

Свидетелю ФИО4 указанные процессуальные права, статья 51 Конституции Российской Федерации, а также положения ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ были разъяснены при отобрании у него объяснений 08.06.2018 года.

У судьи не имеется оснований подвергать сомнению показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой и иными доказательствами.

Существенных нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в указанных протоколе и постановлении отражены.

Место совершения Чемакиным Е.П. административного правонарушения указано в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении правильно, в то время как место составления протокола и постановления, на что указывает заявитель, самостоятельного доказательственного значения по данному делу не имеет.

Доводы заявителя о неразъяснении ему прав должностным лицом ГИБДД, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ, опровергаются его собственноручной подписью в протоколе об административном правонарушении.

Что касается доводов Чемакина Е.П. о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности, то указанные доводы подлежат отклонению как несостоятельные в силу следующего.

Совершение Чемакиным Е.П. правонарушения было выявлено сотрудником полиции Голотенко В.П., о чем составлен протокол о задержании транспортного средства № от 16.05.2018 года и акт приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 16.05.2018 г. № серия №

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение сотрудниками полиции достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

В связи с этим на основании ст. 28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Чемакина Е.П. и вынесено обжалуемое постановление.

При этом составление протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ФИО3, не принимавшей участия при выявлении административного правонарушения, не противоречит ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку у ФИО3 имелся в распоряжении протокол о задержании транспортного средства, содержащий достаточные данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, данные обстоятельства не являются нарушением процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, так как КоАП РФ не содержит запрета на рассмотрение дела иным должностным лицом ДПС.

Доводы Чемакина Е.П. о том, что автомобиль был незаконно эвакуирован в его присутствии также подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 147.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утвержден приказом МВД России от 2 марта 2009 г. N 185) в случае устранения причины задержания транспортного средства на месте выявления административного правонарушения (в том числе в связи с предоставлением для управления транспортным средством иного лица, при отсутствии оснований для его отстранения от управления транспортным средством) до начала перемещения задерживаемого транспортного средства, помещение транспортного средства на специализированную стоянку не осуществляется.

Судом установлено, что до начала перемещения автомобиля Чемакина Е.П. на специализированную стоянку оснований для прекращения задержания транспортного средства не имелось, так как водитель при выявлении административного правонарушения на месте совершения административного правонарушения отсутствовал, и только после начала движения эвакуатора на специализированную стоянку, при выезде эвакуатора на <адрес>, подбежал к эвакуатору, стал препятствовать дальнейшему движению.

Об этом свидетельствует, в частности, протокол о задержании транспортного средства, составленного в отсутствии Чемакина Е.П., объяснениями свидетелей сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 объяснениями свидетеля ФИО4, осуществляющего эвакуацию автомобиля в качестве экспедитора, видеозаписью.

Чемакиным Е.П. не представлено доказательств, что во время задержания транспортного средства он либо кто-то из пассажиров предъявлял сотрудникам ГИБДД документы, предусмотренные Правилами дорожного движения (водительское удостоверение на право управление транспортным средством, регистрационное свидетельство, полис ОСАГО).

Вопреки доводам Чемакина Е.П. постановление о его привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Кроме того, материалами дела, включая представленную сотрудниками полиции видеозапись, подтверждается то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Чемакин Е.П., управляя транспортным средством, допустил его остановку и стоянку, у <адрес> в зоне действия дорожного знака 3.27 и таблички 8.24. Указанный дорожный знак в сочетании со знаком дополнительной информации 8.24 "Работает эвакуатор", размещен на стороне проезжей части, где и было размещено транспортное средство Чемакина Е.П., что следует, в том числе из видеозаписи.

Транспортное средство вопреки доводам жалобы было оставлено Чемакиным Е.П. в зоне действия дорожного знака 3.27 и находилось на проезжей части дороги, с частичным выездом на тротуар.

Административное наказание назначено Чемакину Е.П. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 16.05.2018 года № о назначении Чемакину Е.П. наказания по ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу Чемакина Е.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья                                                                               Ю.С. Степанова