Решение по делу № 2-2156/2017 (2-9581/2016;) ~ М-7814/2016 от 01.12.2016

№ 2-2156/2017

                О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    27 июня 2017 года                                                                                                             г. Красноярск

          Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием представителя заявителя Новикова П.П.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Есицкой М.В. об отмене решения Третейского суда при ООО «Юридическая стратегия-Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бартулева А.М. к Есицкой М.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Есицкая М.В. обратилась в суд с заявлением об отмене решения третейского суда при ООО «Юридическая стратегия – Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Бартулевым А.М. и Есицкой М.В. заключен договор займа с залогом недвижимого имущества в виде квартиры по адресу: <адрес>. Сумма займа 550 000 рублей под 6% за один месяц пользования, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение, по которому Бартулев М.В. выдал Есицкой М.В. 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением постоянно действующего третейского суда при ООО «Юридическая стратегия – Сибирь» исковые требования Бартулева А.М. по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Есицкой М.В. договору займа с залогом недвижимого имущества удовлетворены, с Есицкой М.В. в пользу Бартулева А.М. взыскано 1 661 550 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>. Указанное решение ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик считает данное решение подлежащим отмене по следующим основаниям: извещение о месте и времени рассмотрения спора в адрес ответчика не поступало, в связи с чем ответчик не имел возможности воспользоваться своими процессуальными правами; договор займа является типовым и заемщик не имел возможности изменить условия данного договора, как экономически слабая сторона; третейская оговорка недействительна, поскольку включена в текст договора займа, на момент подписания которого спора между сторонами не было; заложенная квартира является единственным жильем заемщика и её несовершеннолетнего ребенка, поэтому договор займа с залогом недвижимого имущества является незаконным, так как нарушает права несовершеннолетнего ребенка; суд определил начальную продажную стоимость заложенного имущества без надлежащей информации о реальной рыночной стоимости имущества на дату рассмотрения спора, чем вышел за рамки своей компетенции.

          В судебное заседание Есицкая М.В. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, обеспечила явку представителя.

          Представитель Есицкой М.В. – Новиков П.П. в судебном заседании требование об отмене решения третейского суда поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебное заседание Бартулев А.М. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил.

          По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

              В силу ч. 4 ст. 420 ГПК РФ суд рассматривает заявление в отсутствие неявившихся участников третейского разбирательства.

              Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 418 ГПК РФ решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов настоящего дела, а также материалов дела № постоянно действующего третейского суда при ООО «Юридическая стратегия - Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ между Бартулевым А.М. и Есицкой М.В. заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого Бартулев А.М. предоставил Есицкой М.В. денежные средства в сумме 550 000 рублей, а Есицкая М.В. обязалась возвратить полученную сумму займа, уплатить проценты за пользование займом по ставке 6% за один месяц в соответствии с предусмотренным договором графиком.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о внесении изменений и дополнений в договор займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2 которого сумма займа составляет 850 000 рублей, из которых 550 000 рублей были выданы при подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ, 300 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ при подписании соглашения.

В соответствии с п. 7 договора от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение своевременного исполнения условий договора займа Есицкая М.В. предоставила в залог квартиру по адресу: <адрес>, оценочная стоимость которой составляет 1 600 000 рублей.

Пунктом 24 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что споры, связанные с исполнением договора, подлежат рассмотрению в постоянно действующем Третейском суде при ООО «Юридическая стратегия - Сибирь» в соответствии с положением названного третейского суда.

          Решением постоянно действующего Третейского суда при «Юридическая стратегия - Сибирь» в составе судьей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, полный текст которого изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Бартулева А.М. к Есицкой М.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 661 550 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>

          В силу положений ст. 421 ГПК РФ (в редакции на момент принятия оспариваемого решения) решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в настоящей статье.

          Решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.

Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

          Обращаясь в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, Есицкая М.В. ссылается на отсутствие надлежащего уведомления ответчика о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда. Указанный довод не может служить основанием для отмены решения третейского суда.

Как следует из материалов дела № ДД.ММ.ГГГГ ответчику по адресу его регистрации и фактического проживания, указанному в договоре займа, направлено заказным письмом с уведомлением о вручении определение третейского суда о принятии дела к производству, в котором указано место и время третейского разбирательства. ДД.ММ.ГГГГ конверт с определением, копией искового заявления и прилагаемыми к нему документами возвращен в адрес суда в связи с неявкой ответчика в почтовое отделение по извещениям, опущенным в почтовый ящик ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

          Согласно статье 4 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» (действовавшего на момент рассмотрения дела третейским судом) если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов; документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает (пункт 2).

          Из данных нормативных предписаний во взаимосвязи с пунктом 1 той же статьи следует, что стороны третейского соглашения, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должны предпринять необходимые меры для своевременного получения корреспонденции, приходящей для них по указанным ими в документах о третейском соглашении адресам. Эти предписания, определяющие общий порядок извещения сторон третейского разбирательства о рассмотрении дела третейским судом и допускающие признание уведомления надлежащим без вручения адресату (при отсутствии сведений о месте его фактического проживания), направленные как на обеспечение прав сторон третейского разбирательства, так и на процессуальную эффективность порядка их реализации третейским судом в рамках процедуры третейского судопроизводства, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

          Таком образом, третейский суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если суд сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

          Подлежат отклонению и доводы заявителя о том, что договор займа является типовым и заемщик не имел возможности изменить условия данного договора, как экономически слабая сторона; третейская оговорка недействительна, поскольку включена в текст договора займа, на момент подписания которого спора между сторонами не было.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Указанная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку третейская оговорка включена сторонами в текст договора займа, подписанного между ними, а не усматривается из каких-либо стандартных форм. Договор займа, заключенный между сторонами, не является договором присоединения, доказательств невозможности изменения его условий и принятия их заемщиком не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, суду не представлено.

Доводы заявителя о том что, заложенная квартира является единственным жильем заемщика и её несовершеннолетнего ребенка, поэтому договор займа с залогом недвижимого имущества является незаконным, так как нарушает права несовершеннолетнего ребенка; суд определил начальную продажную стоимость заложенного имущества без надлежащей информации о реальной рыночной стоимости имущества на дату рассмотрения спора, чем вышел за рамки своей компетенции, являются ошибочными, так как основаны на неверном толковании норм права.

          Довод заявителя о том, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жилым помещением для его семьи, с учетом положений статьи 446 ГПК РФ, не имеет правового значения для разрешения поставленного перед судом вопроса.

При рассмотрении заявления об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридическая стратегия - Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что оснований для признания третейского соглашения недействительным не имеется, стороны были должным образом уведомлены об избрании (назначении) третейского судьи, о времени и месте заседания третейского суда, решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением и не содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствовали соглашению сторон и федеральному закону, решение стало обязательным для сторон третейского разбирательства.

Кроме того, суд установил, что спор, рассмотренный третейским судом, мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права.

           Поскольку основания для отмены решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные ст. 421 ГПК РФ, судом не установлены, заявление Есицкой М.В. удовлетворению не подлежит.

             Руководствуясь ст. 224, 225, 421, 422 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Есицкой М.В. об отмене решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Юридическая стратегия - Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бартулева А.М. к Есицкой М.В. о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, установленные ГПК РФ.

Председательствующий:                                                                Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья:                                                           Н.Н. Горпинич