Решение по делу № 2-1366/2013 ~ М-1153/2013 от 30.07.2013

Дело № 2-1366/2013 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 19 декабря 2013 года

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

с участием представителя ответчика ФИО4 - адвоката ФИО9, действующего в порядке ст. 50 ГПК РФ и на основании ордера № от ДД.ММ.ГГ года,

при секретаре Рыбачук К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об определении долей в праве собственности на квартиру и признании права общей долевой собственности на квартиру, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением с последующим его уточнением в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) к ответчику ФИО4, в котором просят определить доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес > следующим образом: за ФИО2 – <данные изъяты> доли, за ФИО3 – <данные изъяты> доли и за ФИО4 – <данные изъяты> долю; признать за ФИО3 и ФИО2 право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долю и на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности за каждым на вышеуказанную квартиру.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ФИО2 и ФИО3 ссылаются на то, что в соответствии с договором мены, заключенным ДД.ММ.ГГ между ФИО6 и их матерью ФИО7, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, последние приобрели по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес >. Данный договор был зарегистрирован в БТИ.

ДД.ММ.ГГ ФИО7 умерла, и после её смерти они (истцы) распоряжаются её имуществом, поддерживают квартиру в надлежащем состоянии. Наследниками первой очереди после смерти ФИО7 являются её дети: истцы ФИО2 и ФИО3, также ответчик ФИО4, местонахождение которого неизвестно.

Поскольку у них отсутствуют правоустанавливающие документы, а именно оригинал договора мены квартиры, а соответственно они не имеют возможности зарегистрировать своё право, за принятием наследства после смерти своей матери они не обращались, истцы ФИО2 и ФИО3 просят в судебном порядке определить доли в вправе собственности на спорное жилое помещение и признать за ними право собственности по <данные изъяты> доли в праве на квартиру согласно договору мены и по <данные изъяты> доли в праве собственности в порядке наследования после смерти своей матери.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, судом были привлечены ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО3 не явились, в то время как о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены, при этом в материалах дела имеется письменное заявление от ФИО2 и ФИО3, датированное ДД.ММ.ГГ года, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие, с указанием на то, что исковые требования они поддерживают в полном объеме.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель истцов ФИО2 и ФИО3 – адвокат ФИО8, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГ года, в судебное заседание также не явилась, однако путем передачи телефонограммы от ДД.ММ.ГГ ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, при том, что о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлялся судом по последнему известному месту жительства однако о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений по сути заявленных исковых требований не представил.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ для защиты интересов ответчика ФИО4 – адвокат ФИО9, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГ года, в судебном заседании при разрешении вопроса по заявленным исковым требованиям полагался на усмотрение суда, при этом не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области в судебное заседание также не явились. При этом, в материалах дела имеются письменные заявления директора ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО10, и представителя третьего лица ФИО11, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ года, с просьбами о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителей третьих лиц.

На основании требований, предусмотренных ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд, с учётом мнения представителя ответчика ФИО4 – адвоката ФИО9, а также положений, предусмотренных ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО4 в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО4 – адвоката ФИО9, изучив материалы гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит уточненные исковые требования ФИО3 и ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГ года, заключенного между ФИО6 и ФИО7, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО6 обменяла принадлежащую ей квартиру №, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе <данные изъяты> кв.м. жилой площади, находящуюся в <адрес >, на квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе <данные изъяты> кв.м. жилой площади нанимателя ФИО7, находящуюся в <адрес >.

Согласно п. 4 указанного договора мены, в результате обмена право собственности на квартиру по адресу: <адрес >, приобретают ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (в совместную собственность) на основании договора обмена и обменного ордера № от ДД.ММ.ГГ года.

Настоящий договор удостоверен Бюро по обмену, бронированию и поднайму жилых помещений г. Калининграда (обл.) и подлежал регистрации в Гурьевском районном бюро технической инвентаризации Калининградской области.

В соответствии с техническим паспортом на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес >, выполненным Калининградским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГ, указанная квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., площадь с холодными помещениями - <данные изъяты> кв.м., жилую площадь - <данные изъяты> кв.м.

Кроме того, правообладателями спорного жилого помещения значатся ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО7 на основании договора мены № от ДД.ММ.ГГ и регистрационного удостоверения №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГ Гурьевским РБТИ.

Согласно сообщению Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГ года, регистрационные удостоверения изготавливались Калининградским межрайонным бюро технической инвентаризации в одном экземпляре, а их копии не сохранились.

Как следует из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области № от ДД.ММ.ГГ года, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес >.

Однако, из справки № от ДД.ММ.ГГ года, выданной зам. главы администрации <данные изъяты> сельского поселения ФИО12 усматривается, что согласно похозяйственной книги №, лицевой счет № жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес >, принадлежит на праве личной собственности ФИО7, ФИО4, ФИО2 и ФИО3

Также, согласно справке Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГ года, вышеуказанная квартира была учтена на праве совместной собственности за ФИО7, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на основании договора обмена № от ДД.ММ.ГГ года.

На основании ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

На основании ч. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, из совокупности представленных суду документов и на основании вышеприведенных норм права следует, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГ года, заключенного между ФИО6 и ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО2 и ФИО4, за последними признается право собственности на спорное жилое помещение.

При этом, на основании ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Следовательно, на основании вышеприведенных норм права, доли в праве собственности на спорное жилое помещение у ФИО7, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 являются равными и составляют по <данные изъяты> за каждым.

В ходе судебного разбирательства также было установлено, что ФИО13 является матерью ФИО3, ФИО2 и ФИО4, что подтверждается свидетельствами о рождении серии № и серии №, выданными ДД.ММ.ГГ Межрайонным отделом ЗАГС № (Дворец бракосочетаний) управления ЗАГС администрации городского округа «Город Калининград», а также вышеупомянутым договором мены № от ДД.ММ.ГГ года.

Как следует из адресной справки от ДД.ММ.ГГ года, представленной по запросу суда отелом адресно-справочной работы УФМС России по Калининградской области, ФИО4 зарегистрированным на территории г. Калининграда и Калининградской области не значится.

В соответствии с направлением на вскрытие в бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области, ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ в <адрес > был обнаружен труп неизвестной женщины.

На основании протокола опознания трупа от ДД.ММ.ГГ года, составленного старшим оперуполномоченным ОУР ОВД по <адрес > ФИО14 с участием ФИО2 в представленном трупе была опознана ФИО7, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес >.

Из сообщения нотариуса Калининградского нотариального округа ФИО15 № от ДД.ММ.ГГ следует, что наследственное дело к имуществу умершей ДД.ММ.ГГ ФИО7 в нотариальной конторе не заводилось.

Согласно требованиям, установленным ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по закону и по завещанию.

В силу положений, предусмотренных ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1142 ГК РФ гласит о том, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, а также внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Требованиями, установленными ст. 1152 ГК РФ, предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части имущества означает принятие всего причитающего ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в том числе, если он вступил во владение наследственным имуществом.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО2, ФИО3 фактически приняли наследство после смерти матери ФИО7 в виде ? доли спорной квартиры, поскольку несут бремя расходов по содержанию спорного жилого помещения и совершают действия по его сохранению. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

Учитывая изложенное выше, а также и то, что наследник после смерти ФИО7 – ФИО4 в наследство после смерти своей матери не вступал, никаких действий по сохранению и содержанию спорного имущества не предпринимал, место его нахождения неизвестно, а также и то, что других наследников по делу не имеется и в ходе судебного разбирательства таковые установлены не были, спор о праве на наследство отсутствует, суд считает, что имеются установленные законом основания для признания за ФИО3 и ФИО2 право собственности в порядке наследования по закону на <данные изъяты> долю <адрес >, то есть по <данные изъяты> доли за каждым.

Таким образом, поскольку требования истцов ФИО3 и ФИО2 об определении долей в праве собственности на спорную квартиру являются обоснованными, с учётом того, что согласно договору мены № от ДД.ММ.ГГ и в силу закона ФИО3, ФИО2 и ФИО4 имеют по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, а также истцы ФИО3 и ФИО2 имеют право на оформление права собственности по <данные изъяты> доли за каждым в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону после смерти ФИО7, суд считает необходимым определить доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес >, имеющую общую площадь <данные изъяты> кв.м., площадь с холодными помещениями - <данные изъяты>. кв.м., жилую площадь - <данные изъяты> кв.м., следующим образом: за ФИО2 определить <данные изъяты> доли квартиры, за ФИО3 - <данные изъяты> доли и за ФИО4 соответственно – <данные изъяты> долю.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об определении долей в праве собственности на квартиру и признании права общей долевой собственности на квартиру - удовлетворить в полном объеме.

Определить доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес >, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., следующим образом: за ФИО2 и ФИО3 – по <данные изъяты> доли за каждым, за ФИО4 – <данные изъяты> долю.

Признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования по закону на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес >, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования по закону на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес >, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать за ФИО3 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес >, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес >, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено председательствующим по делу 24 декабря 2013 года.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова