Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1892/2019 ~ М-832/2019 от 18.02.2019

УИД 66RS0№-50

Дело № (4)

Мотивированное решение составлено 04 июля 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<//> г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В.,

при секретаре Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Д. А. к Чугунову В. В. о расторжении договора подряда, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора от <//>, заключенного между Калининым Д.В. и Чугуновым В.В., взыскании с Чугунова В.В. в пользу истца денежной суммы, уплаченной в рамках исполнения данного договора, в размере 70900 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2627 рублей.

В обоснование иска указано, что <//> между Калининым Д.В., действовавшим в интересах Шевченко Д.А., и Чугуновым В.В. заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту ванной комнаты «под ключ» в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. По условиям данного договора исполнитель должен был выполнить работы из материалов заказчика в срок до <//>, стоимость работ по договору определена в размере 35000 рублей, при этом исполнителем получен аванс в размере 10000 рублей. В ходе выполнения работ по договору подряда по требованию ответчика Чугунова В.В. на его банковскую карту истцом за период с <//> по <//> была перечислена денежная сумма в размере 60900 рублей. Однако, после получения указанных денежных средств Чугунов В.В. прекратил производство работ по договору подряда от <//>, не исполнив свои обязательства, претензию истца о расторжении договора и возврате денежных средств оставил без удовлетворения.

Истец Шевченко Д.А. и его представитель Кашфуллин Е.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, выразил согласие на вынесение решения в заочном порядке.

Ответчик Чугунов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Калинин Д.В. в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов, <//> между Калининым Д.В., действующим в интересах Шевченко Д.А., и Чугуновым В.В. заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту ванной комнаты «под ключ» в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Цена по договору составила 35000 рублей, срок выполнения работ определен до <//>. При заключении договора исполнителем получен аванс в размере 10000 рублей.

При этом в силу ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, в данном случае Калининым Д.В., возникли непосредственно у доверителя, то есть у Шевченко Д.А.

Указанная сделка одобрена Шевченко Д.А., переход прав и обязанностей по сделке к истцу в силу ст. 986 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не оспорен.

Во исполнение указанного договора истцом на банковскую карту Чугунова В.В. за период с <//> по <//> перечислены денежные средства в общей сумме 58900 рублей, что подтверждено мемориальными ордерами от <//>, ответами АО «Альфа-Банк», ПАО «СКБ-банк» на судебные запросы.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в оговоренные сторонами сроки ответчиком Чугуновым В.В. не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истец заявил обоснованные требования об отказе от исполнения договора подряда (расторжении договора) и о взыскании с ответчика в его пользу уплаченной по договору денежной суммы, общий размер которой, включая аванс, составляет 68 900 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы в размере 2 000 рублей, перечисленной по мемориальному ордеру № от <//> на банковскую карту №, так как из ответа ПАО «Сбербанк России» на судебный запрос следует, что данная банковская карта открыта на имя Колясникова Ю.А., и доказательств получения указанной денежной суммы ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2267 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Шевченко Д. А. к Чугунову В. В. о расторжении договора подряда, взыскании убытков удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от <//>, заключенный между Калининым Д. В. и Чугуновым В. В..

Взыскать с Чугунова В. В. в пользу Шевченко Д. А. денежную сумму, уплаченную в счет исполнения договора от <//>, в размере 68 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2267 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Степкина