Решение по делу № 2-2863/2016 ~ М-1951/2016 от 20.04.2016

Гражданское дело № 2-2863/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 года            г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Ковалевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания – Узденовой З.М.,

с участием представителя истца Эльканова Таулана Хызыровича - Шовахова С-Х.Ю., действующего по доверенности, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Боташевой З.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Эльканова ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Эльканов Т.Х., обратился в суд с заявлением к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (далее – «Росгосстрах») о взыскании неустойки и судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что 21.12.2015 года, около 14ч.-40мин. в <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21074, г/н № под управлением Мамчуева Р.М., и а/м Порше Кайенн, г/н №, принадлежащего на праве собственности Эльканову Т.Х. Согласно административному материалу, собранного по факту ДТП, виновным признан водитель автомашины ВАЗ 21074, г/н №, гражданин Мамчуева Р.М. Гражданская ответственность виновного в ДТП автомобиля была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО – полис ССС №. 29.12.2015 года, истец обратился к ответчику с заявлением и приложенными к нему документами для страховой выплаты. 03.02.2016 года СК «Росгосстрах» признала случай страховым и произвела выплату в размере 150000,00 рублей. За определением рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца, Эльканов Т.Х. обратился к независимому эксперту ФИО2 По результатам экспертизы сумма, необходимая для восстановления ТС истца, составляет 432593,00 руб. 16.06.2016 года, истец, через своего представителя, направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 250000,00 рублей, неустойку в размере 20000,00 рублей, услуги эксперта в размере 4120,00 руб., расходы по оплате нотариуса в размере 1500,00 руб. 09.03.2016 года ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ в указанных выплатах. Просит суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 250000,00 рублей, неустойку с 10.03.2016 года по день вынесения судебного акта в размере 2500,00 рублей за каждый день просрочки; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4120,00 руб.; расходы за удостоверение доверенности в размере 1500,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

Не согласившись с экспертным заключением ИП ФИО2, которую предоставил истец, представитель ответчика Боташева З.С., в судебном заседании заявила ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы. На разрешение экспертов поставить вопросы: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта т/с Порше Кайенн, г/н №?

По результатам экспертного заключения ИП ФИО3 №5703 от 11 июля 2016 года, определена стоимость восстановительного ремонта ТС истца, которая составила сумму в размере 428498,00 рублей.

По ходатайству представителя ответчика заявлено ходатайство о проведении дополнительной автотехнической экспертизы. Эксперту поставлены вопросы: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта т/с Порше Кайенн, г/н №?с учетом его технического состояния на день ДТП в соответствии с Единой методикой расчета от 19.09.2014 года? 2. Какова стоимость т/с Порше Кайенн, г/н № на момент ДТП? Какова стоимость годных остатков т/с Порше Кайенн, г/н № после ДТП? Оплату услуг эксперта возложить на ответчика.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 09.09.2016г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Порше Кайенн, г/н № с учетом его технического состояния на день ДТП в соответствии с Единой методикой расчета от 19.09.2014 года составила 428498,00 руб. Стоимость годных остатков т/с Порше Кайенн, г/н № после ДТП составила 226736,59 руб. Доаварийная стоимость т/с марки Порше Кайенн, г/н № на дату ДТП составила 677666,70 рублей.

По результатам судебной автотехнической экспертизы представителем истца, в порядке статьи 39 ГПК РФ, подано заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд, взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 250000 руб., штраф в размере 125000,00 руб., неустойку в размере 485000,00 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца Эльканова Т.Х. – Шовахов С-Х.Ю., поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить иск в полном объеме с учетом представленного заявления в порядке ст.39 ГПК РФ.

Представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Боташева З.С. в судебном заседание не согласилась с иском, представила письменные возражения относительно иска, в случае удовлетворения иска просила снизить размер оплаты услуг представителя, применить ст.333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки.

Истец Эльканов Т.Х., надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Мамчуев Р.М., в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, о переносе слушания на другой срок не заявлял.

Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, представителя ответчика и третьего лица, суд приходит к выводу, что их неявка не является препятствием к рассмотрению дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.

В соответствии п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования. такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, 21.12.2015 года, около 14ч.-40мин. в <адрес>, в <адрес>, произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21074, г/н № под управлением Мамчуева Р.М., и а/м Порше Кайенн, г/н №, принадлежащего на праве собственности Эльканову Т.Х.

Согласно административному материалу, собранного по факту ДТП, виновным признан водитель автомашины ВАЗ 21074, г/н №, гражданин Мамчуева Р.М., что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновного в ДТП автомобиля была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО – полис ССС №.

29.12.2015 года, истец обратился к ответчику с заявлением и приложенными к нему документами для страховой выплаты.

03.02.2016 года СК «Росгосстрах» признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере 150000,00 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец за определением рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, обратился к независимому эксперту ФИО2

По результатам экспертизы сумма, необходимая для восстановления ТС истца составляет 432593,00 руб.

16.06.2016 года, истец, через своего представителя, направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 250000,00 рублей, неустойку в размере 20000,00 рублей, услуги эксперта в размере 4120,00 руб., расходы по оплате нотариуса в размере 1500,00 руб.

09.03.2016 года ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ в указанных выплатах.

Не согласившись с отказом, ответчик обратился с иском в суд.

В рамках гражданского дела, по ходатайству ответчика, были проведены две судебные автотехнические экспертизы.

По результатам судебной экспертизы, согласно экспертному заключению ФИО3 от 09.09.2016г. № года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Порше Кайенн, г/н № с учетом его технического состояния на день ДТП, в соответствии с Единой методикой расчета от 19.09.2014 года составила 428498,00 руб. Стоимость годных остатков т/с марки Порше Кайенн, г/н № после ДТП, составила 226736,59 руб. Доаварийная стоимость т/с марки Порше Кайенн, г/н № на дату ДТП составила 677666,70 рублей.

В итоге, недоплаченная страховая сумма, необходимая для восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП ТС, с учетом износа ТС, составила 250000,00 руб., с учетом раннее выплаченной суммы страхового возмещения.

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в полном объеме.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Согласно п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 годам № 263 (далее - «Правила»), потерпевшим является лицо, включая пассажира транспортного средства, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства водителем. При наступлении страхового случая (то есть, при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-Ф3), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая, страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. При этом согласно ст. 1 Закона об ОСАГО и п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года (далее по тексту Правила об ОСАГО), потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (водителем).

В силу п.7 ст.12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Принимая решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 250000,00 руб., суд исходит из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-Ф3, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего не более 400000,00 рублей.

В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно п.5 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ГК РФ, Закона об ОСАГО и Правил об ОСАГО суд приходит к выводу, что страховой компанией надлежащим образом обязательства не исполнены, и считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 250000,00 рублей.

Сторонами заключения эксперта Миргородского Р.А. от 11.07.2016 года и 09.09.2016 года не оспорены, судом нарушений законодательства при составлении экспертных заключений не обнаружено.

Истец просит суд взыскать штраф в размере 50% за несоблюдение требований в добровольном порядке.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, указывает, что в соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2).

В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать штраф с ответчика в пользу истца в размере 125000,00 рублей=(250000,00:50%).

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 485000,00 рублей за несвоевременное выполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ, и снизить размер неустойки и штрафа указав, что сумма штрафа и неустойки чрезмерно завышена, в случае ее удовлетворения судом, послужит неосновательным обогащением со стороны истца.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу указания, сделанного в п.2 ст.13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст.7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, по смыслу данной нормы обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом в силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии исключительных обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на лице, заявляющим соответствующее ходатайство.

Представителем ответчика в возражениях указано, что заявленная истцом сумма штрафа и неустойки слишком высокая, каких либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки и штрафа не представлено, ввиду чего суд не находит оснований для снижения штрафа.

Что касается снижения размера неустойки.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным применить в данном случае ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 150000,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные все делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своем определении от 21 декабря 2004 года №454-0 выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В данном случае истец уплатил своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу 20000,00 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 19.02.2016 года и распиской в получении денежных средств. Однако, ввиду того, что рассматриваемое гражданское дело не относится к категории сложных дел, суд считает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя истца подлежит удовлетворению в размере 5000,00 рублей.

Представителем истца заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса.

При рассмотрении данного гражданского дела, истец понес расходы по оплате нотариальной доверенности для представителя, однако суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по доверенности в размере 1500,00 рублей, так как в Постановлении Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года, указано, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Что касается требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 4120,00 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 41200,00 рублей за проведение независимой экспертизы подлежит частичному удовлетворению и взысканию с ответчика, так как проведение независимой экспертизы было необходимо для установления стоимости реального ущерба ТС, причиненного в результате ДТП. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг эксперта в размере 4000,00 рублей, так как именно такая сумма уплачена эксперту истцом, что подтверждается актом и чеком-ордером от 20.02.2016 года.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета в размере 8450,00 рублей.

Руководствуясь статьями 2, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Эльканова ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Эльканова ФИО1

-      сумму страхового возмещения в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

- сумму штрафа в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек;

- неустойку в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек;

- судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Отказать Эльканову Таулану Хызырович о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Черкесска государственную пошлину размере 8450 (восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева