Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-27584/2021 от 07.09.2021

Судья: Андреева В.Е.                                                       Дело № 33а-27584/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                      20 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Цыцаркиной С.И.,

судей Соколовой Н.М., Сухановой И.Н.,

при секретаре Кехтер А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Хитрова А. Г. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 июня 2021 г. по его административному исковому заявлению о признании незаконным бездействия Басманной межрайонной прокуратуры г. Москвы, о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

Хитров А.Г. оспорил в суде бездействие Басманной межрайонной прокуратуры г. Москвы по проведению проверки по его сообщению о признаках преступления в отношении Хитрова В.А. со стороны должностных лиц органа дознания ОМВД Басманного района г.Москвы, указывал на то, что обращался в ГСУ СК России с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника полиции ОМВД Басманное г. Москвы Синякиной Т.Ю. по части 1 статьи 292, части 5 статьи 33, части 3 статьи 303 УК РФ, которое было перенаправлено в прокуратуру г. Москвы, а впоследствии в Басманную межрайонную прокуратуру г. Москвы. Ответ прокуратуры от 4 марта 2021 г. № <данные изъяты> на заявление носит формальный характер, не содержит информации о проведении проверки, ссылки на проверочный материл по обращению, что свидетельствует о незаконном уклонении от проведения прокуратурой проверки, нарушении его прав и положения пунктов 1.1, 1.2, 1.4, 2.2, 2.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45. Просил обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения и решить вопрос по его сообщению о признаках преступления, принять одно из решений в соответствии с пунктом 3.1 названной выше Инструкции.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 июня 2021 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

Относительно апелляционной жалобы Басманная межрайонная прокуратура г. Москвы подала письменные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц (л.д. 114–116).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленное требование, судом установлено, что административным ответчиком бездействия не допущено, обращение Хитрова А.Г. о проведении прокурорской проверки по вопросам возбуждения ОД ОМВД России по Басманной району г. Москвы уголовного дела по обвинению Хитрова В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160 УК РФ, и о противоправных действиях должностных лиц ОД ОМВД России по Басманному району г. Москвы, права и законные интересы административного истца не нарушены (л.д. 30?32, 33-34).

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, оцененных в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подробно изложены в мотивировочной части решения.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В силу статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

Пункт 2.3 названной выше Инструкции предусматривает обязательную регистрацию поступивших обращений в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры, а обращения и запросы, указанные в пунктах 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 и 5.6 Инструкции, ? в день поступления, который применительно к названным пунктам Инструкции считается днем получения обращения (запроса) органами прокуратуры.

Пунктами 3.1 и 5.1 Инструкции предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению и разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно пункту 3.4 Инструкции обращения, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что обращение Хитрова А.Г. о неправомерных действиях старшего дознавателя отдела дознания ОМВД России по Басманному району г. Москвы из ГСУ СК России по г. Москве 18 декабря 2020 г. было направлено для рассмотрения в прокуратуру г. Москвы, впоследствии перенаправлено по принадлежности в Басманную межрайонную прокуратуру г. Москвы с одновременным извещением об этом заявителя, поступило и зарегистрировано 8 февраля 2021 г. (л.д. 29, 30).

После проверки доводов обращения заместитель межрайонного прокурора Щеглов А.А. в письменном ответе от 4 марта 2021 г. № <данные изъяты>, сообщил Хитрову А.Г., что обращения, поступившие из прокуратуры г. Москвы, рассмотрены. Ответ подписан уполномоченным должностным лицом, содержит ссылки на нормы закона, ответы на поставленные вопросы и об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время. Разъяснено право обжалования решения вышестоящему прокурору либо в суд (л.д. 33-34).

Таким образом, сроки направления, регистрации и рассмотрения обращения, предусмотренные статьей 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и пунктами 2.3, 3.1, 3.4 и 5.1 Инструкции, административным ответчиком соблюдены. Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о его незаконности и допущенном бездействии.

Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, по смыслу статей 5, 22–25, 251, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям названного Федерального закона.

Административный истец не отрицает, что ответ от 4 марта 2021 г. получил. Доказательств, подтверждающих нарушение своих прав и законных интересов, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Из положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 мая 2017 г. № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 июля 2016 г.            № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Исходя из изложенного, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным таких ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий судом по настоящему делу не установлено, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку при отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решение, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд, установив, что административные ответчики бездействия и уклонения по проведению проверки по сообщению Хитрова А.Г., не допустили, обоснованно отказал в удовлетворении административного искового заявления.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства, рассмотрел все заявленные требования, его выводы подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Право административного истца на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Допущенная в резолютивной части решения суда описка в указании Хитрова А. Г. вместо Хитрова В. А. не является основанием для отмены обжалуемого решения и может быть исправлена судом в порядке, установленном статьей 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от     21 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хитрова А. Г. ? без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи