Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21418/2018 от 09.07.2018

Судья: Щипанов И.Н.                                  дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.

судей Шипиловой Т.А., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Заякиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Серебренников Д. С. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автопарк» к Серебренникову Д. С. о взыскании денежных средств.

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения представителя ООО «Автопарк» Горюнова В.А.,

УСТАНОВИЛА :

ООО «Автопарк» обратилось в суд с требованием о взыскании с Серебренникова Д.С. неосновательного обогащения в сумме 215 500 руб.

    Требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Орехово-Зуевского судебного района Московской области от <данные изъяты> Серебренников Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения. Указанным административным материалом установлена вина Серебренникова Д.С. в нарушении <данные изъяты> требований Правил дорожного движения РФ, регламентирующих перевозку опасного груза.

На основании протокола о задержании от <данные изъяты> принадлежащие истцу на праве собственности транспортные средства – грузовой тягач МАН государственный регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцеп-цистерна государственный регистрационный знак <данные изъяты> были задержаны и перемещены для хранения на специализированную стоянку ООО «ОСС МО». После устранения выявленных нарушений и оплаты слуг по хранению транспортных средств в размере 215 500 руб. за период с 18 мая по <данные изъяты> ООО «Автопарк» получило свои транспортные средства и обратилось с досудебной претензией к ответчику о возмещении указанных расходов, как к лицу, совершившему указанное выше административное правонарушение и в силу этого обязанному оплатить указанные расходы по перемещению и хранению транспортных средств на спецстоянке. Однако, во внесудебном порядке ответчик не возместил указанные убытки истца.

    В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

    Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что правоотношения в силу действующего законодательства возникли между водителем и спецстоянкой. ООО «Автопарк» не должен был оплачивать указанные услуги ООО «ОСС МО». Как такового перемещения не было – эвакуатор не вызывался. Кроме того, по трудовому законодательству работник не может нести полную материальную ответственность. В иске просили отказать.

    Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора – ООО «Оператор специализированных стоянок Московской области» - в суд не явился, согласно представленных документов, в настоящее время находится в стадии банкротства.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Серебренников Д.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившегося лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

    Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 22 час. 00 мин. на 77 км.+900 м. а/д Москва-Минск Серебренников Д.С., управляя транспортным средством - грузовым тягачом МАН государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом-цистерной государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащими на праве собственности ООО «Автопарк», осуществлял перевозку опасного груза в нарушение установленных правил, а именно отсутствовал огнетушитель с пломбой, отсутствовал переключатель в кабине водителя (при включении переключателя размыкание электрических цепей не происходит, ТС не обесточивается), разбит правый фонарь, транспортный документ не содержит элемент информации «надлежащее отгрузочное наименование груза».

    В отношении водителя Серебренникова Д.С. был составлен Протокол <данные изъяты> об административном правонарушении от <данные изъяты> за нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ.

    Транспортное средство - грузовой тягач МАН государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом-цистерной государственный регистрационный знак <данные изъяты> было задержано в связи с совершением ответчиком административного правонарушения, о чем <данные изъяты> составлен протокол <данные изъяты>. После чего, транспортное средство, согласно актов приема-передачи от <данные изъяты> было помещено на специализированную стоянку ООО «ОСС МО» по адресу: <данные изъяты>.

    Из представленных в материалы дела протокола задержания транспортного средства от <данные изъяты> и актов приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, а также пояснений представителя истца следует, что транспортное средство - грузовой тягач МАН государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом-цистерной государственный регистрационный знак <данные изъяты> находилось на специализированной автостоянке ООО «ОСС МО», с <данные изъяты> до <данные изъяты>

<данные изъяты> директор ООО «Автопарк» Ковалев В.В. от своего имени, но по поручению ООО «Автопарк» двумя чеками-ордерами АО «Сбербанк России» на суммы 129 700 руб. и 85 800 руб. перечислил денежные средства на счет ООО «ОСС МО» «за услуги спецстоянки ТС <данные изъяты> и «за услуги спецстоянки ТС <данные изъяты> После чего транспортное средство было возвращено истцу, что не оспаривается в судебном заседании.

Разрешая спор, суд на основании положений ст. 1102 ГК РФ пришел к выводу о том, что ответчик без установленных законом оснований сберег денежные средства в сумме 215500 рублей, которые как лицо, виновное в совершении административного правонарушения, должен был оплатить за хранения транспортных средств на спецстоянке, и которое за него было оплачено предприятием.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, ответчик управлял указанным выше транспортным средством в связи с нахождением в трудовых отношениях с ООО «Автопарк».

Обстоятельства наличия в соответствии с трудовыми обязанностями материальной ответственности работника, причины эксплуатации транспортного средства с нарушениями, а именно: перевозка опасного груза в нарушение установленных правил, а именно отсутствие огнетушителя с пломбой, переключателя в кабине водителя (при включении переключателя размыкание электрических цепей не происходит, ТС не обесточивается), разбитого правого фонаря, отсутствие в транспортном документе информации «надлежащее отгрузочное наименование груза»; причины длительного хранения транспортного средства на спецстоянке, не входили в предмет обсуждения     суда, поскольку иск заявлен по иным основаниям.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска по основаниям, заявленным в иске, поскольку факт сбережения денежных средств Серебренниковым Д.С. за счет истца, как неосновательного обогащения, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

          Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

В иске иску Обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк» к Серебренникову Д. С. о взыскании денежных средств в размере 215500 рублей, как неосновательного обогащения, отказать.

    Председательствующий

    Судьи