Решение по делу № 2-190/2018 ~ М-103/2018 от 21.02.2018

Дело № 2-190/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2018 г.                       г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием представителя истца Куликова А.В., ответчика Петрова И.А., представителя ответчика Горлова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошковой Елены Николаевны к Петрову Илье Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Мошкова Е.Н. обратилась в суд с иском к Петрову И.А. о взыскании материального ущерба в размере 164 755 руб., причиненного в результате повреждения её автомобиля ответчиком.

В обоснование иска указано, что 19 июня 2017 г. в г. Кольчугино произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Фольксваген Гольф», принадлежащий Мошковой Е.Н. на праве собственности, получил повреждения. ДТП произошло по вине Петрова И.А., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением. Согласно отчету об оценке от 10.12.2017 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 162 755 руб., также истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 000 руб. По мнению стороны истца, виновность Петрова И.А. в совершении ДТП подтверждается вступившим в силу постановлением мирового судьи о привлечении ответчика к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ст. 12.8 КоАП РФ.

Истец Мошкова Е.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца по доверенности Куликов А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам.

Ответчик Петров И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что 19 июня 2017 г. в утреннее время он вместе с сыном истца Шестаковым К.М. находились в состоянии алкогольного опьянения и катались на автомобиле «Фольксваген Гольф». Ответчик при этом находился на переднем пассажирском сиденье. На ул. Металлургов г. Кольчугино Шестаков К.М. не справился с управлением и совершил столкновение с бетонным отбойником. По причине плохого самочувствия Шестакова К.М. после столкновения, они с ним поменялись местами, и поскольку Петров И.А. оказался за рулем, то сотрудники ГИДБДД привлекли его к ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ. С момента аварии до приезда сотрудников полиции прошло около 5 минут. В ходе оформления документов ГИБДД Шестаков К.М. говорил сотрудниками, что он сам во всем виноват и предлагал «оформить его». Спустя 10 дней после ДТП Мошкова Е.Н. приходила к матери ответчика и рассказала, что Шестаков К.М. сам возместит ей ущерб, так как Петров И.А. в ДТП не виноват.

Представитель ответчика по устному заявлению Горлов А.С. в судебном заседании полагал об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по причине недоказанности вины Петрова И.А. в причинении повреждений автомобилю Мошковой Е.Н.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шестаков К.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. В судебном заседании 12 апреля 2018 г. пояснил, что 19 июня 2017 г. в утреннее время находился в состоянии алкогольного опьянения, без разрешения матери взял ключи от её автомобиля и попросил своего знакомого ФИО1 отвезти его «на аэродром». ФИО1 выполнил просьбу, привез их с Петровым И.А. на ул. Веденеева г. Кольчугино, запер автомобиль, отдал ключи Шестакову К.М. и ушел. После этого Шестаков К.М. ничего не помнит в связи с сильным алкогольным опьянением, вплоть до того, как приехали сотрудники полиции.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В судебном заседании установлено, что 19 июня 2017 г. в утреннее время на ул. Металлургов г. Кольчугино Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Фольксваген Гольф», принадлежащему Мошковой Е.Н., были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 162 755 руб. Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Петрова И.А. не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он является причинителем вреда и убытки были причинены его действиями.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Право собственности истца Мошковой Е.Н. на автомобиль «Фольксваген гольф» подтверждено паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как следует из страхового полиса от 24 марта 2017 г. к управлению транспортным средством «Фольксваген гольф» допущены только ФИО2 и Мошкова Е.Н.

Согласно протоколу задержания № 19 июня 2017 г. в 08 ч. 45 мин. был задержан автомобиль «Фольксваген Гольф» под управлением Петрова И.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. На автомобиле имелись следующие повреждения: разбит передний бампер справа, деформировано переднее правое крыло, пробито переднее левое колесо, деформированы правый порог, правая передняя дверь.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Кольчугино и Кольчугинского района от 20 июня 2017 г. Петров И.А. был привлечен к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 19 июня 2017 г. около 08 часов 15 минут Петров И.А. у дома № по ул. Металлургов г. Кольчугино Владимирской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление транспортными средствами, управлял автомобилем «Фольксваген Гольф», чем нарушил п. 2.1.1 и п. 2.7 ПДД РФ. Назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району ФИО3, осуществлявший 19 июня 2017 г. задержание транспортного средства «Фольксваген Гольф» под управлением Петрова И.А. и составление первичных документов, пояснил в судебном заседании, что от дежурного по ОМВД поступила ориентировка на водителя в нетрезвом состоянии, движущегося в сторону ул. Металлургов. Прибыв в указанный район через 10 минут, увидели, что автомобиль «Фольксваген» стоит на месте. Машина стояла 5-7 минут, была видна только её задняя часть. Когда машина начала движение в сторону сотрудников полиции, перегородили дорогу и увидели, что у машины были повреждения, пахло жженым сцеплением, из-под капота шел дым, были повреждения правого колеса и радиатора. У водителя Петрова И.А. документов не было, пассажир, сидевший рядом с ним, говорил, чтобы «на него всё оформляли». Водитель и пассажир были прилично пьяны, водителю Петрову И.А. проведено освидетельствование и составлен протокол по факту управления ТС в состоянии опьянения. На место, где до начала движения стоял автомобиль «Фольксваген», не выходили, разбирательство по факту причинения повреждений автомобилю не производилось, справка о ДТП не составлялась.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1, сосед Мошковой Е.Н. и Шестакова К.М. пояснил, что 19 июня 2017 г. в утреннее время по дороге на работу, встретил Шестакова К.М. и по его просьбе отвез их с Петровым И.А. на ул. Веденеева г. Кольчугино в микрорайон «аэродром». В пути Шестаков К.М. сидел на переднем пассажирском сиденье, Петров И.А. на заднем. От них пахло спиртным, но были в адекватном состоянии. На ул. Веденеева все вышли из автомобиля, свидетель запер его и отдал ключи Шестакову К.М., вместе с которым ходил в магазин за сигаретами. Повреждений на автомобиле не было, он был на ходу. Впоследствии от знакомых узнал, что Шестаков К.М. и Петров И.А. попали в ДТП.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4, мать ответчика Петрова И.А., пояснила в судебном заседании, что после того, как её сын отбыл наказание в виде 10 суток административного ареста за управление ТС в состоянии опьянения, к ней приходила истец Мошкова Е.Н. и рассказала, что её сын Шестаков К.М. взял её машину и врезался в отбойник. В телефонном разговоре с Шестаковым К.М. он сказал, что сам врезался в отбойник и обо всем договорится со своей матерью.

Согласно информации ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области по факту ДТП, произошедшего 19.06.2017 на ул. Металлургов г. Кольчугино проверка не проводилась.

Как следует из ответа ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области Мошкова Е.Н. в 2017 г. с заявлениями по факту угона принадлежащего ей автомобиля «Фольксваген» не обращалась.

Иных доказательств, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, сторонами по делу суду не представлено.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что стороной истца Мошковой Е.Н. не представлено доказательств:

- совершения Петровым И.А. как причинителем вреда незаконных действий в отношении имущества истца Мошковой Е.Н.;

- наличия причинной связи между управлением Петровым И.А. транспортным средством в состоянии опьянения и возникшими убытками;

- наличия вины Петрова И.А., как лица, допустившего лишь правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в повреждении её автомобиля «Фольксваген Гольф».

Из текста постановления мирового судьи о привлечении Петрова И.А. к ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ не усматривается, что в нем содержатся какие-либо сведения о ДТП с повреждением автомобиля, или о виновнике столкновения, в том числе с участием ответчика Петровым И.А.

Из показаний сотрудника полиции ФИО3 следует лишь то, что Петров И.А. 19 июня 2017 г. управлял уже разбитым автомобилем «Фольксваген». При этом Шестаков К.М. предлагал «все оформить на него». У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний этого свидетеля, поскольку он является очевидцем и участником событий 19 июня 2017 г., а также лицом, не заинтересованным в исходе дела.

При этом пояснения ответчика Петрова И.А. о том, что не он управлял автомобилем в момент столкновения с отбойником, являются однозначными и последовательными в ходе всего рассмотрения дела, и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 о том, что при задержании ТС пассажир автомобиля «Фольксваген» Шестаков К.М. предлагал «оформить все на него».

Пояснения третьего лица Шестакова К.М. о том, что он не помнит событий 19 июня 2017 г. после передачи ему ключей от автомобиля ФИО1 и до прибытия сотрудников полиции, суд не принимает в качестве доказательств вины Петрова И.А. и оценивает критически по следующим причинам.

В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения Шестакова К.М. в сильной степени алкогольного опьянения, лишавшего его возможности помнить события 19 июня 2017 г., его освидетельствование в установленном законом порядке не проводилось. Свидетель ФИО1 пояснил, что когда он запер автомобиль и отдал ключи Шестакову К.М., и Шестаков К.М. и Петров И.А. находились в адекватном состоянии, Шестаков К.М. ходил вместе с ним в магазин за сигаретами и договаривался о следующей встрече.

Из личных пояснений Шестакова К.М. в судебном заседании 12 апреля 2018 г., данных в присутствии ответчика Петрова И.А., прямо и однозначно не следует, что в момент ДТП за рулем автомобиля находился именно Петров И.А., а Шестаков К.М. непричастен к повреждению автомобиля Мошковой Е.Н.

Суд учитывает также, что эти пояснения могли быть даны Шестаковым К.М. не только с целью уклонения от гражданско-правовой ответственности, но и возможной уголовной ответственности по ст. 166 УК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку представленные стороной истца Мошковой Е.Н. доказательства (протокол задержания транспортного средства и постановление мирового судьи по ст. 12.8 КоАП РФ) не указывают на вину Петрова И.А. в совершении ДТП, компетентными государственными органами она не установлена, пояснения Шестакова К.М. о виновнике ДТП отвергнуты судом, оснований для удовлетворения иска к Петрову И.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мошковой Елены Николаевны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                               И.С. Балуков