Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3731/2019 ~ М-1862/2019 от 15.04.2019

Дело (№)

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 сентября 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре     Гараниной Е.В.,

с участием представителя истца Манякиной Е.Н., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Беляевой А.С., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица ООО «Партнер» и конкурсного управляющего Ботвиньева А.В. Камышева Д.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Матыцина Г.В. к Асееву Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Матыцин Г.В. обратился в суд с иском к Асееву Н.В. о взыскании неосновательного обогащения 3702100 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами 10360,70 рублей за период с 26.03.2019г. по 08.04.2019г., ссылаясь на то, что указанная сумма была передана ответчику как руководителю ООО «Партнер» по договору купли продажи от 28.09.2016г., но денежные средства в кассу юридического лица не поступили, что было установлено Арбитражным судом Воронежской области, определением которого от 21.03.2018г. отказано истцу во включении в реестр требований кредитора на заявленную сумму, то есть имело место неосновательное приобретение денежных средств на стороне ответчика, влекущее начисление процентов в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ.

В судебное заседание стороны и представители третьего лица ООО «Агроснаб» не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Манякина Е.Н., действующая на основании доверенности, доводы иска поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Беляева А.С., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица ООО «Партнер» и конкурсного управляющего Ботвиньева А.В. Камышев Д.А., действующий на основании доверенности, против иска возражал, ссылается на преюдициальность вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Воронежской области (л.д.133-134).

Суд, выслушав пояснения представителей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего либо отсутствия самого обогащения в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ лежит на приобретателе.

Установлено, что 28.09.2016г. между ООО «Партнер» (продавец) в лице директора Асеева Н.В. и Матыциным Г.В. (покупатель) подписан договор купли продажи товара – вело/мото/сельхоз камеры/шины/покрышка согласно спецификации по 51 позиции на общую стоимость 3362700 рублей с условием о передаче товара на складе Продавца немедленно с момента предъявления соответствующего требования Покупателем. П.3.1 Договора оговорено, что товар предварительно оплачен покупателем в полном объеме в момент подписания договора (л.д.10-11).

Согласно квитанции к ПКО (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Партнер» с подписью Асеева Н.В. от Матыцина Г.В. по договору купли продажи от 28.09.2016г. получено 3702100 рублей (л.д.12).

Как следует из ответа ООО «Партнер» на требование Матыцина Г.В. от 06.04.2017г. о передаче товара, товар передан быть не может, поскольку денежные средства, являющиеся предоплатой по договору, были возвращены из кассы общества (л.д.13-17).

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 18.07.2017г., вступившим в законную силу 26.10.2017г., взыскано в пользу Матыцина Г.В. неосновательное обогащение с ООО «Партнер» в связи с неисполнением последним обязательств по передаче предварительно оплаченного товара по аналогичному договору купли продажи от 30.08.2016г. В рамках гражданского дела истцом предоставлялись письменные расписки в подтверждение финансовой возможности оплатить товар по договору о получении в долг от Ершова Н.Б. и Четверикова Д.С. соответственно 31.07.2016г. 2000000 рублей и 17.10.2016г. 1500000 рублей (л.д.18-22 Т.1, 4-18 Т.3).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2018г. признано обоснованным заявление Матыцина Г.В., основанное на решении Советского районного суда г.Воронежа от 18.07.2017г., о признании ООО «Партнер» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена стадия наблюдения, временным управляющим назначен Свиридов М.А., а определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2019г. ООО «Партнер» признано не состоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Ботвиньев А.В. (л.д.135-156 Т.1). Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2019г. утверждено мировое соглашение между кредиторами ООО «Партнер», дело о несостоятельности (банкротстве) прекращено (л.д.19-26 Т.3).

В ходе рассмотрения дела о банкротстве определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2018г., вступившим в законную силу 08.02.2019г., отказано Матыцину Г.В. во включении в реестр требований кредиторов ООО «Партнер» требований на сумму 3702100 рублей на основании договора купли продажи от 28.09.2016г. Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что предоставленные документы, подтверждающие финансовую возможность Матыцина Г.В. оплатить товар по договору купли продажи, а именно договор займа от 01.07.2016г., заключенный с Елютиным О.В., на сумму 6000000 рублей (л.д.70-71 Т.1), с достаточной степенью однозначности и определенности не свидетельствует о действительной возможности покупателя оплатить товар, поскольку информации о собственных доходах Матыцина Г.В. за 2016г. в федеральной базе налоговых органов нет (л.д.85 Т.1), такие данные по Елютину О.В. за период 2013-2016г.г. совпадают с общей суммой займа, то есть предполагается, что все средства аккумулировались для Матыцина Г.В., а не для собственных нужды, что вызывает сомнения, а в отношении продажи Елютиным О.В. недвижимости в 2011г. по договору от 09.12.2011г. (л.д.72-75 Т.1) - суд сделал вывод об отсутствии сведений о сохранении дохода в течение 5 лет для передачи Матыцыну Г.В. Судом было установлено, что денежные средства в кассу ООО «Партнер» не поступали по договору купли продажи от 28.09.2016г., способ оплаты по договору – наличными не обоснован заявителем, как не обоснована и разумность приобретения столь значимого объема специфического товара при отсутствии статуса ИП у Матыцина Г.В. (л.д.28-38, 89-114 Т.1, л.д.Т.2).

В связи с отказом Арбитражного суда Воронежской области во включении в реестр требований к ООО «Партнер», возбуждением уголовного дела по факту хищения денежных средств Матыцина Г.В. (л.д.77-81), истец обратился с претензией о возврате денег непосредственно к Асееву Н.В., а в дальнейшем с настоящим иском в суд (л.д.39-42 Т.1).

Согласно позиции ответчика, денежные средства от истца в заявленной сумме он не получал, квитанция к ПКО от 30.09.2016г. к договору от 28.09.2016г. является безденежной, предоставленный договор купли продажи от 28.09.2016г. мнимая сделка, фактически являлся обеспечением возврата денежных средств Матыциным Г.В. в ООО «Партер» за оплаченный товар ООО «Агороснаб» по платежному поручению (№) от 26.09.2016г. на суму 3702100 рублей в АО «Петрошина», в подтверждении чего предоставлена электронная переписка, письменный ответ ООО «Агроснаб» (л.д.124-131, 160-169 Т.1).

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника и по смыслу указанной нормы отдельного судебного акта для привлечения к участию в деле лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве, не требуется, поскольку они являются участниками процесса о банкротстве в силу закона, а Асеев Н.В. является единственным участником ООО «Партнер», то обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2018г., которым рассмотрены требования Матыцина Г.В., не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего иска. Таким образом, суд признает установленным факты не поступления денежных средств по договору купли продажи от 28.09.2016г. в ООО «Партнер», а также отсутствие достоверного и достаточного подтверждения наличия свободных денежных средств у Матыцина Г.В. в наличной форме в сумме 3702100 рублей на дату подписания договора 28.09.2016г. Какие либо новые доказательства, не получившие оценку в определении Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2018г., суду при рассмотрении настоящего дела не предоставлялись.

Поскольку отсутствуют доказательства фактического наличия у истца денежных средств в наличной форме, которые могли бы быть им переданы в счет оплаты по договору ответчику, как директору ООО «Партнер», то оснований считать наступившим факт обогащения Асеева Н.В. за счет Матыцина Г.В. не имеется. Поскольку нет оснований для удовлетворения основного требования, то и требования о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Матыцина Г.В. к Асееву Н.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Судья                                                                                                Г.В.Маркина