Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2143/2015 ~ М-795/2015 от 17.02.2015

Дело 2-2143/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи : Суденко О.В.,

При секретаре: Курышовой Ю.М.

03 апреля 2015 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панферова <...>    к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Панферов А.В. обратился в суд с иском, к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обосновании указал, что <...> 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля. <...> 2014 года во время парковки автомобиля было повреждено стекло. <...> 2014 года истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты и предоставил пакет документов, однако до настоящего времени выплата ответчиком не произведена. В связи с неполучением отказа, истец самостоятельно произвел оценку стоимости поврежденного автомобиля, стоимость ремонта стекла и работы по его замене составили <адрес>, расходы на оставление отчета <адрес>. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение, в размере <адрес>, неустойку в размере <адрес> 90 копеек, штраф в размере <адрес> 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере <адрес>, расходы по оказанию юридической помощи в размере <адрес>.

    Истец Панферов А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

    В судебном заседании представитель истца Панферов Р.А. исковые требования истца поддержал, просил суд удовлетворить.

    Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление о получении судебного извещения ответчиком, о причинах неявки суд в известность не поставил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки « <...> 2014 года в <...> часов у дома № <...> г. Волжского у автомобиля истца было повреждено лобовое стекло, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> 2014 года.

Автомобиль был застрахован по договору КАСКО в ЗАО « Страховая группа « УралСиб», что подтверждается полисом серии <...>. Срок действия полиса установлен с <...> года. Страховая сумма составляет <адрес>.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма определяется в момент заключения договора страхования и не может изменяться в течение срока его действия. Страховая сумма не может превышать действительную стоимость застрахованного имущества на момент заключения договора страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб).

В соответствии с п. 10.7.1 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств (Приказ N 41 от 23 марта 2011 года) в целях возмещения убытков по риску "Ущерб" понесенных страхователем в результате страхового случая, если иное не предусмотрено договором страхования (полисом), страховщик имеет право предложить страхователю воспользоваться одним из следующих способов, а именно получить страховое возмещение в денежной форме по калькуляции эксперта страховщика или независимой экспертной организации.

В соответствии с п. 10.2 и п. 10.3 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств (Приказ N 41 от 23 марта 2011 года) страховщик не позднее 20 дней после получения всех документов обязан рассмотреть заявление страхователя о произошедшем событии по существу и признать событие страховым случаем, либо предоставить обоснование для полного или частичного отказа в страховой выплате, либо запросить необходимые документы. Страховая выплата производится в течение 5 рабочих дней, считая со дня утверждения страхового акта.

Как следует из описи документов полученных ответчиком <...> 2014 года. ответчик получил необходимый пакет документов для рассмотрения вопроса о наступлении страхового случая, однако до настоящего времени страховая выплата ответчиком истцу не произведена, направление на ремонт не выдано.

    Как следует из дефектовочного акта, автомобилю истца были рекомендованы замена ветрового поврежденного стекла, запчасти на ремонт и работа составили <адрес>, расходы по составлению акта составили <адрес>.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке истцу не было выплачено страховое возмещение, не было выдано направление на ремонт автомобиля, ответчик не оспорил представленный     истцом расчет ремонта автомобиля ко взысканию с ответчика подлежит сумма страхового возмещения, в размере <адрес>.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителе» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что бездействием ответчика в связи с невыплатой причитающихся средств, истцу были причинены нравственные страдания, истец оценивает причиненные ему по вине ответчика нравственные страдания в размере <адрес>. Суд с учетом обстоятельств дела считает указанную истцом сумму завышенной и подлежащей удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <адрес>.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <адрес> 90 копеек в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя, суд исходит из того, что к данным правоотношениям применима общая норма об ответственности, установленная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 1, 2). Так, согласно пункту 1 этого Постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 N Об организации страхового дела в Российской Федерации N и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов-услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Таким образом, предъявленные требования не связаны с реализацией каких-либо прав, предоставленных истцу нормами Закона о защите прав потребителей, связанных с последствиями оказания ему некачественной услуги, а направлено на понуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства - страховой выплаты в размере убытков, причиненных повреждением застрахованного имущества, которое не регулируется нормами вышеназванного Закона.

Поскольку, обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, то видом ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства по выплате страхового возмещения по договорам добровольного страхования, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", является не неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а проценты за пользование чужими денежными средствами.

Подтверждает данный вывод и утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 г., в котором на вопрос о том, какая ответственность возлагается на страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан, дан ответ о том, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения, в связи с чем, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, положения ст. ст. 27 - 30 Закона "О защите прав потребителей", на которых истец основывает свои требования, не распространяются на отношения по договору страхования.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета: <адрес> (невыплаченная сумма страхового возмещения) х 8,25% (учетная ставка банковского процента) : 360 дней х 187 (дней просрочки) = <адрес>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил

требование о выплате страхового возмещения, считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно – <адрес>.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату по оказанию юридической помощи, суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства потраченных денежных средств в размере <адрес> и, как следствие, несение данных затрат. Каких-либо приходно-кассовых ордеров, квитанций, подтверждающих, что истцом была произведена оплата услуг по оказанию юридической помощи в сумме <адрес>, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика    в бюджет городского округа-город Волжский государственную пошлину в размере <адрес> 40 копеек (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Панферова <...> - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Панферова <...> страховое возмещение в размере <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <адрес>, компенсацию морального вреда в размере <адрес>, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере <адрес>, в остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб»     в бюджет городского округа-город Волжский государственную пошлину в размере <адрес> 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья

    Справка : мотивированный текст решения изготовлен 08 апреля 2015 года.

    Судья