Решение по делу № 2-2999/2015 ~ М-981/2015 от 25.02.2015

    Гражданское дело № 2-2999/2015

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Красноярск                                      23 июля 2015 г.

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

    секретаря Бондаревой Я.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Калашникова ДМ об оспаривании действий МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства,

    УСТАНОВИЛ:

    Калашников Д.М. обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать:

    - незаконным бездействие МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», выраженного в неисполнении постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № в отношении транспортного средства «Toyota Land Kruiser 200», №;

    - незаконными регистрационные действия, совершенные в отношении указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ: по снятию его с учета с должника Авдеевой А.А. и постановке на учет за Ермоленко Д.С., по замене ПТС, по снятию автомобиля с учета с Ермоленко Д.С. и постановке его на учет за Борисовым И.В., а также регистрационные действия, совершенные 09.09.2014, по замене государственного номера.

    Требования с учетом уточнений мотивировал тем, что является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Авдеевой А.А., в рамках которого на указанный выше автомобиль судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Должностные лица МУ МВД России «Красноярское» в нарушение требований закона не предприняли мер по исполнению данного постановления, а ДД.ММ.ГГГГ произвели регистрационные действия по снятию ТС с должника, регистрации его за Ермоленко с заменой ПТС, а впоследствии действия по снятию с учета и постановке на учет за Борисовым И.В. на основании представленных договоров купли-продаж. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ произвели замену государственного номера ТС. Данными незаконными действиями нарушены права заявителя, так как повлекли невозможность обращения взыскания на автомобиль. О данных действиях он узнал ДД.ММ.ГГГГ при обращении к представителю «Тойота Крепость», у которого автомобиль находился на ответственном хранении.

    В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом; его представитель М (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям с учетом представленных уточнений.

    В судебном заседании представители МУ МВД России «Красноярское» - Тадтаева В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования не признала, в обоснование возражений пояснила, что принять на исполнение постановление СПИ не было возможности, поскольку автомобиль на регистрации в Красноярском крае не значился; кроме того, полагает, что оспариваемыми действиями права и законные интересы заявителя не затрагиваются, поскольку совершение регистрационных действий не влечет изменение прав собственности на ТС должника.

    В судебном заседании заинтересованное лицо Авдеева А.А., ее представители В (ордер от ДД.ММ.ГГГГ), З (по устному ходатайству) просили в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что заявитель пропустил срок обращения в суд, выбрал неверный способ защиты, оспариваемые регистрационные действия его прав не нарушают; кроме того, Авдеева А.А. пояснила, что разрешение на продажу ТС никому не давала.

    Заинтересованное лицо Борисов И.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель С (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) просила в требованиях отказать, указывая на неверный способ защиты права, пропуск срока и отсутствие нарушений прав заявителя, поскольку регистрация ТС не влечет прекращение права собственности, а запрет на совершение сделок с автомобилем СПИ не накладывался.

    Заинтересованное лицо Ермоленко Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о наличии дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении процесса не просил.

    В силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Изучив заявление, заслушав представителей участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

        В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

    Исходя из с п. 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспртных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 605, государственная услуга не предоставляется в том числе:

    наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Аналогичный запрет содержится и в п. 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ», утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1001.

    В соответствии с п. 3, п. 5 ч. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

    Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по Ленинскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Авдеевой А.А. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с нее в пользу взыскателя Калашникова Д.М. 6 779 291,15 руб.

    В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по Ленинскому району г. Красноярска вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете совершения регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 200», №; МРЭО ОГИБДД УВД поручено с момента получения данного постановления запретить проводить регистрационные действия в отношении данного ТС.

    Постановление было направлено и поступило в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ.

    Из регистрационной карточки БД АМТС следует, что указанный автомобиль состоял с ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете в органах ГИБДД Московокой области за Авдеевой Е.И.

    В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Авдеева А.А. приняла в порядке наследования в собственность указанный автомобиль в связи со смертью А, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно писем МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направленных в адрес СПИ ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, указанный автомобиль на регистрационном учете, в том числе за Авдеевой А.А., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не значился.

ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на основании заявления Ермоленко Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ и представленного договора купли-продажи от 04.09.2014, заключенного с Авдеевой А.А., были совершены регистрационные действия по регистрации данного автомобиля за Ермоленко Д.С. и заменой и выдачей ПТС серия <адрес> и СТС серия №

    Впоследствии на основании заявления Ермоленко Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Борисовым И.В., должностными лицами МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» вновь совершены регистрационные действия по снятию автомобиля с учета с Ермоленко Д.С. и по постановке его на учет за Борисовым И.В.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Борисова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ произведены регистрационные действия по замене регистрационного знака на данный автомобиль.

    Дав оценку указанным обстоятельствам, суд находит действия должностных лиц МУ МВД России «Красноярское» по совершению указанных регистрационных действий в отношении «Toyota Land Kruiser 200», №, в силу п. 24 Административного регламента являются незаконными, поскольку согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

    Доводы представителей участников процесса о том, что постановление СПИ было возвращено без исполнения в связи с отсутствием ТС на регистрационном учете, - не имеют правового значения, поскольку действие постановления СПИ распространяется на всю территорию РФ, о его принятии органы МРЭО ГИБДД были своевременно извещены, на момент совершения регистрационных действия постановление правовую силу не утратило, в связи с чем при совершении регистрационных действий сотрудники ГИБДД обязаны были принять его к исполнению.

    Ссылка представителей сторон на то, что оспариваемыми действиями не затронуты права и интересы заявителя, - также несостоятельна, поскольку Калашников Д.М. является стороной исполнительного производства, в рамках которого приняты меры по наложению данного запрета в качестве меры обеспечения исполнения исполнительного листа. Неисполнение такого постановления СПИ и совершение регистрационных действий по постановке ТС на учете за новым собственником непосредственно затрагивает права заявителя, как взыскателя.

    Не нашли своего подтверждения и доводы о пропуске заявителем срока обращения в суд, поскольку согласно его пояснениям о совершении в отношении «Toyota Land Kruiser 200», № регистрационных действиях он узнал ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ; учитывая отсутствие данных об извещении заявителя или судебного пристава-исполнителя о произведенных регистрационных действиях до возбуждения дела в суде, суд не находит оснований для отклонения доводов заявителя. Доказательств же обратного стороны суд не представили.

    Доводы сторон о том, что совершение либо аннулирование регистрационных действий не влечет изменение прав собственности на ТС, - правового значения не имеют, поскольку заявитель сам определяет в данном случае способ защиты права; обращение же в суд в порядке гл. 25 ГПК РФ с настоящими требованиями является одним из таковых.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт незаконного бездействия сотрудников органов внутренних дел, выраженный в неисполнении постановления СПИ и совершении регистрационных действий в отношении «Toyota Land Kruiser 200», №, то требования заявителя подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 258 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Требования удовлетворить.

    Признать действия должностных лиц МУ МВД России «Красноярское», выраженные в неисполнении постановления СПИ ОСП по Ленинскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля «Toyota Land Kruiser 200», №, а также регистрационные действия, произведенные ДД.ММ.ГГГГ по снятию данного автомобиля с учета, постановке на учет за Ермоленко Д.С., по замене ПТС, по снятию автомобиля с учета и постановке его на учет за Борисовым И.В., а также совершенные ДД.ММ.ГГГГ регистрационные действия по замене государственного номера, - незаконными.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.

    Председательствующий:      подпись

    Копия верна:

    Судья                                 Т.В. Ковалева