Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1401/2021 (2-6459/2020;) ~ М-5535/2020 от 28.12.2020

Дело №2-1401/2021

УИД: 36RS0002-01-2020-007458-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Чахалян К.А.,

с участием представителя истца по доверенности Сидельникова Н.С.,

представителя ответчика – адвоката по ордеру Печенкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Курдюмовой Светланы Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стэл» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Курдюмова С.В. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Стэл» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано на заключение сторонами договора долевого участия и нарушение ответчиком требований к качеству выполненных работ по строительству объекта и требований о соответствии объекта проекту, что привело к нарушению ее прав как стороны договора и потребителя (том 1, л.д.3-6).

Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив требования в ходе рассмотрения спора, истец просила взыскать с ответчикастоимость выявленных несоответствий и дефектов на сумму 241930,80 рублей; расходы, понесенные на отправку претензии и искового заявления в суд в размере 192,64 рублей и на сумму 203,44 рублей; сумму штрафа в размере 50%от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (том 2, л.д.11-14).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сидельников Н.С. (том 1, л.д.79-81; том 2, л.д.5,8), заявленные уточненные требования поддержал, просил об их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ООО СЗ «Стэл» Печенкина О.А. (том 1, л.д.93,94), иск не признала, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при наличии указанных в заключениисудебной экспертизы строительных недостатков жилое помещение стало непригодным для проживания. Застройщикомбыло предложено потребителю устранить имеющиеся строительные недостатки путем производства на безвозмездной основе соответствующих ремонтных работ, как то предусмотрено договором.Представитель полагала, что Курдюмовой С.В. выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку она может требоватьтолько устранения недостатков, а не взыскания компенсации на их устранение. Также указано, что заключение, подготовленное экспертами ФБУ, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку имеет ряд существенных неточностей и противоречий. В связи с чем, указанное исследование не может быть положено в основу решения суда, как свидетельствующее о наличии какого-либо рода строительных недостатков в спорном жилом помещении, якобы выявленных экспертами. В случае если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, ходатайствовала о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также о снижении размера компенсации морального вреда до разумных пределов (том 1, л.д.95-96).

От истца Курдюмовой С.В. представленозаявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 1, л.д.82).

Заслушав явившихся для участия в судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениямстатей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст. 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.6 ст. 7 данного закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.01.2020 г. между ОООСЗ «Стэл» и Курдюмовой С.В. был заключен договор участия в долевом строительстве (№) многоквартирного дома по адресу: <адрес> (том 1, л.д.13-25).

21 октября 2020 года, по акту приема-передачи застройщик ООО СЗ «Стэл» передал, а участник долевого строительства принял в собственность однокомнатную квартиру (№), расположенную по адресу: <адрес>, площадью 44,4 кв.м. (том 1, л.д.26).

Оплата за квартиру произведена истцом в полном объеме, что сторонами в ходе рассмотрения спора в суде не оспаривалось.

В подтверждение доводов искового заявления Курдюмовой С.В. в материалы дела представлено экспертное заключение (№) от 07.12.2020 г., в соответствии с которым в квартире (№), расположенной по адресу: <адрес>были выявлены недостатки и нарушения, действующих на момент строительства строительных норм и правил выполненных общестроительных работ. Причиной указанных дефектов и повреждений являются некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы, нарушения строительных норм и правил при их выполнении.Стоимость устранения недостатков на момент проведения исследования составляла225 917 рублей (том 1, л.д.27-71).

14.12.2020 г. истцом в адрес застройщика была направлена претензия, с требованием в 10-тидневный срок с момента ее получения выплатить компенсацию на устранение строительных недостатков (том 1, л.д.72-76).

17.12.2020 г. претензия была получена адресатом (том 1, л.д.77,78). Письмом от 28.12.2020 г. за (№) ООО СЗ «Стэл» уведомило потребителя о необходимости провести осмотр спорного жилого помещения на предмет наличия заявленных истцом строительных недостатков. В случае подтверждения факта существования недостатков в квартире и наличия вины застройщика, все выявленные при осмотре недостатки будут устранены безвозмездно в разумные сроки (том 1, л.д.97-98).

Уведомлением от 11.01.2021 г. представитель Курдюмовой С.В. по доверенности ИП Дмитриева О.Н. уведомила ответчика о возможности осмотреть квартиру в любой день после 17-00, предварительно согласовав с потребителем время осмотра (том 1, л.д.99).

В последующем стороной ответчика было представлено заключение (№) строительно-технической экспертизы, согласно выводам которого, в объекте долевого строительства-квартире <адрес>, отступления от обязательных требований (требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов) не установлены. Обнаружены несоответствия строительным нормам и правилам рекомендательного характера, то есть добровольного применения. Иные недостатки в жилом помещении, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, не обнаружены. Нарушения обязательных норм и правил не обнаружены. Стоимость работ по приведению объекта в соответствие с нормами и правилами, носящими рекомендательный характер, составляет 68907,60 рублей (том 1, л.д.119-183).

В целях устранения возникших между сторонами противоречий, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству стороны истца, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (том 1, л.д.187-188,189-194).

В соответствии с заключением судебнойэкспертизы (№) от 07.06.2021 г.в ходе проведения экспертного обследования был установлен ряд недостатков и нарушенийв выполненных строительно-отделочных работах в квартире <адрес>. Все выявленные недостатки общестроительных работ не являются основанием для признания исследуемого жилого помещения непригодным для проживания,а, следовательно, не делают ее (квартиру) непригодной для предусмотренного договором использования в качестве квартиры. Стоимость устранения недостатков и нарушений общестроительных работ на дату проведения исследования составляет 241930,80 рублей (том 1, л.д.213-263).

В ходе судебного разбирательства представителем застройщика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку по ее мнению, выполненное экспертами ФБУ «ВРЦСЭ» заключение, не соответствует методическим требованиям ясности, полноты, всесторонности и объективности и нормам действующего законодательства. Выводы эксперта ошибочны и необоснованны (том 2, л.д.21-23).

В подтверждение своей позиции представителем было приобщено к материалам дела заключение специалиста (№), являющееся по своей сути рецензией по результатам изучения текста заключения эксперта (№) от 07.06.2021 г., подготовленноеООО ЦНСТЭОН (том 2, л.д.38-71).

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд не находит оснований согласиться с доводами, изложенными представителем ООО СЗ «Стэл».

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Данное заключение соответствует таким требованиям.

Заключение составлено квалифицированными экспертами, имеющими высшее образование и длительный стаж экспертной работы (с 2016 года и с 2020 года, при этом по специальности с 2003 года, и, соответственно с 2008 года). Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировали и обосновали ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Судебная экспертиза подготовлена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» (том 1, л.д.214,215).

Основания для назначения повторной судебной экспертизы, с учетом положений части 2 статьи 87 ГПК РФ, по мнению суда, отсутствуют.

Доводы стороны ответчика о наличии в судебном экспертном заключении ряда неточностей, несоответствий и ошибок отклоняются судом в силу следующего.

Как усматривается из экспертного судебного заключения, а именно части, подготовленной государственным судебным экспертом Ц.А.Ю., им производилось обследование квартиры, расположенной на 14 этаже каркасно-монолитного многоквартирного жилого дома (том 1, л.д.217 об.).

Не согласившись с указанным доводом экспертного исследования, представителем застройщика было указано на то, что обследуемое жилое помещение расположено в кирпичном многоквартирном жилом доме, что, в свою очередь, свидетельствует о неверном применении судебным экспертом индекса перерасчета цен.

Между тем, как отражено в техническом плане здания, предоставленном стороной ответчика, кирпичным является лишь материал наружных стен многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а не всего жилого комплекса в целом (том 2, л.д.24-37).

При этом, в заключении (№) строительно-технической экспертизы, приобщенной в материалы дела застройщиком, в таблице №1 конструктивная схема здания значится как каркасная, материал стен – трехслойные: лицевой кирпич; минераловатные плиты; кирпич силикатный (том 1, л.д.130).

Таким образом, согласно проектной документации на здание, где располагается квартира истца, дом является монолитно-каркасным, а в свою очередь внешние стены и межквартирные стены запроектированы из кирпича, внешняя облицовка также запроектирована из кирпича. Между тем, трудоемкость выполнения кирпичной кладки больше, чем монолитно-каркасная конструкция, в связи с чем, довод стороны ответчика о том, что примененный при расчетах экспертами индекс способствовал увеличению стоимости устранения недостатков, суд находит несостоятельным.

Не принимает суд во внимание и довод стороны ответчика о том, что наличие отклонений поверхности плавного очертания стен от нормы экспертом ФБУ былиустановлены ошибочно, ввиду неверного способа измерения, не соответствующим СНиП измерительным инструментом.

Из содержания исследовательской части заключения судебной экспертизы усматривается, что для выявления нервностей поверхностей плавного очертания стен в спорном жилом помещении судебным экспертом Ц.А.Ю. использовалась двухметроваяконтрольнаярейка.

Согласно типовой технологии производства штукатурных работ контроль качества готовой поверхности бетонных стен в части наличия неровностей осуществляют накладыванием двухметровойрейки. При этом производятся измерения неровностей поверхностей плавного очертания.

Отнесение используемой экспертом в ходе проведения осмотра двухметровойрейки, указанной в описании метода контроля качества выполненных штукатурных покрытий в типовой технологии на производство данного вида работ и в сборнике Е8 Единых норм и расценок на строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы (ЕНиР), к средству измерения, указанного в методике контроля качества отштукатуренной поверхности СП 71.13330.2017–«лекало», является обоснованным. Фактически это один и тот же инструмент, имеющий несколько названий-синонимов.

Представитель ООО СЗ «Стэл» также ссылается на неверное применение судебным экспертом поправочного коэффициента (для натяжных потолков вместо деревянных конструкций), а также на применение коэффициента 1,5, который подлежит применению исключительно при капитальном ремонте объектов.

Положения Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации утверждена приказом Минстроя России от 4 августа 2020 г. №421/пр (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 23 сентября 2020 г., регистрационный №59986 и вступил в силу 5 октября 2020 года), и применяются при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансируемых с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, а также сметной стоимости капитального ремонта многоквартирного дома (общего имущества в многоквартирном доме), осуществляемого полностью или частично за счет средств специализированной некоммерческой организации, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо средств собственников помещении в многоквартирномдоме, и в иных случаях, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Сведения о Методике включены в федеральный реестр сметных нормативов 29 сентября 2020 г. под регистрационным номером 348.

Поскольку Приказ не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения их в действие, его положения на проектную документацию, разработанную по договорам, заключенным до вступления в силу Приказа, и представленную застройщику до вступления в силу Приказа, не распространяются. При этом по инициативе застройщика такая проектная документация (сметная документация) может быть пересмотрена в соответствии с Методикой.

Следует отметить, что Методика определяет единые методы формирования сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на этапе архитектурно-строительного проектирования, подготовки сметы на снос объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 52 Методики при разработке локальных сметных расчетов (смет) для учета усложняющих факторов и условий производства работ, указанных в проектной и (или) иной технической документации, используются коэффициенты к сметным нормам (единичным расценкам), в том числе их отдельным составляющим, приведенные в Приложении №10 к Методике.

Согласно пункту 56 Методики коэффициенты, учитывающие усложняющие факторы и условия производства работ, применяются одновременно с другими коэффициентами в порядке, установленном Методикой.

Коэффициенты, учитывающие условия производства работ, дифференцированы в зависимости от вида применяемых сметных норм (единичных расценок) для строительства, реконструкции, капитального ремонта, пусконаладочных работ и сохранения объектов культурного наследия.

По мнению суда, какие-либо нарушения при составлении локально-сметного расчета судебным экспертом К.Д.В. не допущено, поскольку указанный коэффициент (1,5), подлежит применению, в том числе, и в новом строительстве по возведению новых конструктивных элементов, а также при производстве ремонтно-строительных работ, осуществляемых в жилых помещениях без расселения (том 1, л.д.228-263).

Кроме того, следует учитывать, что положения методических документов носят рекомендательный характер и применяются в части не противоречащей действующим нормативным правовым актам.

Довод представителя о не применении судебными экспертами разъяснений, отраженных в письме Департамента строительной политики Воронежской области от 15.04.2021 г. (№), опровергаются содержанием заключения судебной экспертизы, а именно, той ее частью, в которой экспертами указывается специальная литература, использованная при производстве экспертизы (том 1, л.д.216 об.-217).

С учетом изложенного, суд считает возможным принять подготовленное экспертами ФБУ экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, и взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму равную 241930,80 рублей, то есть общую стоимость устранения недостатков в спорном жилом помещении.

При этом суд не принимает во внимание представленную стороной ответчика рецензию по результатам изучения текста заключения судебного эксперта, подготовленную ООО ЦНСТЭОН (том 1, л.д.38-71), согласно которой судебная экспертиза не соответствует требованиям действующего законодательства.

Представленная рецензия на заключение судебной экспертизы доказательством, достаточным для вывода о противоречивости выводов экспертов и обоснованности заявленных требований, не является. Указанное рецензирование проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Рецензия составлена по инициативе и за счет застройщика, по существу является субъективным мнением частного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, носит предположительный характер и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности. Между тем, оценка доказательств по делу, их отнесение к таким категориям как «относимость» и «допустимость» входит в исключительную компенсацию суда. Кроме того, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Суд также не может согласиться с суждением стороны ответчика о том, что при определении размера ущерба суду следует руководствоваться досудебным исследованием, подготовленным по результатам осмотра спорной квартиры в январе 2021 года (том 1, л.д.119-183).

По мнению суда, указанное заключение не отвечает требованиям статей 59, 60 и 67 ГПК РФ. Выводы досудебного исследования, представленного застройщиком,противоречат фактическим обстоятельствам дела и не согласуются с ними, в связи с чем, были полностью опровергнуты заключением судебной экспертизы, согласно которым, в ходе проведения экспертного обследования были установлены нарушения в выполненных строительно-отделочных работах, а также нарушения обязательных строительных норм и правил.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для принятия указанного заключения в качестве доказательства, достоверно подтверждающего размер ущерба, подлежащего возмещению истцу.

Довод представителяООО СЗ «Стэл»о ненадлежащем способе защиты права избранного Курдюмовой С.В.судом также отклоняется по следующим мотивам.

Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п.3 ч.2 статьи 7 Закона, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п.3.1 договора участия в долевом строительстве (№) от 24.01.2020 г.,Застройщик обязался осуществить строительство жилого комплекса со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, пристроенными газовыми котельными, с отдельно стоящими повысительной насосной станцией водопровода и канализационной насосной станцией, инженерными сетями жизнеобеспечения по адресу: <адрес> с чистовой отделкой в соответствии с проектно-сметной документацией, градостроительными и строительными нормами и правилами, отвечающего требованиям технического и строительного регламента, проектной документации (том 1, л.д.15).

Согласно абз.8 п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом о долевом участии в строительстве не предусмотрено право участника долевого строительства при наличии недостатков объекта долевого строительства ставить вопрос о взыскании с застройщика убытков в виде стоимости ремонта необходимого для приведения объекта условиям заключенного договора долевого участия.

Данные требования подлежат удовлетворению исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права и согласованных условий договора долевого участия в строительстве, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного Застройщиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ.

Размер расходов определен на основании заключения экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», согласно которому в результате исследования объекта при проверке качества строительно-монтажных и отделочных работ выявлены многочисленные нарушения требований различных государственных стандартов и санитарных норм и правил.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не опровергает ее выводов.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ООО СЗ «Стэл»прав истца как потребителя передачей объекта долевого участия в строительстве (квартирой) с недостатками, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд признает заявленный Курдюмовой С.В. размер компенсации морального вреда завышенным, и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, считаетподлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п.9 ст. 4 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку факт неисполнения обязательства в полном объеме по договору установлен, суд, исходя из положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» только в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда была назначена судебная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на стороны в равных долях (том 1, л.д.187-188,189-194).

Из представленных суду документов следует, что экспертным учреждением и его экспертами надлежащим образом исполнены возложенные на них обязанности, экспертное заключение было подготовлено, представлено суду. Заключение подготовлено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» без оплаты услуг эксперта.

Согласно уведомлению начальника экспертного учреждения А.Н.Д., стоимость проведенной экспертизы составила 53 060 рублей (том 2, л.д.1,2-3).

Поскольку до настоящего времени доказательств оплаты стоимости проведенной судебной экспертизы суду не представлено, исковые требования удовлетворены, указанную денежную сумму следует взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с ответчика – ОООСЗ «Стэл».

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку изменение размера исковых требований в части взыскания стоимости устранения недостатков поддержанного стороной истца не является в данном случае злоупотреблением правом с его стороны, судсчитает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Курдюмовой С.В.понесенные ею почтовые расходы в общем размере 396,08 рублей (том 1, л.д.10,77).

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

С ООО СЗ «Стэл» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которойКурдюмова С.В. была освобождена в размере 5919,31 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курдюмовой Светланы Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стэл» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стэл» в пользу Курдюмовой Светланы Васильевны 241930,80 рублей расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве (№) от 24 января 2020 года, почтовые расходы в размере 396,08 рублей, компенсацию морального в сумме 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стэл» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 53 060 рублей за производство экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стэл» 5919,31 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Я.А. Безрядина

Мотивированное решение

изготовлено 01.07.2021 г.