Решение по делу № 2-295/2021 (2-3932/2020;) ~ М-3677/2020 от 26.11.2020

Дело № 2-295/2021 (2-3932/2020)

11RS0005-01-2020-006524-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.И.,

при секретаре Семененко Н.Л.,

с участием представителя истца Садовникова Э.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 26 января 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Тимофеевой Т.В. к администрации МОГО «Ухта, Комитету по управлению муниципальным имуществом МОГО «Ухта» о признании права собственности на долю в жилом помещении,

у с т а н о в и л:

Тимофеева Т.В. обратилась с исковым заявлением к администрации МОГО «Ухта» о признании права собственности на объект недвижимости в виде 1/3 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., в силу приобретательной давности. В обоснование искового заявления указано, что истец на основании свидетельства о праве на наследство от <...> г. года является собственником 2/3 доли вправе собственности на указанное жилое помещение. Ранее указанная квартира принадлежала по 1/3 доли в праве собственности Геранину В.К. (отцу истца), Гераниной Е.М. (бабушке истца), Гераниной А.К. (матери истца). После смерти Геранина В.К. принадлежавшую ему 1/3 доли приняла в наследство Геранина А.К. (мать истца). После смерти Гераниной Е.М. (бабушки истца) принадлежавшую ей 1/3 доли в праве собственности никто не принял, в то же время, мать истца в период с <...> г. года по <...> г. года добросовестно, открыто и непрерывно владела долей бабушки истца как своим собственным объектом недвижимости. <...> г. умерла Геранина А.К. (мать истца), согласно свидетельству о праве на наследство от <...> г. года истец приняла 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру. Постановлением об отказе в совершении нотариального действия истцу отказано в праве на принятие наследства виде 1/3 доли в праве на указанную квартиру после смерти Гераниной Е.М. (бабушки истца).

Определением Ухтинского городского суда РК от 22.12.2020 года в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом МОГО «Ухта» (далее – КУМИ МОГО «Ухта»).

В настоящем судебном заседании истец не присутствовала, представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, представитель истца, Садовников Э.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель администрации МОГО «Ухта», Климушева В.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила гражданское дело рассмотреть в свое отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока принятия наследства после умершей Гераниной Е.М.

Представитель КУМИ МОГО «Ухта» Канева М.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила гражданское дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обусловливает и иные его условия - открытость и владение имуществом как своим собственным, при этом право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с п. 2 раздела 1 Положения «О Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта», утвержденного решением Совета муниципального образования городского округа «Ухта» от 16.11.2010 № 464 (с последующими изменениями и дополнениями), Комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования городского округа «Ухта», входящим в её структуру, уполномоченным на осуществление функций по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности МОГО «Ухта». В основные функции КУМИ МОГО «Ухта» входит организация учета и оформления в муниципальную собственность МОГО «Ухта» объектов жилищного фонда, являющихся выморочным имуществом.

После смерти Гераниной Е.М. (бабушки истца) Геранина А.К. (мать истца) вступила во владение 1/3 доли в праве собственности на спорное имущество, которой она владела открыто и добросовестно, неся бремя его содержания, тогда как ответчики в отношении спорного имущества, являвшегося выморочным, никаких действий не предпринимали, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществляли, не несли бремя его содержания, законность владения Гераниной А.К., а после ее смерти истцом, не оспаривали, какого-либо интереса к указанному имуществу не проявляли, о своем праве собственности до обращения Тимофеевой Т.В. в суд с иском не заявляли.

Истцом представлены доказательства того, что после смерти Гераниной А.К. она вступила во владение квартирой, открыто, непрерывно и добросовестно пользуется ею как своим имуществом, несет расходы на ее содержание.

При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием МОГО «Ухта», как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, исходя из того, что для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса РФ, исковые требования Тимофеевой Т.В. о признании права собственности на 1/3 доли в порядке приобретательной давности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тимофеевой Т.В. удовлетворить.

Признать право собственности Тимофеевой Т.В. на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия.

Решение в окончательной форме составлено 02.02.2021 года.

Судья Л.И. Романюк