Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-456/2021 от 13.01.2021

Судья Гостищева О.И.                                            Дело № 12-456\21

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово                                        25 февраля 2021 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бойченко О.А., адвоката Кулиш А.Н., представившего удостоверение и ордер, потерпевшего "потерпевший" при секретаре Галстян С.К., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Бойченко Олега Анатольевича, на постановление мирового судьи 309 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 11.12.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 309 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 11.12.2020 г. Бойченко О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год за то, что 12.09.2020 года в 11 часов 40 минут по адресу: АДРЕС Бойченко О.А., управляя транспортным средством «ТС1» г.р.з. №, совершил нарушение п.п.1.3, 2.5, 9.9,9.10 ПДД РФ, а именно, двигаясь по обочине, неправильно выбрал боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «ТС2» г.р.з. №, под управлением "потерпевший" после чего место ДТП, участником которого Бойченко О.А. являлся в нарушении ПДД РФ оставил, в результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, признаки уголовно -наказуемого деяния в действиях Бойченко О.А. отсутствуют.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Бойченко О.А. обжаловал его в Одинцовский городской суд, просит отменить вынесенное постановление, прекратить производство по делу, так как, при его вынесении были нарушены нормы КоАП РФ. В письменных дополнениях к жалобе Бойченко О.А. указал, что его действия, выразившиеся в том, что он освободил проезжую часть в соответствии с ПДД РФ, и направился после ДТП на расположенную поблизости АЗС для оформления с другим участником ДТП необходимых документов, не образуют состава административного правонарушения по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Действия второго участника ДТП, последовавшего за ним (Бойченко), свидетельствует об отсутствии у всех участников каких-либо разногласий о причинах и виновниках ДТП. Тот факт, что второй участник ДТП впоследствии вернулся на место ДТП и вызвал сотрудников ДПС, не может свидетельствовать о наличии вины в его (Бойченко) действиях. Просит производство по деду об административном правонарушении в отношении него прекратить.

Бойченко О.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав объяснения по существу аналогичные доводам жалобы, дополнительно пояснив, что 12.09.2020 около 12 часов дня он следовал по АДРЕС, в сторону АДРЕС к дому. На светофоре перед поворотом на АЗС «Тат-Нефть» на АДРЕС образовался небольшой затор, перед ним стоял кроссовер «ТС2». Когда зажегся разрешающий сигнал светофора то ТС2 стоял и не двигался, он (Бойченко О.А.) сильно хотел в туалет, поэтому справа по обочине стал объезжать ТС2, ТС2 тоже начал движение, в этот момент он слегка задел своим левым зеркалом правое зеркало автомобиля ТС2, остановился, открыл окно, Хендай тоже остановился, он показал извиняющийся жест и показал рукой проследовать на стоянку АЗС. Потом повернул на АЗС «Тат-Нефть», припарковал автомобиль, сбегал в туалет, потом вышел и подошел к своему автомобилю, стал махать рукой водителю автомобиля ТС2, который ходил вокруг своего автомобиля, чтобы он подъезжал к нему. В этот момент подъехала его знакомая ФИО1, с которой у него ранее была обговорена встреча на автозаправке, подъехал водитель ТС2 открыл окно, он стал перед ним извиняться, предложил составить европротокол или вызвать сотрудников ДПС, водитель ТС2 стал высказывать ему недовольства его действиями, он еще раз предложил вызвать сотрудников ДПС, составить европротокол, водитель Хендай еще поругался и уехал. Он переговорил с ФИО1., подождал еще 15-20 минут, никого не было, тогда он уехал домой. Он отъехал от места столкновения примерно на 5-7 метров, между местом столкновения и местом куда он отъехал прямая видимость, он отъехал от места ДТП, так как сильно хотел в туалет.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший "потерпевший" показал, что 12.09.2020 он на своем личном автомобиле ТС2 двигался по АДРЕС в АДРЕС. Ему необходимо было повернуть в АДРЕС где он проживает, перед поворотом на АДРЕС он остановился, включил правый поворотник, стоял, так как образовался небольшой затор. Стоящий сзади него автомобиль -черный ТС1 г.р.з. № стал объезжать его с правой стороны по обочине, ударил его зеркало своим зеркалом, он стал сигналить, проехав 1.5 -2 метра, автомобиль Порше остановился, водитель открыл окно, помахал ему рукой и уехал направо на поворот в Усово-Тупик. Он еще посигналил ему, включил аварийку, вышел из машины и стал фотографировать на смартфон повреждения на зеркале, потом он освободил проезжую часть, повернул направо и проехал на АЗС «Тат-Нефть», рядом с АДРЕС, где находился гр.Бойченко О.А. Стал спрашивать у Бойченко О.А., почему он уехал с места ДТП, Бойченко О.А. сказал, что как такового ДТП не было, поэтому он уехал, Бойченко О.А. стал оскорблять его и его супругу, назвал их бешенными. Он сказал Бойченко О.А., что тот поцарапал ему зеркало, Бойченко сказал, что нужно вызывать сотрудников ДПС или составить европротокол. Он посчитал это нецелесообразным, его беременной супруге стало нехорошо, поэтому он принял решение уехать с АЗС, а Бойченко О.А. остался на месте. Он проехал через заправку, довез жену до дома, примерно метров 500 от места ДТП, вернулся на место ДТП, вызвал сотрудников ДПС и стал ожидать. Потом приехали сотрудники ДПС, он дал им объяснения, показал видео с регистратора, видео состояло из отрезка ДТП, разговор с Бойченко он заблокировал, так как не посчитал нужным наличие данного видео. Он сразу не вызвал сотрудников ДПС, так как плохо стало его беременной супруге.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2. показал, что он состоит в должности руководителя автомоечного комплекса ООО «Фактум-Инвест», расположенного на АДРЕС. Комплекс находится на расстоянии примерно 50-60 метров от АДРЕС, хорошо просматривается. Из -за расположенного перед комплексом светофора случаются пробки и заторы. Из-за того, что полоса движения только одна, направо полосы нет, только обочина и кювет, то в этом месте часто случаются ДТП, после которого все участники и сотрудники ДПС приезжают на территорию автомоечного комплекса и начинают оформлять документы. В день ДТП он находился на территории автомоечного комплекса, увидел как черный ТС1 стал по обочине объезжать впереди стоящий ТС2 столкнулись зеркалами, постояли пару минут, потом ТС1 завернул на территорию автомоечного комплекса, припарковался, из автомобиля выскочил Бойченко О.А. и побежал в помещение, где у них находятся туалеты. Потом подъехал еще один ТС1, из него вышла женщина, из помещения вышел Бойченко О.А., подошел к этой женщине, подъехал автомобиль ТС2 потерпевшего, постоял немного и уехал, Бойченко и эта женщина еще минут 20 стояли и разговаривали, потом уехали с территории автомоечного комплекса. Расстояние от места, где произошло ДТП и где припарковался Бойченко О.А. примерно 20 метров.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что Бойченко О.А. ей ранее знаком.12.09.2020 года они договорились встретиться с ФИО3. в 12 часов дня на заправке «Тат-Нефть» на АДРЕС Около 12 часов она подъехала на АЗС «Тат-Нефть», на парковке уже стоял автомобиль Бойченко О.А. Она припарковалась, Бойченко О.А. вышел с территории заправки, подошел к ней, сказал, что недалеко от заправки стукнулся зеркалами с другой машины, потом пошел в сторону дороги стал махать рукой. Потом вернулся к ней, они стали разговаривать, к ним подъехал автомобиль серебристый кроссовер, опустилось окно, человек не выходил, Бойченко О.А. стал извиняться, предложил составить европротокол, вызвать сотрудников ДПС, через 1,5 минуты серебристый кроссовер уехал, они еще минут 15-20 постояли и поговорили с Бойченко О.А., потом уехали по домам.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав Бойченко О.А., потерпевшего, свидетелей, приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Исходя из пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. В случае, когда участниками дорожно-транспортного происшествия являются лица, управляющие велосипедом, возчики или другие лица, непосредственно участвующие в процессе дорожного движения (например, пешеход, пассажир транспортного средства) и нарушившие ПДД РФ, их действия (бездействие) могут быть квалифицированы по соответствующей части статей 12.29, 12.30 КоАП РФ.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Как следует из показаний Бойчеко О.А., после того, как он зацепил зеркало автомобиля ТС2, он остановился, махнул рукой водителю данного автомобиля и отъехал на АЗС, которая находилась поблизости.

При этом потерпевший "потерпевший". пояснил, что он также после ДТП подъехал на парковку АЗС «Тат-Нефть», где Бойченко О.А. предложил ему вызвать сотрудников ДПС, либо составить европротокол. Он ("потерпевший") посчитал это нецелесообразным, так как его беременной жене стало. Он ("потерпевший") отвез жену домой и вернулся на место ДТП и вызвал сотрудников ДПС.

Принимая во внимание объяснение участников дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что непосредственно после ДТП, Бойченко О.А. по объективным причинам (в связи с физиологическими потребностями) отъехал от места ДТП примерно на 20 метров и припарковался на парковке АЗС, тот факт, что потерпевший "потерпевший". также подъехал на данную парковку, где Бойченко О.А. предложил в установленном порядке оформить дорожно-транспортное происшествия, а также учитывая размер и локализацию повреждений на автомобилях ТС1 и ТС2, суд приходит к выводу, что Бойченко О.А., став участником ДТП, не имел умысла скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения или в целях избежать привлечения к юридической ответственности.

Вместе с тем, невыполнение Бойченко О.А. требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации образует объективную сторону состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, позволяют суду сделать вывод о том, что Бойченко О.А. не выполнил обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, следовательно, протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного Бойченко О.А. правонарушения.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая, что изменение квалификации действий Бойченко О.А. не усилит административного наказания и не ухудшит его положение, суд переквалифицирует его действия с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ – как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого она является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 стать 12.27 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, суд учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения, смягчающие, отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Бойченко О.А., судом не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи 309 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 11.12.2020 года в отношении Бойченко Олега Анатольевича изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, по которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

    Реквизиты для уплаты штрафа:

    Получатель платежа: УФК по г. Москве (УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (7 ОСБ), л/сч. № 04731440640, банк получателя платежа: Главное управление Банка России по

    Центральному федеральному округу г. Москвы (сокращенное наименование ГУ Банка России по ЦФО), ИНН: 7707089101, КПП: 770731005, Р/СЧ: 40101810045250010041 Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москвы (сокращенное наименование - ГУ Банка России по ЦФО), БИК: 044525000, ОКАТО: 45319000, ОКТМО: 45319000, КБК УИН: 18810377205070016899.

Судья                    подпись                                                             Д.П. Федоров