Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2315/2018 ~ М-1188/2018 от 06.03.2018

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут на 1 километре ЕКАД в <адрес> между автомашинами «******» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО4, под управлением третьего лица ФИО8 и «******» госномер № ****** регион, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения, а истец ФИО2 получил телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», где была застрахована на момент ДТП гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам третьего лица ФИО8, с заявлением о взыскании страхового возмещения и пояснил, что виновным в причинении вреда является ФИО8, нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ и допустивший столкновение с его автомашиной, а также представил все необходимые для выплаты документы, выплата страхового возмещения должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ, автомашина была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ, но выплата произведена не была, также не было дано мотивированного ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию.

Истец самостоятельно организовал оценку стоимости восстановительного ремонта у специалиста ООО «Аарон». Согласно заключению специалиста ООО «Аарон» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 478600 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость автомашины – 462600 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 58500 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке составила 14800 рублей 00 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 400000 рублей 00 копеек, убытки в сумме 14800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 84000 рублей 00 копеек за период с 13 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, финансовую санкцию в сумме 4200 рублей 00 копеек, расходы на копирование в сумме 3490 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 22000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 1050 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в сумме 2950 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденных судом денежных сумм.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования уменьшил, пояснил, что ответчик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 383631 рубль 07 копеек, просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 16368 рублей 93 копейки, убытки в сумме 14800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 64348 рублей 15 копеек, финансовую санкцию в сумме 2800 рублей 00 копеек, расходы на копирование в сумме 3490 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 22000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 1050 рублей 00 копеек и 350 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в сумме 2950 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденных судом денежных сумм.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признала и суду показала, что ответчик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме страховое возмещение в сумме 383631 рубль 07 копеек, по расходному кассовому ордеру, поэтому предъявление иска является необоснованным. Расчет страхового возмещения произведен из расчета среднерыночной стоимости автомашины – 467125 рублей 00 копеек, за вычетом годных остатков – 83493 рубля 93 копейки, о чем истцу было выслано соответствующее уведомление. Кроме того, истцу выплачена финансовая санкция в сумме 1000 рублей 00 копеек. Просит не принимать во внимание заключения специалиста, представленные истцом, поскольку расчет был произведен на основании законного и обоснованного заключения, разница между двумя заключениями находится в пределах статистической погрешности, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется. Просит отказать также во взыскании убытков, неустойки и штрафа, в случае удовлетворения иска – существенно уменьшить их размер, так как он явно не соответствует существу нарушенного обязательства.

Третье лицо ФИО8 и представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является ФИО8, нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ и допустивший столкновение с автомашиной истца, что подтверждается справкой о ДТП и сторонами не оспаривается. Действия ФИО8 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность ФИО8 – в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО».

В соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

    В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной, гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно заключению специалиста ООО «Аарон» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 478600 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость автомашины – 462600 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 58500 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке составила 14800 рублей 00 копеек.

Согласно заключению специалиста ООО «ЭКИПАЖ» № ******УЯ от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомашины составляет – 467125 рублей 00 копеек, годные остатки - 83493 рубля 93 копеек.

Стороны не оспаривают, что наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем причиненный вред подлежит возмещению в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4.12 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела следует, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенной судебным экспертом суммой составляет менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности, поэтому оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, а, следовательно, и производных от него требований, не имеется.

Истец не оспаривает, что ответчик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 383631 рубль 07 копеек, по расходному кассовому ордеру № ******. Оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. Вместе с тем, требования истца о взыскании в его пользу убытков в сумме 14800 рублей 00 копеек являются обоснованными, поскольку страховое возмещение выплачено не в установленные законом сроки и истец, заказывая данное заключение, не знал, что у ответчика подготовлена к выплате сумма страхового возмещения в неоспариваемой части, поэтому понес эти расходы вынужденно, в целях защиты своего нарушенного права.

Частично обоснованными являются требования истца о взыскании в его пользу неустойки. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о выплате страхового возмещения подано истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку страховое возмещение не было выплачено в указанный срок, с ДД.ММ.ГГГГ в пользу подлежит начислению неустойка. За период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит: 383631 рубль 07 копеек Х 1% Х 14 дней = 53708 рублей 35 копеек. Вместе с тем, суд считает, что неустойка в указанной сумме явно не соответствует существу нарушенного обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает ее размер до 15000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

    При таких обстоятельствах, указанные исковые требования заявлены обоснованно, в пользу истца подлежит финансовая санкция в сумме 2800 рублей 00 копеек (400000 рублей 00 копеек Х 0,05% Х 14 дней просрочки за вышеуказанный период). Суд, с учетом требований ст. 333 ГК РФ взыскиваает в пользу истца финансовую санкцию в сумме 1000 рублей 00 копеек.

Как следует из положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «ОБ ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит требование о взыскании штрафа не подлежащим удовлетворению, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме в досудебном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. По мнению суда, с учетом действий ответчика разумной и справедливой будет компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

С учетом частичного удовлетворения иска пропорциональному удовлетворению подлежат судебные расходы. Истец просил взыскать в его пользу сумму 414800 рублей 00 копеек, удовлетворены его требования в сумме 14800 рублей 00 копеек или на 3,57%.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя с учетом справедливости и разумности подлежит удовлетворению в сумме 7000 рублей 00 копеек, с учетом частичного удовлетворения требований суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 249 рублей 90 копеек.

Кроме того, истцом предъявлены к возмещению судебные расходы по копированию на общую сумму 3490 рублей 00 копеек, суд взыскивает расходы в сумме 124 рубля 59 копеек. Также суд взыскивает расходы истца на доставку ответчику корреспонденции в сумме 1050 рублей 00 копеек Х 3,57% = 37 рублей 48 копеек, и нотариальные расходы в сумме 2950 рублей 00 копеек Х 3,57% = 105 рублей 31 копейка.

Также с ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2639 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» убытки в сумме 14800 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 15000 рублей 00 копеек, финансовую санкцию в сумме 1000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 249 рублей 90 копеек, расходы на копирование в сумме 124 рубля 59 копеек, на доставку ответчику корреспонденции в сумме 37 рублей 48 копеек и нотариальные расходы в сумме 105 рублей 31 копейка, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2639 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья                                        ФИО9