Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-185/2014 от 15.10.2014

Дело №12-185/2014

РЕШЕНИЕ

г. Саранск 5 ноября 2014 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Кандрин Д. И.,

при секретаре судебного заседания Светкиной А.Н.,

с участием лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, - Севостьянова Е.А., и его представителя – адвоката Коллегии адвокатов №1 Адвокатской палаты Республики Мордовия Смакаева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Саранска жалобу Маркина Г. М. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Саранска от 18 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Севостьянова Е. А. по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

16 июля 2014 г. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Починковскому району Нижегородской области в отношении Севостьянова Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что последний 16.07.2014 в 13 часов 15 минут на трассе Нижний Новгород – Саранск на 228 км, управляя транспортным средством, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Саранска от 18.09.2014 дело об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Севостьянова Е.А. состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Маркиным Г.М. принесена жалоба, в которой им указывается на его ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, чем существенно нарушены его права. Указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не дала надлежащей оценки доказательствам, в связи с чем необоснованно вынесла постановление о прекращении производства по делу. Полагает, что в действиях Севостьянова Е.А. имеет место быть состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом, согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Маркин Г.М. в данном случае является одним из участников дорожно-транспортного происшествия, в совершении которого вина Маркина Г.М. не устанавливалась. Несмотря на то, что состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, не содержит такого признака объективной стороны как наличие материального ущерба, возможность его образования и, как следствие, существование потерпевшего не исключается.

В связи с этим, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу Маркина Г.М. причинен вред, последний вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, а также решения по результатам рассмотрения жалоб.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела не следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 18.09.2014 своевременно была вручена потерпевшему Маркину Г.М., в связи с чем оснований считать, что Маркин Г.М. пропустил срок обжалования постановления, не имеется.

В настоящее судебное заседание потерпевший Маркин Г.М. не явился, о месте и времени которого извещен надлежащим образом.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, - Севостьянов Е.А. и его представитель – адвокат Смакаев Р.Р. просили отказать в удовлетворении жалобы Маркина Г.М., поскольку мировой судья обоснованно пришла к выводу об отсутствии в действиях Севостьянова Е.А. состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Обратили внимание на то, что в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности Севостьянова Е.А.

Судья, рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом, как следует из постановления, Маркин Г.М. не участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве потерпевшего.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении Маркина Г.М. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотренного 18.09.2014 в г. Саранске, ул. Энгельса, д.15, корпус 8.

В материалах дела также отсутствует уведомление Маркина Г.М. об отложении времени рассмотрения дела об административном правонарушении с 04.09.2014 на 18.09.2014.

Таким образом, при рассмотренииделабыло допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем оспариваемоепостановлениенельзя признать законным и обоснованным. В связи с этим постановление по делу об административном правонарушении в отношении Севостьянова Е.А. от 18.09.2014 подлежит отмене.

В соответствии с частью 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности Севостьянова Е.А. истек, дело не может быть рассмотрено по существу и подлежит прекращению по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

При этом, в силу названных положений Закона, оснований для направления дела для рассмотрения по существу мировому судье в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не имеется. Указанная позиция нашла также свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013, вопрос №6.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 24.5, статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Саранска от 18 сентября 2014 года – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Севостьянова Е. А. прекратить по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение судьи может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.И. Кандрин