Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2021 (1-72/2020;) от 24.12.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1-6/2021

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Голованова С.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Серафимовичского района Ермолова В.А.,

подсудимой Вишняковой Н.С.,

защитника адвоката Альшанова С.В., предоставившего удостоверение №2305 и ордер №015218 от 20.01.2021г.,

при секретаре Антроповой И.А.,

рассмотрев 11 февраля 2021 года в открытом судебном заседании в городе Серафимовиче Волгоградской области уголовное дело по обвинению:

Вишняковой Н. С., родившейся дата в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по <адрес>, проживающей по <адрес>, имеющей образование 8 классов, не замужней, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, не работающей, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Вишнякова Н.С. совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Вишнякова Н.С., в период времени с 06.11.2016 года по 09.11.2016 года, в 22 часа, с целью займа денежных средств, пришла к домовладению ранее знакомого Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, где увидев, что освещение внутри жилого дома Потерпевший №1 отсутствует и за ее действиями ни кто не наблюдает, у нее из корыстных побуждений возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества находящегося на территории домовладения Потерпевший №1 и обращение его в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, она, в тот же день, в период времени с 22 часов до 23 часов, через заборное ограждение проникла на территорию домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, где при помощи найденного на территории двора домовладения металлического прута, повредила навесной замок входной двери гаража, после чего незаконно проникла в помещение указанного гаража, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда <данные изъяты> похитила две бензопилы марки «Дружба», стоимостью 2500 рублей каждая, общей стоимостью 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Продолжая свои преступные действия, направленные на <данные изъяты> хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, действуя единым умыслом, она, продолжая использовать найденный металлический прут, повредила навесной замок на входной двери надстройки погреба, после чего незаконно проникла в помещение указанного погреба, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда <данные изъяты> похитила три пары калош, стоимостью по 110 рублей за пару, общей стоимостью 330 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, таким образом похитив имущество принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 5330 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями значительный материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 на общую сумму 5330 рублей.

В судебном заседании подсудимая Вишнякова Н.С. виновной себя по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала полностью, считает возможным огласить ее показания данные на следствии, где она лучше помнила о событиях.

С согласия участников процесса, были оглашены показания подсудимой Вишняковой Н.С. данные на предварительном следствии где будучи допрошенная 23.11.2020 года в качестве обвиняемой, виновной себя признала полностью и показала, что она проживает по адресу: <адрес>.

В начале ноября 2016 года, она находилась дома. Так в вечернее время она захотела употребить спиртное, но денег на спиртное у нее не было, тогда она решила пойти к ранее знакомому Потерпевший №1 и занять у него деньги. Она дождалась, пока ребенок уснет, и вышла из дома. На улице было уже темно. Манохин проживает по адресу: <адрес>. С Манохиным она была ранее знакома, так как она брала у него сено для домашних животных, иногда виделись на улице, так как все проживают рядом, общались иногда по-соседски. Примерно в 22 часа она подошла к домовладению Манохина. Время запомнила, так как когда она к нему шла, то посмотрела на часы, успеет ли она к нему за деньгами, а потом зайти в магазин и купить спиртное (поскольку спиртное продают до 23 часов). Когда она подошла к домовладению Манохина, она подумала, что его нет дома, так как свет не горел. Он живет один, и всегда находился дома, так как он в возрасте уже, и она знала, что он никуда не ходит. Она решила, что возможно тот уснул. Тогда у нее возник умысел на хищение чего-нибудь со двора Манохина. Так как ранее она ходила к Манохину и была на территории его двора, ей было известно, что в хозяйственных постройках у Манохина. имеется разное имущество, которое имеет ценность. Она решила проникнуть в данные хозяйственные постройки и похитить оттуда что-нибудь, что впоследствии можно будет продать, чтобы на вырученные деньги приобрести необходимые ей вещи. Так как калитка была закрыта, она прошла к задней части двора домовладения Манохина и перелезла через забор, который выполнен из сетки рыбицы и прошла во двор домовладения. Находясь на территории двора, она огляделась и убедилась, что рядом никого нет, и за ней никто не наблюдает. Подойдя к гаражу, на дверях которого находился навесной замок, и, оглядевшись вокруг, рядом с гаражом она увидела железную арматуру, которую она взяла и вставила в ушко замка и под усилием замок открылся. После чего она через входную дверь прошла в помещение гаража, в котором она стала светить фонариком от зажигалки и осматривать, что находится в помещении гаража. Так как она курит, то зажигалка была у нее с собой. В ходе осмотра она увидела, что в данном помещении находятся бензопилы марки «Дружба», которые стояли на полу в углу гаража. Были ли чем-то накрыты бензопилы, она не помнит, так как прошло много времени. Одна бензопила была желтого цвета, другая голубого цвета. Данные бензопилы она взяла и вынесла из гаража и поочередности перекинула их через заборное ограждение. Перекинув бензопилы, она вернулась в помещение гаража, где также обнаружила три топора, взяв их, она подошла к хозяйственной постройке, а именно погребу, на дверях которого находился навесной замок. Был ли чем-то обмотан замок, она не помнит, так как прошло много времени. У входа в погреб она положила топоры, после чего также вставила в ушко замка железную арматуру и с усилием надавила, замок открылся. Зайдя в помещение погреба, она увидела три пары калош, которые были в мешке, калоши находились на полке, она их взяла и вышла из помещения погреба, взяв с собой по пути три топора, которые она ранее оставила около входа в погреб. Также в погребе были банки с закрутками, но она их брать не стала, так как у нее была своя закрутка, более ничего ценного она там не обнаружила. Подойдя к заборному ограждению, она снова посмотрела по сторонам, чтобы убедиться, что за ней никто не наблюдает, и на улице нет посторонних людей. Убедившись, что она одна, она перекинула бензопилы, а также перекинула через забор калоши и три топора и перелезла через заборное ограждение. В последующем она украденные ею предметы у Потерпевший №1, а именно две бензопилы марки «Дружба», три топора и три пары калош, она за два раза перенесла к себе домой. По дороге ей никто не встретился. Ребенок в это время спал дома. В дальнейшем она похищенными вещами распоряжалась по собственному усмотрению. Одну бензопилу «Дружба» желтого цвета, в зимний период 2017 года, она продала на запасные части Свидетель №2, который проживает по адресу: пер. Базнинский г. Серафимович. Топоры и вторую бензопилу она продала неизвестному ей лицу, который приезжал с Ростовской области. Бензопилы на исправность она не проверяла, она их не заводила и не работала ими. Калоши она носила дома, после того, как они пришли в негодность, она их выкинула. Железную арматуру, которой она вскрыла замки, она выкинула за территорию двора, куда именно, она не помнит. Замки она повесила обратно. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Недавно ей стало известно, что Потерпевший №1 умер.

(Том №.1, л.д.176-179) подсудимая Вишнякова Н.С. подтвердила оглашенные в судебном заседании показания.

Вина Вишняковой Н. С. в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями неявившегося в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1 (скончавшегося дата, законным представителем умершего признан Манохин Б. В.) данными на предварительном следствии, из которых следует, что Потерпевший №1 проживает по адресу: <адрес>, один. Является пенсионером. Его пенсия составляет около 14000 рублей в месяц. Иного дохода он не имеет. В личном пользовании он имел две бензопилы марки «Дружба», которые хранились в гараже на территории его домовладения. Дверь в гараж он всегда запирал на навесной замок. Бензопилы стояли на полу в углу гаража, сверху были накрыты мешком. Последний раз он проверял сохранность своего имущества 06 ноября 2016 года примерно в 08 часов. Навесные замки на гараже и погребце, хозяйственной постройке погреба, были заперты и исправны. В тот день он спускался в погреб за картофелем, после чего запер дверь на погребце на навесной замок, который обмотал тряпкой. В тоже время он проверил входную дверь гаража, она была заперта на навесной замок, который был исправен. 09 ноября 2016 года примерно в 07 часов он вышел во двор своего домовладения, где обнаружил, что замок на хозяйственной постройке погреба просто навешен, а не заперт, хотя ранее он его замыкал. Он спустился в погреб. Осмотрев его, он обнаружил, что из погреба пропал мешок из полимерного материала белого цвета, в котором находились калоши черного цвета в количестве трех пар. Две пары калош были 32 размера, одна пара была 28 размера. Калоши были новые, стоимостью по 110 рублей за пару. Более в погребе ничего не пропало. Далее он вылез из погреба и пошел проверять остальные хозяйственные постройки во дворе своего домовладения. Подойдя к гаражу, он увидел, что навесной замок на нем просто навешен, а не заперт, хотя ранее он его замыкал. Зайдя в помещение гаража, он обнаружил, что из него пропали две принадлежащие ему бензопилы. Одна бензопила марки «Дружба» была приобретена им около 10 лет назад. Она была окрашена в желто-морковный цвет. Вторая бензопила марки «Дружба» была приобретена им около 8 лет назад. Она была окрашена в голубой цвет. Обе бензопилы были исправны, пригодны для дальнейшей длительной эксплуатации по назначению. Последний раз он пользовался ими около 4 лет назад, после чего они хранились в гараже. Он проверял их наличие каждый раз, когда заходил в свой гараж. Он сразу понял, что принадлежащее ему имущество похищено, и обратился по данному поводу в полицию. Так же из помещения гаража пропали три топора с деревянными ручками. Один топор большого размера, один среднего и один маленький для плотницких работ. У большого топора на краю ручки был маленький сучок. Он шевелился в материале ручки, но из нее не выпадал. Топоры были старые, поэтому он не указывал их в своем заявлении. Данные топоры ценности для него не представляют, ущерб от их хищения ему не причинен. 07 и 08 ноября 2016 года примерно в 19 часов он слышал посторонние звуки во дворе своего домовладения, но во двор он не выходил. Посмотрев оба раза в окно, он ничего подозрительного не видел. Ущерб от хищения принадлежащих ему двух бензопил с учетом их износа он оценивает на общую сумму 5000 рублей, исходя из стоимости одной бензопилы 2500 рублей. Ущерб от хищения трех пар калош составляет для него 330 рублей, исходя из стоимости одной пары калош 110 рублей. Данные калоши он приобретал около двух лет назад, но ими не пользовался, они были новые, куплены в «прок». Общий ущерб от хищения принадлежащего ему имущества составляет для него 5330 рублей, что является для него значительным. Он проживает один на свою пенсию, подсобного хозяйства и иного дохода он не имеет. (Том №1, л.д.23-25 )

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, показаниями неявившегося в судебное заседание свидетеля Манохина Б.В., который органами предварительного следствия был признан законным представителем потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии о том, что его отец Потерпевший №1 проживал по адресу: <адрес>, в 2016 году у него со двора домовладения, а именно из гаража и погреба было совершено хищение имущества, а именно две бензопилы «Дружба», топоры и галоши. Ему об этом говорил отец сразу после совершения кражи. Кто совершил кражу, тот не знал. Он об этом отца спрашивал. Отец пояснял, что топоры ему не жалко, так как они были старые и ущерб от их хищения ему не причинен, но вот от кражи двух бензопил стоимостью по 2500 рублей каждая и новых калош на сумму 330 рублей ему причинен значительный ущерб, так как он проживал на одну пенсию, иных источников дохода у него не было. Вновь приобрести бензопилы и калоши для него представляло значительную сложность. дата его отец умер от коронавируса, было поражение легких 60%. После его смерти в доме никто не проживает, так как отец проживал один. Просит признать его законным представителем потерпевшего в связи со смертью его отца. Считает, что ущерб в сумме 5330 рублей, связанный с хищением имущества по настоящему уголовному делу является значительным, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Лицо, совершившее преступление должно быть привлечено к уголовной ответственности за причинение значительного ущерба при совершении кражи.(Том №1, л.д.149-151)

От Манохина Б.В., который органами предварительного следствия был признан законным представителем умершего потерпевшего Потерпевший №1, поступило заявление, где он просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, на примирение с подсудимой не согласен.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, показаниями неявившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №1 данными на предварительном следствии о том, что он проживает по адресу: <адрес>. В настоящее время он не работает, живет за счет временных заработков. Он изредка употребляет спиртное. Где-то в середине декабря 2019 года он стал употреблять спиртное в домовладении Вишняковой Н. С. совместно с ней. Во время распития спиртного Вишнякова Н.С. поделилась с ним, что она в 2016 году в осенний период проникала в хозяйственные постройки Потерпевший №1, оттуда похитила две бензопилы марки «Дружба», три топора и двое пар калош. С полученной информацией он решил поделиться с сотрудниками полиции. (Том №1, л.д.62-64)

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, показаниями неявившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №2 данными на предварительном следствии о том, что он проживает по адресу: <адрес> со своей семьей. В зимний период времени 2017 года к нему пришла Вишнякова Н. С. и предложила ему приобрести на запасные части бензопилу марки «Дружба», которая была в целостности, но не исправна. Он приобрел у Вишняковой Н.С. бензопилу «Дружба». В последующем он стал ее ремонтировать, но у него ничего не получилось, бензопила не работала. Потом он ее разобрал на запасные части. Шину с цепью и приводом он оставил себе, а остальные части он сдал на металлолом. О том, что Вишнякова Н.С. совершила хищение бензопилы «Дружба» желтого цвета, он узнал от сотрудников полиции. Также он добровольно выдал шину с цепью и приводом желтого цвета бензопилы «Дружба» для приобщения к материалам дела.(Том №1, л.д.70-71)

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, показаниями неявившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №3 данными на предварительном следствии о том, что 25 ноября 2020 года он был приглашен следователем Е.В. Котовой для участия в следственном действии «Проверка показаний на месте» в качестве понятого. Перед началом следственного действия ему были разъяснены его права и обязанности. Проверка показаний на месте проводилась обвиняемой Вишняковой Н. По указанию Вишняковой все участники следственного действия проследовали по адресу: <адрес>, где Вишнякова указала на домовладение и пояснила, что данное домовладение принадлежит Манохину, и что с территории данного домовладения она в начале ноября 2016 года совершила хищение имущества. Далее по указанию Вишняковой все прошли на территорию двора домовладения, где она указала на гараж и рассказала, что из данного гаража она украла 2 бензопилы марки «Дружба» и три топора, также рассказала, где они находились, когда она их обнаружила. После чего Вишнякова указала на погреб, пояснив, что из данного погреба она украла 3 пары резиновых калош. После чего Вишнякова рассказала, куда она пошла с похищенным. После чего показала, куда она направилась и рассказала, как она покинула территорию двора домовладения. Вишнякова показывала и рассказывала все сама, без какого-либо давления. (Том №1, л.д.214-216)

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, показаниями неявившегося в судебное заседание свидетеля Сдобнова В.А. данными на предварительном следствии о том, что 25 ноября 2020 года он был приглашен следователем Е.В. Котовой для участия в следственном действии «Проверка показаний на месте» в качестве понятого. Перед началом следственного действия ему были разъяснены его права и обязанности. Проверка показаний на месте проводилась обвиняемой Вишняковой Н. Все по указанию Вишняковой прибыли по адресу: <адрес>, где Вишнякова указала на домовладение, пояснив, что из гаража и погреба, расположенных на территории двора она совершила хищение. По ее указанию все прошли на территорию двора, где Вишнякова указала на постройку и сказала, что это гараж и из данного гаража она похитила две бензопилы и три топора. После чего Вишнякова указала на другую постройку на территории двора и рассказала, что это погреб и что она оттуда украла 3 пары галош в ноябре 2016 года в вечернее время. После чего Вишнякова рассказала и показала, как она покинула территорию двора и куда отправилась с похищенным имуществом. (Том №1, л.д.217-219)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, от 09.11.2016 года, территории двора домовладения Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено место совершения хищения имущества, обнаружены и изъяты два поврежденных замка запирающих двери гаража и надстройки погреба из которых было совершено хищение. (Том №.1, л.д.4-12)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, от 05.02.2020 года, территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Базнинский, <адрес>, с участием Свидетель №2, в ходе которого Свидетель №2 добровольно выдал цепную шину с приводом от бензопилы «Дружба» принадлежащей Потерпевший №1, которую он приобрел зимой 2017 года у Вишняковой Н.С. (Том №.1, л.д.72-76)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, цепной шины с приводом от бензопилы «Дружба», изъятой в ходе осмотра места происшествия 05.02.2020 года у Свидетель №2, двух поврежденных замков, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 09.11.2016 года, с территории двора домовладения Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, и постановление о приобщении цепной шины с приводом от бензопилы «Дружба», двух замков к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (Том №1, л.д. 140-145,146-147)

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, обвиняемой Вишняковой Н.С. от 25 ноября 2020 года, в ходе которого обвиняемая Вишнякова Н.С., показала и подробно рассказала, о том, как она в начале ноября 2020 года совершила хищение двух бензопил марки «Дружба», трех топоров и трех пар галош из гаража и погреба по адресу: <адрес>, после чего подробно рассказала и показала, куда она отправилась с похищенным имуществом.(Том №.1, л.д.206-213)

Заключением эксперта №03 от 16.01.2017 года, согласно которому замки изъятые с места происшествия по адресу: <адрес> являются неисправными, были взломаны путем вырывания дужки замка из корпуса.(Том №.1, л.д.47-49)

Заключением судебно-психиатрического эксперта № от 15.10.2020 года, согласно которому Вишнякова Н.С. <данные изъяты>.(Том №.1, л.д.109-111)

Протоколом явки с повинной Вишняковой Н.С., от 04 февраля 2020 года, в котором она сообщила о совершенном ею в начале ноября 2016 года преступлении, а именно о хищении двух бензопил марки «Дружба», трех топоров и трех пар калош из гаража и погреба по адресу: <адрес>.(Том №.1, л.д.65) добровольность составления которой подтверждена подсудимой в судебном заседании, при этом на нее никакого физического и психического давления со стороны правоохранительных органов не оказывалось, в связи с чем суд признает протокол явки с повинной Вишняковой Н.С., допустимым доказательством.

Справкой о стоимости калош от 18.11.2016 года в том, что на момент совершения преступления стоимость резиновых калош составляет 110 рублей. (Том №1, л.д. 19)

Информационной справкой о рыночной стоимости имущества №408-20 от 23.11.2020 года в том, что рыночная стоимость двух цепных бензопил «Дружба» на ноябрь 2016 года составляет 5000 рублей.(Том №1, л.д. 165-171)

Заявлением Потерпевший №1, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое совершило хищение из хозяйственных построек принадлежащих ему двух цепных бензопил «Дружба» и трех пар калош, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 5330 рублей. (Том №.1, л.д. 3)

У суда не имеются основания ставить под сомнения показания указанных потерпевших и свидетелей, данные ими на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно подробны и детальны, последовательны, логичны согласуются между собой и полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Стороной защиты во время судебного разбирательства не представлено достоверных доказательств заинтересованности вышеуказанных потерпевших и свидетелей в исходе дела, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, поскольку наличия каких-либо поводов для оговора ими подсудимой судом не установлено.

Суд считает правдивыми показания Вишняковой Н.С., данные ею в качестве обвиняемой при производстве предварительного расследования, поскольку даны в присутствии защитника профессионального адвоката, и также основывается на них при постановлении приговора по делу. Данные показания записаны следователем со слов, Вишняковой Н.С., ею прочитаны, дополнений не имеют. Замечаний к протоколам допросов ни от Вишняковой Н.С., ни от ее защитника не поступило. Ввиду чего у суда нет оснований считать, что эти показания Вишняковой Н.С., даны под психологическим давлением со стороны следователя или ввиду других обстоятельств.

Показания Вишняковой Н.С., на предварительном следствии не являются самооговором, поскольку, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, ставить которые под сомнение у суда нет оснований.

Суд соглашается с представленными суду стороной обвинения доказательствами, считает их относимыми, достоверными, достаточными в их совокупности, подтверждающими виновность Вишняковой Н.С., в совершении инкриминируемого ей преступления.

Согласно статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, предусмотренное п. «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное Вишняковой Н.С., относится к преступлениям средней тяжести.

Обвинение Вишняковой Н.С., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Своими действиями Вишнякова Н.С., совершила преступление, предусмотренное п. «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ– кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается материалами дела.

При назначении наказания подсудимой Вишняковой Н.С., суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, семейное положение и условия жизни семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Как личность Вишнякова Н.С., характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача нарколога и психиатра, не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Вишняковой Н.С., в соответствии с пунктами « г,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так же смягчающими наказание обстоятельствами суд, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Вишняковой Н.С., судом не установлено.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, положений статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным назначить Вишняковой Н.С., наказание в виде обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в пределах санкции п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства дела по мнению суда не являются исключительными и оснований для применения судом ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимой не имеется. Фактические обстоятельства дела и личность подсудимой, а так же характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, не дают суду оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что Вишнякова Н.С., состоит на учете у врача нарколога и психиатра, суд считает необходимым Вишняковой Н.С., назначить наказание с применением ст.22 УК РФ.

Меру пресечения Вишнякова Н.С.,- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 303-310, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Вишнякову Н. С. признать виновной в совершении преступления предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 270 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения Вишняковой Н. С. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: цепную шину с приводом от бензопилы «Дружба» и два навесных замка - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Серафимовичский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья                Голованов С.В.