Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5106/2016 ~ М-5681/2016 от 19.10.2016

                                                  Дело № 2-5106/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2016 года                                                    город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                       Кузнецовой Э.Р.,

с участием прокурора                                     Дуниной Е.В.,

при секретаре                                                  Скоробогатовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сандркиной Е.А., Сандркиной Л.В. к Петровой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда

       УСТАНОВИЛ:

Сандркина Е.А., Сандркина Л.В. обратились в суд с иском к Петровой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 03.06.2016 г. в 12 ч. 40 мин. в г. Ульяновск на пр-те Ульяновском возле д.19 произошло столкновение двух автомобилей - Сhery S12 госномер <данные изъяты> под управлением Петровой Е.А. и автомашины Skoda Oktavia госномер <данные изъяты> под управлением Стратий Д.Ф., в результате ДТП пассажиры автомобиля Skoda Oktavia Сандркина Л.В. и Сандркина Е.А. получили телесные повреждения; 03 октября 2016 г. Заволжским районным судом г. Ульяновска было вынесено постановление, согласно которому Петрова Е.А. в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю Skoda Oktavia, движущемуся по главной дороге и допустила столкновение, в связи с чем Петрова Е.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.; согласно заключению эксперта у Сандркиной Л.В обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые могли быть получены от воздействия тупого предмета 03.06.2016 г. при указанных обстоятельствах, повреждения в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку- кратковременное расстройство здоровья; согласно заключению эксперта у Сандркиной Е.А. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые могли быть получены 03.06.2016 г. при указанных обстоятельствах, повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью.

              Просят взыскать с ответчика в пользу Сандркиной Е.А. компенсацию морального вреда сумму в размере 40 000 рублей, в пользу Сандркиной Л.В. компенсацию морального вреда сумму в размере 100 000 рублей, в пользу Сандркиной Е.А и Сандркиной Л.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 200 руб.

Истцы Сандркина Е.А., Сандркина Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Ситдиков Т.К. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Ответчик Петрова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Васина Е.Г. в судебном заседании с иском согласилась частично, пояснила, что обстоятельства ДТП и свою вину Петрова Е.А. не оспаривает, однако считает суммы компенсации морального вреда завышенными.

Третье лицо Стратий Д.Ф. в судебном заседании считала требования законными и обоснованными, пояснила, что подвозила свою знакомую Сандркину и ее дочь на автомобиле в день, когда произошло ДТП; Сандркина Л.В. сильно ударилась головой, Сандркина Е.А. также получила ушибы.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика, третьего лица, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.18,20,41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья являются важнейшими конституционными правами каждого гражданина РФ, определяющими смысл, содержание и применение законов.

Материалами дела установлено, что 03.06.2016 в 12:40 Петрова Е.А., управляя автомобилем Сhery S12, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на пр-те Ульяновский,19, в нарушение требований п.13.9. ПДД РФ, на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю Skoda Oktavia государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге и допустила столкновение.

В результате ДТП пассажир автомобиля Skoda Oktavia Сандркина Л.В. получила телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью. У пассажира этого же автомобиля Сандркиной Е.А. обнаружены не причинившие вреда здоровью телесные повреждения.

    Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 03.10.2016 года, вступившим в законную силу, по факту ДТП Петрова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, за нарушение п.13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Установлено, что в момент ДТП в автомобиле Skoda Oktavia государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Стратий Д.Ф., находились пассажиры Сандркина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Сандркина Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

            На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

       Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта №, у Сандркиной Л.В. обнаружены следующее телесные повреждения: <данные изъяты>.

        Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться 03.06.2016 и причинили в комплексе одной травмы легкий вред здоровью по признаку – кратковременное расстройство здоровья.

        Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №, у Сандркиной Е.А. обнаружены не причинившие вреда здоровью телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

        Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться 03.06.2016.

      Указанные заключения эксперта были приняты во внимание в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении, о чем указано в постановлении суда.

              Вина Петровой Е.А. в нарушении ПДД, повлекшим причинение Сандркиной Л.В. легкого вреда здоровью и Сандркиной Е.А. не причинивших вреда здоровью телесных повреждений, установлена вступившим в законную силу решением суда по административному делу, и эти обстоятельства не нуждаются в доказывании.

              В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, в том числе и в отношении третьих лиц, пострадавших в результате взаимодействия источников повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ).

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Установлено, что телесные повреждения истцам причинены в результате взаимодействия источников повышенной опасности, однако при рассмотрении дела требований к водителю автомобиля Skoda Oktavia государственный регистрационный знак В 724 ХР 73, в котором истцы находились в момент ДТП в качестве пассажиров, не предъявлено.

      Бесспорно, что в результате ДТП истцам в результате повреждения здоровья, причинении телесных повреждений причинён моральный вред, то есть физические и нравственные страдания.

Из копии свидетельства о регистрации ТС следует, что автомобиль Сhery S12, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Петровой Е.А.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий.

        Поскольку вина ответчика в причинении вреда здоровью в результате ДТП установлена, требования о компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Петровой Е.А. в пользу истцов, суд принимает во внимание характер и степень причиненных пассажирам в результате ДТП телесных повреждений, обстоятельства ДТП. С учетом всех установленных обстоятельств, исходя из принципов справедливости и разумности, материального положения ответчика, являющейся вдовой, имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично, взыскав с Петровой Е.А. в пользу Сандркиной Л.В. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 40 000 рублей, в пользу Сандркиной Е.А. – 8 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

               Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истцов работы, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей является завышенной и полагает взыскать с ответчика в пользу истцов 5 000 рублей в качестве понесенных судебных расходов, в пользу каждого по 2 500 рублей.

Кроме того, истцам подлежат возмещению в равных долях расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 400 рублей, поскольку из ее содержания следует, что такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле (п.2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), в пользу каждого следует взыскать по 700 рублей.

Таким образом, требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сандркиной Е.А., Сандркиной Л.В. к Петровой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Петровой Е.А. в пользу Сандркиной Е.А. компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 700 рублей.

Взыскать с Петровой Е.А. в пользу Сандркиной Л.В. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Петровой Е.А. в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья                                                                                    Э.Р.Кузнецова