Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1836/2012 ~ М-1277/2012 от 02.05.2012

Дело № 2- 1836 /12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Колычевой А.В.,

при секретаре: Шевченко С.Г.,

с участием заинтересованного лица – старшего судебного пристава (Госорган1) <адрес>, представителя (Госорган2) по <адрес> Хамицкой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление Милетиной Е. К. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, действий старшего судебного пристава, признании фактов, имеющих юридическое значение,

у с т а н о в и л :

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) Милетина Е.К, (ФИО4), (ФИО3) выселены из кв <адрес> без предоставления другой жилплощади. На них возложена обязанность забрать из указанной квартиры имущество.

На основании вышеназванного решения суда выданы исполнительные листы и предъявлены для исполнения в (Госорган1) <адрес>.

Милетина Е.К. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава- исполнителя (ФИО2), старшего судебного пристава Хамицкой Т.В. в котором указала, что она неоднократно обращалась в (Госорган1) <адрес> для ознакомления с материалами исполнительных производств № (№) и (№). Предоставленные ей исполнительные производства не были прошиты, пронумерованы, в них отсутствовала опись. До настоящего времени ее заявление о выдачи надлежаще заверенных копий исполнительных производств оставлено без ответа. Полагает, что старший судебный пристав Хамицкая Т.В. недостаточно осуществляла контроль за действиями судебного пристава- исполнителя (ФИО2) Просит признать факт, имеющий юридическое значение, что отсутствие ответа на ее заявление от (ДД.ММ.ГГГГ) со стороны судебного пристава- исполнителя (ФИО2) старшего судебного пристава Хамицкой Т.В. означает отказ заявителю на получение заверенных копий материалов исполнительных производств.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию по делу в качестве заинтересованного лица привлечено (Госорган2) по <адрес> ( л.д. 64,65)

Милетина Е.К., (ФИО4) в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ( л.д. 72-79 )

Заинтересованное лицо – старший судебный пристав (Госорган1) <адрес>, представитель (Госорган2) по <адрес> Хамицкая Т.В. в отношении удовлетворения заявления возражала.

Заслушав заинтересованное лицо, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В связи с тем, что приказом (№)-к от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО2) уволен с государственной гражданской службы с (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 25), следует рассматривать заявление о признании неправомерными действий (Госорган1) <адрес>.

      Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) постановлено выселить Милетину Е.К. из кв <адрес> без предоставления другой жилой площади, понудить Мелетину Е.К., забрать из указанной квартиры принадлежащее ей имущество.

На основании указанного решения суда выданы исполнительные листы, по которым (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом исполнителем (Госорган1) <адрес> (ФИО1) возбуждены исполнительные производства, (№), (№). ( л.д. 43,48 )

(ДД.ММ.ГГГГ) судебный пристав- исполнитель (Госорган1) <адрес> (ФИО2) решение суда исполнил, что подтверждается актом о выселении и описи имущества.( л.д. 53-54 )

(ДД.ММ.ГГГГ) Милетина Е.К. отказалась от получения имущества, изъятого при выселении из кв <адрес>, что подтверждается актом. ( л.д. 55 )

Имущество, изъятое при выселении Милетиной Е.К., указанное в акте от (ДД.ММ.ГГГГ) передано на хранение (ФИО5) ( л.д. 50-52)

(ДД.ММ.ГГГГ) постановлениями судебного пристава-исполнителя (Госорган1) <адрес> (ФИО2) исполнительные производства (№), (№) окончены в связи с исполнением судебного решения ( л.д. 36, 38, )

(ДД.ММ.ГГГГ) в (Госорган1) поступило обращение Милетиной Е.К. с просьбой предоставить для ознакомления и снятий копий материалы исполнительных производств № (№) ( л.д. 26,27)

(ДД.ММ.ГГГГ) старшим судебным приставом (Госорган1) Хамицкой Т.В. подготовлен ответ на обращение ( л.д. 28,29) и направлен по адресу, указанному заявителем (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 30)

Кроме указанных требований, Милетина Е.К. так же просит обязать судебного пристава- исполнителя (ФИО2), старшего судебного пристава Хамицкую Т.В ответить на ее заявление о выдаче надлежаще заверенных копий исполнительных производств.

В соответствии со ст. 50 ФЗ « Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий …

(ДД.ММ.ГГГГ) Милетина Е.К. сняла фотокопии с материалов исполнительных производств, никаких препятствий ей при этом не чинилось. Указанное подтверждается ее заявлением ( л.д. 37)

Вместе с тем, Инструкцией по делопроизводству (Госорган2), утвержденной Приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя выдавать заверенные копии из материалов исполнительных производств.

Милетина Е.К. просит признать факт, имеющий юридическое значение, что не предоставление ответа на ее обращение судебным приставом- исполнителем, старшим судебным приставом означает отказ на получение заверенных копий материалов исполнительных производств.

В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Заявление Милетиной Е.К. в части признания факта не предоставления ответа на ее обращение судебным приставом- исполнителем, старшим судебным приставом означает отказ на получение заверенных копий материалов исполнительных производств, следует отклонить, поскольку, данный факт не имеет юридического значения. Кроме того, заявитель не лишена возможности ознакомления с материалами исполнительных производств, изготовления за свой счет необходимых копий.

Милетина Е.К. указывает, что на момент ознакомления с исполнительными производствами они не были пронумерованы, прошиты, в них отсутствовала опись.

В соответствии с п. 12.6.2 Инструкцией по делопроизводству в (Госорган2), утвержденной Приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) внутри дела документы располагаются в хронологическом порядке ( входящие по датам поступления, исходящие - по датам отправки, документ ответ помещается за документом запросом) ( л.д. 31-34).

Пунктом 12.6.5. вышеназванной Инструкции после окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель подготавливает документы данного исполнительного производства к передаче на централизованное оперативное хранение делопроизводителю : подшивает или иным способом скрепляет документы исполнительного производства, образовавшиеся или поступившие в ходе его осуществления, нумерует листы документов, подшитых в исполнительное производство, составляет внутреннюю опись документов исполнительного производства, вносит необходимые уточнения в реквизиты обложки исполнительного производства, крайние даты исполнительного производства, количество листов документов в нем.

(ДД.ММ.ГГГГ) исполнительные производства (№), (№) были окончены.

Таким образом, на момент обращения Милетиной Е.К. в (Госорган1) с заявлением об ознакомлении с исполнительными производствами в них отсутствовали постановления об окончании исполнительных производств, поэтому они не были прошиты, пронумерованы, в них отсутствовала опись.

Исполнительные производства (№), (№), (№), (№) обозревались судом в судебном заседании.

        По исполнительным производствам (№), (№) должником является (ФИО4), по исполнительным производствам - (№), (№) - (ФИО3)

           В интересах указанных лиц с заявлением об обжаловании действий (Госорган1), старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП Хамицкой Т.В. обращается Милетина Е.К., полномочия которой не подтверждены. Не приложены доверенности на представление интересов (ФИО4), (ФИО3)

           Следовательно, подлежит отклонению заявление Милетинойи Е.К. в части признания незаконными действий (Госорган1), старшего судебного пристава (Госорган1) <адрес> по исполнительным производствам (№), (№), (№), (№).

             Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) на Милетину Е.К., (ФИО4) возложена обязанность опровергнуть распространенные в отношении (ФИО6), сведения, путем направления в ОАО (Наименование1) соответствующего письменного сообщения.

            Исполнительный лист по вышеназванному решению суда предъявлен для исполнения в (Госорган1) <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ). ( л.д. 60)

(ДД.ММ.ГГГГ) постановлением судебного пристава-исполнителя (ФИО1) возбуждено исполнительно производство (№).( л.д. 61)

         В связи с неисполнением в добровольном порядке судебного решения (ДД.ММ.ГГГГ). судебным приставом- исполнителем (Госорган1) (ФИО2) вынесено постановление о взыскании Милетиной Е.К. исполнительского сбора в размере 500 руб. ( л.д. 62)

        Исполнительное производство (№) обозревалось в судебном заседании. Материалы данного исполнительного производства располагаются в хронологическом порядке в соответствии с Инструкцией по делопроизводству.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления Милетиной Е.К.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

            В удовлетворении заявления Милетиной Е. К. о признании незаконными действий (Госорган1), старшего судебного пристава (Госорган1) Хамицкой Т.В., признании фактов, имеющих юридическое значение отказать.

            Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующая :