Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3139/2013 от 24.04.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.07.2013 г.    Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Семёнцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Булановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО3 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что дата в 11:10, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Тойота Селика, г/н №... в результате ДТП получил механические повреждения от столкновения с автомобилем ФИО2, г/н №.... В действиях водителя ФИО2 А.В. согласно справке о ДТП усматривается нарушение п.п. 8.12 ПДД РФ, ст. 12.14 ч.2 КоАП РФ, в действиях истца нарушений ПДД не установлено, протоколов в отношении нее не составлялось, постановлений или определений не выносилось. Таким образом, в указанном ДТП виновным признан водитель Киа Соренто Калинин А.В. Гражданская ответственность водителя ФИО2 А.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке, предусмотренном законом РФ № 40-ФЗ от дата. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, прошла осмотр повреждений своего автомобиля по направлению страховой компании. В результате ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО3 сумму в размере 28 237, 25 руб. Данная сумма показалась истцу необоснованно заниженной, и она обратилась в ООО «Оценочная компания» за независимой оценкой ущерба. Согласно заключения ООО «Оценочная компания» ущерб с учетом износа составил 82 227 руб. За проведение оценки истец заплатила 4000 руб.

Никаких расчетов, смет или обоснований занижения суммы выплаты ОСАО «РЕСО- Гарантия» не предоставило.

Понесенный истцом ущерб и расходы на его установление составляют: 53 989, 75 руб. - необоснованно недоплаченная сумма ущерба по ОСАГО, 4000 руб. – расходы по оплате независимой оценки ущерба, судебные расходы в виде госпошлины составили 1940 руб.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение, расходы на восстановительный ремонт в размере 57989,75 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1940 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение, расходы на восстановительный ремонт в размере 57989,75 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1940 руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы. Не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО- Гарантия» в судебное заседание не явился. был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец не возражает против вынесения заочного решения.

Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля ***, №..., что подтверждается паспортом транспортного средства №...

дата в *** по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля *** №..., под управлением ФИО3 и ***, №..., под управлением ФИО7 Указанное подтверждается справкой о ДТП от дата

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а его собственнику ФИО3 причинен материальный ущерб.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО8., нарушивший п. 8.12 ПДД РФ., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата

Гражданская ответственность ФИО2 А.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса гражданской ответственности серии ВВВ №....

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Из материалов дела следует, что дата ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, что подтверждается актом ОСАО «РЕСО-Гарантия». Последними документами, которые ФИО3 сдала в страховую компанию дата, явились отчет об оценке и реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Из искового заявления следует, что по направлению страховой компании автомобиль истца был осмотрен, после чего, ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало наступивший случай страховым и выплатило истцу страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается выпиской по счету ***

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратилась в ***

В соответствии с отчетом об оценке №... *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила *** руб. с учетом износа.

У суда нет оснований не доверять представленному истцом отчету ***», поскольку он соответствует ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ иного размера причиненного истцу ущерба не представлено.

На основании изложенного, суд при вынесении решения основывается на заключении ***

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выплаченное истцу страховое возмещение в размере *** руб. является заниженным и с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере *** руб. *** руб. - *** руб.)

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец понес расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере *** руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке от дата и квитанцией на сумму *** руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере *** руб.

Истец заявляет требования о компенсации морального вреда в размере *** руб. в связи с нарушением прав потребителя. Суд полагает, что в соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ОСАО «РЕСО-Гарантия» оказало истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в проведении некачественной оценки причиненного ущерба, не соответствующей требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и, как следствие, в занижении размера страховой выплаты.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ОСАО «РЕСО-Гарантия», с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46. вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО3 не обращалась с требованиями к ответчику о возмещении конкретной суммы ущерба. Таким образом, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик не знал и не мог знать о своей обязанности произвести доплату страхового возмещения в том или ином размере. Следовательно, штраф за несоблюдение требований истца в досудебном порядке не подлежит взысканию.

В судебном заседании установлено, что за подачу иска в суд ФИО3 была оплачена госпошлина в размере *** руб., что подтверждается квитанцией от дата С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взыскаю расходы истца по оплате госпошлины в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего взыскать ***

В остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.07.2013

Судья                            Семёнцев С.А.