Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2288/2015 от 08.04.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 10 апреля 2015 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Гончарова Д.С.,

при секретаре Басте О.Н.,

с участием прокурора Барзенцова К.В.,

рассмотрел в судебном заседании от 10 апреля 2015 года апелляционное представление старшего помощника прокурора Красноармейского района Краснодарского края С. на постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя К. об избрании подозреваемому П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., доложившего материалы дела, мнение прокурора Барзенцова К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, объяснение подозреваемого П. и его адвоката Шульга С.В., возражавших против доводов апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменений, суд

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционном представлении помощник прокурора С. считает постановление суда 06 апреля 2015 года незаконным, просит его отменить, а ходатайство следователя К., об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого П. удовлетворить. По мнению автора представления, судья вышел за пределы своих полномочий, представленных уголовно-процессуальным законодательством, и самостоятельно избрал подозреваемому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, также в нарушение требований закона без заявленного ходатайства со стороны защиты либо стороны обвинения об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, 03.04.2015 судья вынесла постановление о продлении срока задержания подозреваемого на 72 часа. Со слов автора представления, судом первой инстанции не приняты во внимание тяжесть предъявленного обвинения, и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, которые могут служить основанием для заключения подозреваемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия. Тот факт, что П. может скрыться от следствия подтверждается рапортом старшего оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по Красноармейскому району КК П. Также судом не принято во внимание то, что П. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории тяжких и при этом преступление совершенно группой лиц по предварительному сговору. Согласно показаниям подозреваемого П., данное преступление совершено им совместно с его родным братом П. и К., которые скрываются от органов предварительного следствия.

В возражениях на апелляционное представление потерпевший по делу, Ф., просит постановление суда первой инстанции отменить и избрать в отношении П. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционное представление подозреваемый П. просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат подозреваемого П. – Шульга С.В. просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. Постановление суда автор возражений считает законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционного представления – несостоятельными.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Органами предварительного следствия П.­евич, <...> года рождения, подозревается в том что он в период времени с 18 ч. 30 мин. <...> до 08 ч. 00 мин. <...> года, находясь на территории мехтока расположенного по адресу: <...> путем спила навесного замка с помещения склада, совершил хищение пести­цидов: «Пума Супер 100» в количестве 32 канистр емкостью 5 литров, «Ноктин» 5 ящиков по 18 литров, причинив своими действиями ООО «<...>» значительный материальный ущерб на общую сумму 321800 рублей.

31 марта 2015 года по данному факту в СО ОМВД России по Красноармей­скому району возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

<...> в 19 часов 50 минут в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ П. был задержан по подозрению в совершении данного преступления.

П. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 03.04.2015 года П. срок задержания был продлен до 72 часов, то есть до 11 часов 00 минут 06.04.2015 года.

Постановлением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя К. об избрании подозреваемому П. меры пресечения в виде заключения под стражу. Этим же постановлением избрана в отношении подозреваемого П., <...> года рождения, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно требованиям ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Статья 110 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, если изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно материалам уголовного дела, П. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за преступления против собственности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции нарушены требования, предусмотренные ст.ст. 29, 108 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Так, судья в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ, при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Суд первой инстанции в нарушение указанных требований, отказав в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, избрал в отношении подозреваемого П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО отдела МВД России по Красноармейскому району К. об избрании подозреваемому П. меры пресечений ввиде заключения под стражу не приняты во внимания требования абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41., согласно которому на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.

Судом первой инстанции проигнорирован рапорт старшего оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по Красноармейскому району П., согласно которого в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий по уголовному делу № <...> получена оперативная информация о том, что П. высказывал намерения скрыться от органов предварительного следствия, не принято во внимание, также и то, что П. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории тяжких, при этом преступление совершенно группой лиц по предварительному сговору. Согласно показаниям подозреваемого П., данное преступление совершено им совместно с его родным братом П. и К., которые скрываются от органов предварительного следствия, а кроме того П., не имеет постоянного места работы.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, о том, что оставаясь на свободе П. может скрыться от предварительного следствия или суда, а также уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подозреваемый П. может попытаться скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Документальные доказательства наличия медицинских показаний, препятствующих нахождению П. в условиях следственного изолятора, которые могли бы быть учтены судом при рассмотрении поданного следователем ходатайства, участниками процесса в суд первой и апелляционной инстанций представлены не были.

Все обстоятельства в своей совокупности, имеющиеся в материалах дела, исчерпывающе дают основания полагать о необходимости избрания меры пресечения в отношении П. в виде заключения под стражу, поскольку иных оснований для избрания подозреваемому иной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, постановление суда первой инстанции вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, и подлежит отмене в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 97, 108, 109, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░., <...> ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░., <...> ░.░.,░░░░░░░░ <...> ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 04.06.2015 ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░01 ░░ 06 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.